Телеграмм КС - https://t.me/consot_kz
Конституционный Суд в нормативном постановлении от 18 мая 2023 года № 14-НП (https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/471187) признал статью 197 Уголовного кодекса соответствующей Конституции в следующем истолковании: при привлечении лица к уголовной ответственности по данной статье под документами, следует понимать регламентированные в законодательстве документы, свидетельствующие о законности совершения лицом названных действий.
Конституционный Суд указал, что отсутствие точного и четкого законодательного определения, какой именно документ выступает в качестве подтверждающего законность происхождения нефти или нефтепродуктов, создает предпосылки для широкого толкования со стороны правоприменителя и потенциально может привести к нарушению конституционных прав и свобод граждан. Законодателем не установлен порог криминализации данных деяний. Уголовная ответственность по этой статье, может наступать и при совершении данных деяний с незначительным объемом нефти или нефтепродуктов.
В целях реализации решения Конституционного Суда приняты следующие законодательные меры:
Законом от 6 апреля 2024 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам ведения бизнеса» (https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z2400000071) внесены изменения в статьи 18 и 19 Закона «О государственном регулировании производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов», согласно которым уточняется перечень документов, подтверждающих происхождение нефтепродуктов.
Законом от 16 июля 2025 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации уголовного законодательства Республики Казахстан» (https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z2500000210) в статью 3 УК внесено уточнение, в соответствии с которым значительным ущербом по статье 197 признается ущерб, превышающий 200 МРП. Поправка позволяет исключить из уголовной юрисдикции деяния, не представляющие существенной общественной опасности.
Телеграмм КС - https://t.me/consot_kz
Конституционный Суд Республики Казахстан рассмотрел обращение гражданина о проверке на соответствие пункту 4 статьи 3 и пункту 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан Положения о дисциплинарной ответственности частных судебных исполнителей, утвержденного Президиумом Республиканской палаты частных судебных исполнителей.
Из обращения следовало, что заявитель оспаривает правомерность применения указанного Положения в рамках судебного разбирательства, связанного с иском Министерства юстиции Республики Казахстан о лишении государственной лицензии частного судебного исполнителя.
По итогам изучения обращения и прилагаемых материалов Конституционный Суд пришел к следующим выводам:
- оспариваемое Положение не является нормативным правовым актом в смысле Закона Республики Казахстан «О правовых актах», поскольку не принято уполномоченным государственным органом и не содержит общеобязательных норм;
- доводы заявителя сводятся к несогласию с судебными актами, вступившими в законную силу, что не входит в предмет рассмотрения Конституционного Суда;
- в соответствии с Конституционным законом Республики Казахстан «О Конституционном Суде Республики Казахстан» обращения, не соответствующие условиям допустимости, не подлежат принятию к конституционному производству.
Постановлением Конституционного Суда на основании подпунктов 1) и 2) пункта 3 статьи 48 Конституционного закона отказано в принятии обращения к конституционному производству.
Телеграмм КС - https://t.me/consot_kz
Конституционный Суд в своем нормативном постановлении от 11 апреля 2023 года № 9 (https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/455078) признал положения пунктов 1), 2) и 3) части второй статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса соответствующими Конституции в следующем истолковании: ограничения при домашнем аресте, должны обеспечивать соблюдение гарантированных прав арестованного и его защитника, включая права на жизнь и охрану здоровья, признание правосубъектности, защиту своих прав и свобод всеми не противоречащими закону способами.
Конституционный Суд указал, что каждому задержанному, арестованному, обвиняемому в совершении преступления предоставляется право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента, соответственно, задержания, ареста или предъявления обвинения и граждане имеют право на охрану здоровья. Каждое лицо, к которому применена та или иная мера пресечения, является личностью, обладающей достоинством, неотчуждаемыми и принадлежащими от рождения правами.
Данное решение реализовано в рамках Закона от 16 июля 2025 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации уголовного законодательства Республики Казахстан» (https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z2500000210). В частности, во вторую и третью части статьи 146 УПК внесены поправки, направленные на обеспечение конституционных гарантий прав лиц, находящихся под домашним арестом, при применении к ним ограничительных мер.
Телеграмм КС - https://t.me/consot_kz
Конституционный Суд Республики Казахстан отказал в принятии к производству обращения о проверке на соответствие Конституции пункта 1 нормативного постановления Верховного Суда от 18 декабря 1992 года № 6, регулирующего применение законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Поводом для обращения стало привлечение заявителя к административной ответственности за клевету в связи с направлением через систему «Е-otinish» обращения в Управление образования одной из областей Казахстана. В обращении он просил освободить должностное лицо от занимаемой должности, указывая при этом сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащие честь и достоинство указанного лица. В последующем, суд квалифицировал действия заявителя как административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 73-3 Кодекса об административных правонарушениях. В апелляционной и кассационной инстанциях жалоба заявителя в отношении решения суда была оставлена без удовлетворения.
По мнению заявителя, выражение мнения в обращении к государственному органу не должно влечь юридическую ответственность, исходя из смысла статьи 33 Конституции, гарантирующей право граждан направлять в государственные органы коллективные и индивидуальные обращения.
Конституционный Суд, отказывая в принятии обращения к рассмотрению, подчеркнул, что реализация конституционных прав не может осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц (статья 39 Конституции). Обращение к государственному органу не освобождает лицо от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Конституционный Суд отметил, что заявителю были обеспечены все предусмотренные законом процессуальные гарантии, включая возможность ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Оспариваемая им норма Кодекса об административных правонарушениях сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя, а его несогласие с судебными актами не является основанием для пересмотра нормативного постановления Верховного Суда.
В этой связи Конституционный Суд напомнил, что в рамках своей компетенции он рассматривает исключительно вопросы права и не пересматривает фактические обстоятельства, установленные судами.
Телеграмм КС - https://t.me/consot_kz
Конституционный Суд Республики Казахстан отказал в принятии к производству обращения о проверке на соответствие Конституции статьи 10 Закона Республики Казахстан «Об общественных объединениях», регулирующей круг лиц, имеющих право быть учредителями таких объединений.
Поводом для обращения послужила ситуация, в которой гражданка Российской Федерации обратилась в Департамент юстиции города Астаны с заявлением о регистрации общественного объединения, созданного по инициативе граждан Казахстана и иностранных граждан. В регистрации было отказано.
Конституционный Суд подтвердил, что данное положение Закона не нарушает Конституцию и соответствует основополагающим принципам разграничения правового статуса граждан и иностранцев. В постановлении подчеркивается, что в соответствии с Конституцией иностранцы и лица без гражданства обладают ограниченным объемом прав и свобод, и такие ограничения допустимы при условии, если они предусмотрены законом и направлены на защиту конституционного строя, общественного порядка, прав и свобод других лиц, здоровья и нравственности населения (статья 39 Конституции).
Также Конституционный Суд отметил, что положения ратифицированного Казахстаном Международного пакта о гражданских и политических правах, допускают установленные законом ограничения права на свободу ассоциации, если они соответствуют требованиям демократического общества.
Таким образом, в соответствии с Конституцией и действующим Законом «Об общественных объединениях» учредителями общественных объединений могут быть только граждане Республики Казахстан, а иностранцы и лица без гражданства могут быть членами общественных объединений, если их участие допускается уставом общественного объединения (статьи 10 и 11 Закона об общественных объединениях).
Таким образом, Конституционный Суд не выявил признаков нарушения конституционных прав заявителя и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обращения к конституционному производству.
Телеграмм КС - https://t.me/consot_kz
Судья Конституционного Суда Роман Подопригора принял участие в XII Гражданском форуме
«Голос общества: человек труда и региональное развитие», который прошел вгороде Уральск. Мероприятие стало важной диалоговой площадкой для обсуждения вопросов развития гражданского общества, актуальных социальных проблем и региональной политики. Среди участников были представители государственных органов, неправительственных организаций, эксперты и общественные деятели.
В регионе официально зарегистрированы 678 неправительственных организаций, из которых около 100 ведут активную деятельность.
В рамках форума судья выступил на панельной сессии «Ата Заң – Тәуелсіздік тірегі» совместно с представителями Генеральной прокуратуры и Института законодательства и правовой информации. Участники обсудили вопросы обеспечения верховенства Конституции и укрепления принципов конституционализма в Республике Казахстан.
В своем выступлении судья рассказал о текущей деятельности органа конституционного контроля, правовых позициях Конституционного Суда, изложенных в ряде итоговых решениях, а также о роли нормативных постановлений Конституционного Суда в укреплении верховенства Конституции в стране. Он также подчеркнул значимость открытого диалога между государственными органами и институтами гражданского общества в контексте укрепления правового государства.
Телеграмм КС - https://t.me/consot_kz
Конституционный Суд в своем нормативном постановлении от 20 июля 2023 года № 24 (https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/497333) признал соответствующей Конституции часть вторую статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса и истолковал, что привлечение в качестве специалиста сотрудника уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа допустимо, если данный сотрудник является не заинтересованным в деле лицом, обладает специальными знаниями и специальной компетенцией, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании, оценке доказательств, и не осуществляет высший надзор за соблюдением законности на территории Республики.
Во исполнения решения Законом от 16 июля 2025 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации уголовного законодательства Республики Казахстан» (https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z2500000210) часть вторая статьи 80 УПК дополнена словами «, не обладающий полномочиями по осуществлению досудебного расследования, высшего надзора за соблюдением законности на территории Республики Казахстан, представлению интересов государства в суде и осуществлению от имени государства уголовного преследования».
Телеграмм КС - https://t.me/consot_kz
В Конституционный Суд поступило обращение о рассмотрении на соответствие Конституции статьи 13 Закона «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне».
Согласно указанной статье проживающие в зонах радиационного риска граждане имеют право на дополнительную оплату труда и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Заявитель, не обладающий установленным Законом статусом пострадавшего вследствие ядерных испытаний, полагал, что имеет право на предусмотренные оспариваемой нормой меры социальной поддержки, поскольку фактически проживал и работал в зоне повышенного радиационного риска.
Конституционный Суд напомнил заявителю, что ранее уже проверил данную норму на соответствие Конституции и принял нормативное постановление от 25 сентября 2023 года №30-НП (https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/525084?lang=ru), в котором изложены подробно правовые позиции и решение по итогам проверки.
Конституционный Суд отметил, что данное нормативное постановление сохраняет свою юридическую силу.
Телеграмм КС - https://t.me/consot_kz
Конституционный Суд по результатам предварительного изучения принял к конституционному производству обращение гражданина о рассмотрении на соответствие Конституции абзаца первого части второй статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса.
Согласно норме следственный судья рассматривает вопросы, отнесенные к его компетенции, единолично без проведения судебного заседания.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит конституционному принципу «в суде каждый имеет право быть выслушанным». Он полагает, что судьи при применении любого закона обязаны руководствоваться этим принципом и содействовать его реализации. По его мнению, этот принцип может быть обеспечен исключительно путем проведения судебного заседания.
Информация о ходе и итогах проверки будет опубликована на официальном сайте и Telegram-канале Конституционного Суда.
Телеграмм КС - https://t.me/consot_kz
Конституционный Суд рассмотрел обращение гражданина о проверке на соответствие Конституции части шестой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса (УПК).
Согласно указанной норме нахождение подозреваемого под стражей в период ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела не входит в срок содержания лица под стражей при досудебном расследовании, но учитывается судом при назначении наказания.
История обращения
Поводом для обращения гражданина в Конституционный Суд послужило то, что после завершения досудебного расследования он продолжал находиться под стражей еще более года, несмотря на его отказ от ознакомления с материалами уголовного дела. Однако в этот период его защитник и другие участники уголовного процесса продолжали знакомиться с материалами уголовного дела. В этой связи, по мнению субъекта обращения, данная норма нарушает его конституционное право на личную свободу.
Выводы Конституционного Суда
По результатам рассмотрения обращения Конституционный Суд указал, что содержание подозреваемого под стражей в период ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела санкционируется и должно продлеваться следственным судьей в порядке, предусмотренном УПК. Если подозреваемый и защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то лицо, осуществляющее досудебное расследование, вправе составить график ознакомления с материалами дела, утверждаемый прокурором, с установлением определенного срока. Вместе с тем несогласованность действий защитника и подозреваемого по ознакомлению с материалами дела не является основанием для признания нормы неконституционной, а требует выяснения мнения содержащегося под стражей подозреваемого при составлении органом досудебного расследования графика ознакомления с материалами дела участников уголовного процесса, включая защитника подозреваемого.
Наряду с вышеуказанным Конституционный Суд отметил недостаточную проработанность отдельных вопросов, связанных с содержанием подозреваемого под стражей. Так, предусмотренное в УПК дробление срока содержания лица под стражей на автономные отрезки в зависимости от стадии уголовного процесса на практике может нивелировать установленные законом предельные сроки применения этой меры пресечения. В правоприменительной практике исчисление срока содержания подозреваемого под стражей прерывается на период ознакомления всех участников уголовного процесса с материалами уголовного дела вне зависимости от времени ознакомления с ними подозреваемого и его защитника.
Конституционный Суд указал на недостаточную правовую согласованность норм УПК, регламентирующих порядок оказания адвокатом квалифицированной юридической помощи на завершающей стадии досудебного производства при наличии разногласий между ним и подозреваемым.
Решение Конституционного Суда
По результатам рассмотрения обращения Конституционный Суд признал соответствующей Конституции часть шестую статьи 152 УПК. Вместе с тем, с учетом изложенных в итоговом решении правовых выводов Конституционный Суд рекомендовал Правительству рассмотреть вопрос о дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.
С полным текстом нормативного постановления КС можно ознакомиться по ссылке https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/872421?lang=ru