Акимат Западно-Казахстанской области
|
|
№ п/п |
Критерии оценки |
Коэффициент/фактическое исполнение |
Баллы |
||
|
|
1 |
Достижение целей программы развития территории |
0,98 |
49,0 |
||
|
|
2 |
Отсутствие нарушений бюджетного и иного законодательства по итогам проверок программ развития органами государственного аудита и финансового контроля за оцениваемый период |
44,87 |
3,91 |
||
|
|
3 |
Достижение прямых результатов бюджетной программы |
81,91 |
13,61 |
||
|
|
4 |
Эффективность исполнения бюджетной программы развития |
81,89 |
12,11 |
||
|
|
5 |
Качество и содержание публикаций Гражданского бюджета |
|
0 |
||
|
|
6 |
Использование новых практик бюджетирования (бюджет народного участия) |
нет |
- |
||
|
|
|
Вычет баллов |
|
2,2 |
||
|
|
|
Общая оценка |
|
76,43 |
||
В целом, по результатам оценки достижения целей за 2019 год деятельность Акимата оценена на 76,43 балла, что свидетельствует о средней степени эффективности госоргана.
По стратегическому компоненту выявлено, что цели ПРТ достигнуты на 64,3%. При этом доля целевых индикаторов, исполненных в полном объеме, составила 83,3%.
В разрезе направлений отмечено недостижение плановых значений по
7-ми индикаторам (Таблица 1), при этом 3 из них достигнуты частично (исполнение составило свыше 90%).
Таблица 1 – Недостижение плановых значений по индикаторам в разрезе направлений
|
№ |
Наименование целевого индикатора |
План отчетного периода |
Факт отчетного периода |
Испол-нение |
Причины недостижения |
|
Направление «Экономика» |
|||||
|
1 |
Структура расходов домашних хозяйств на продовольственные товары к потребительскому расходу |
44,7 % |
52,1 % |
86 % |
Уточненные данные КС МНЭ РК |
|
2 |
Объем несырьевого экспорта товаров |
220,0 млн. долл. США |
189,7 млн. долл. США |
86 % |
Уточненные данные КС МНЭ РК |
|
Направление «Социальная сфера» |
|||||
|
3 |
Доля малого и среднего бизнеса в ВРП |
42,5% ВДС в ВРП |
36,8% ВДС в ВРП |
87% |
Уточненные данные КС МНЭ РК |
|
4 |
Количество функционирующих аварийных и трехсменных школ |
10 ед. |
14 ед. |
71 % |
Причина недостижения индикатора: в области признаны аварийными 8 школ и 6 трехсменных. |
|
5 |
Материнская смертность |
7,34 случаев на 100 тысяч родившихся живыми |
7,6 случаев на 100 тысяч родившихся живыми |
97 % |
Причина недостижения индикатора: в области зарегистрирован 1 случай материнской смертности. |
|
6 |
Младенческая смертность |
6,58 случаев на 1 тысячу родившихсяживыми |
7,01 случаев на 1 тысячу родившихсяживыми |
94 % |
Уточненные данные КС МНЭ РК |
|
7 |
Доля доходов наименее обеспеченных 40% населения (в общих доходах населения) |
24,5 % |
24,28 % |
99 % |
Уточненные данные КС МНЭ РК |
По итогам оценки установлено 2 факта перевыполнения планового значения от фактического на 25% и более. В связи с чем, вычет составил 1,0 штрафной балл.
Таблица 2 – Перевыполнение фактического показателя от планового значения по целевым индикаторам
|
№ |
Наименование целевого индикатора |
План отчетного периода |
Факт отчетного периода |
Перевыполнение фактического значения от планового значения на 25% и более |
|
1 |
Индекс реальных денежных доходов |
2,8 |
18,9 |
575,0% |
|
2 |
Рост производительности труда в сельском хозяйстве к предыдущему году |
109,5 |
153,6 |
40,3 % |
В соответствии с Методикой коэффициент по данному критерию составил 0,98; с учетом весового значения – 49,0 баллов (из 50-ти возможных).
Деятельность Акимата по бюджетному компоненту за 2019 год
Деятельность Акимата по достижению показателей бюджетных программ оценивалась в отчетном периоде по 11 администраторам и 47 бюджетным программам развития.
Бюджет развития Акимата в 2019 году в скорректированном плане составил 31 881 281,97 тыс.тенге, из которых освоено 31 763 093,65 тыс.тенге или 99,6 %, что выше показателя 2018 года (99,3%). Не освоены 118 188,32 тыс. тенге.
За 2019 год по бюджетным программам развития Акимата области проведены 12 проверок. Объем бюджетных средств, охваченных аудитом по бюджетным программам развития местных исполнительных органов области за отчетный период составил 130 426,9 тыс.тенге.
Объем выявленных нарушений бюджетного и иного законодательства по бюджетным программам развития за 2019 год составил 58 526,1 тыс.тенге, что составляет 44,87% от общего объема бюджетных средств, охваченных аудитом (против 40,67% в 2018 году), в том числе:
Возмещены 350,3 тыс. тенге, восстановлены 42 880,3 тыс. тенге.
В разрезе администраторов доля выявленных в ходе аудиторских мероприятий нарушений сложилась следующим образом:
Таблица 3 – Доля выявленных в ходе аудиторских мероприятий нарушений.
|
№ п/п |
АБП |
Программа |
Объем охваченных средств аудитом, тыс.тенге |
Объем выявленных нарушений, тыс. тенге |
Доля нарушений, % |
Баллы |
|
|
Всего |
|
130 426,9 |
58 526,1 |
44,87 |
3,91 |
|
1 |
120 |
|
0 |
0 |
0 |
5 |
|
2 |
254 |
|
0 |
0 |
0 |
5 |
|
3 |
268 |
|
0 |
0 |
0 |
5 |
|
4 |
271 |
|
0 |
0 |
0 |
5 |
|
5 |
279 |
|
0 |
0 |
0 |
5 |
|
6 |
458 |
78 204,0 |
14 998,0 |
19,2 |
0 |
|
|
7 |
466 |
33 283,5 |
31822,1 |
95,61 |
0 |
|
|
8 |
467 |
|
11706,0 |
11706,0 |
100,0 |
0 |
|
9 |
485 |
|
0 |
0 |
0 |
5 |
|
10 |
487 |
|
0 |
0 |
0 |
5 |
|
11 |
492 |
|
7233,4 |
0 |
0 |
8 |
По показателю «Наличие анализа достижения целей программ развития территории во взаимосвязи с бюджетными расходами, проведенного службой внутреннего аудита» анализ не проводился.(0 баллов)
По итогам проверок программ развития органами государственного аудита и финансового контроля за 2019 год из 11 администраторов бюджетных программ по 7 АБП не проводились проверки, по 1-му АБП нарушения не выявлены, по 3-м АБП нарушения выявлены.
Сумма баллов по администраторам составила 3,91 балла (5+5+5+5+5+0+0+0+5+5+8)/11 =3,91
Согласно Методике данному критерию присвоено 3,91 балла из 10 возможных.
По показателю 3.1 «Достижение прямых результатов бюджетной программы развития» - 12,12 балла
За отчетный период Акиматом реализовывалось 47 бюджетных программ развития, подлежащие оценке. Среднее значение достижения прямых результатов по указанным бюджетным программам составило 81,91%. Для сравнения по данному критерию средний процент в 2018 составил 88,97%, 2017 году - 63,0%, в 2016 году – 78,2%.
В целом, из 47 бюджетных программ полностью (на 100%) достигнуты прямые результаты по 24 программам (51,07%), по 22-м программам (46,80%)– частично прямые результаты не достигнуты, по 1-й программе (2,13%) – результат не достигнут
Наилучшие результаты по данному критерию отмечены в (120) Аппарат акима области – 100%, (254) Управлении природных ресурсов и регулирования природопользования области – 100% (которые реализуют по 1 программе),(271) Управлении строительства – 100% (7 программ), (279)Управлении энергетики области – 100% (2 программы), (458) Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог района – 100% (4 программы), (466) Отдел архитектуры, градостроительства и строительства района (города областного значения) – 100% (6 программ), (467) Отдел строительства района (города областного значения) – 100% (1 программа), (487)Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции города – 100% (1 программа), (492)Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции района (города областного значения) – 100% (1 программа)
Наихудшие результаты достижения показателей отмечены в (467) Отдел строительства района (города областного значения) по бюджетной программе 005 «Развитие коммунального хозяйства» – 0 %, по бюджетной программе 007 – «Развитие благоустройства городов и населенных пунктов» - 40%, в (492) Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции района (города областного значения) по бюджетной программе «Развитие системы водоснабжения и водоотведения» - 20%
По 35 бюджетным программам предусмотрена разработка ПСД, по 43 ПСД получены госэкспертизы, 20 являются переходящими, а по 34 – заключения госэкспертизы отсутствуют. По многим из них по 5-7 месяцев выполняются рабочие, эскизные проекты либо отчеты. При этом не указаны типы проектов (одностадийные или двустадийные), даты заключения договоров, что не позволяет принять обоснованность достижения результатов.
Таблица 4 - Достижение прямых результатов бюджетной программы развития
|
п/н |
АПБ |
Про-грамма |
план |
факт |
% выполнения (гр.5/гр.4)*100 |
Балл (гр.5/гр.4)*18 |
Балл по показателю 3.2. |
Примечание |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
|
Итого |
|
|
481 |
389 |
81,90 |
12,12 |
1,7 |
|
|
1 |
120 |
065 |
1 |
1 |
100 |
18 |
|
|
|
2 |
254 |
022 |
2 |
2 |
100 |
18 |
|
|
|
3 |
268 |
002 |
4 |
2 |
50 |
0 |
По 1 проекту - не надлежащее исполнение договорных обязательств проектировщиком, по 1 проекту по разработке ПСД отсутствует заключение экспертизы |
|
|
271 |
66 |
58 |
91,9 |
14,12 |
|
|||
|
4 |
016 |
4 |
4 |
100 |
18 |
|
||
|
5 |
017 |
3 |
3 |
100 |
18 |
|
||
|
6 |
022 |
19 |
16 |
84,2 |
15,2 |
По 2 проектам отрицательное заключение экспертизы, по 1 проекту - не освоение, в связи с не предоставлением акта выполненных работ |
||
|
7 |
030 |
7 |
7 |
100 |
18 |
|
||
|
8 |
038 |
5 |
3 |
60 |
0 |
По 2 проектам по разработке ПСД отсутствует заключение экспертизы |
||
|
9 |
039 |
2 |
2 |
100 |
18 |
|
||
|
10 |
069 |
3 |
3 |
100 |
18 |
|
||
|
11 |
086 |
12 |
9 |
75 |
0 |
По 2 проектам – не освоение, в связи с несостоявшимся конкурсом и не предоставлением акта выполненных работ, по 1 проекту отрицательное заключение экспертизы |
||
|
12 |
099 |
8 |
8 |
100 |
18 |
|
||
|
13 |
130 |
3 |
3 |
100 |
18 |
|
||
|
279 |
4 |
4 |
100 |
18 |
|
|||
|
14 |
004 |
3 |
3 |
100 |
18 |
|
||
|
15 |
024 |
1 |
1 |
100 |
18 |
|
||
|
458 |
33 |
25 |
90 |
14,4 |
|
|||
|
16 |
022 |
16 |
8 |
50 |
0 |
По 8 проектам по разработке ПСД отсутствует заключение экспертизы |
||
|
17 |
028 |
1 |
1 |
100 |
18 |
|
||
|
18 |
033 |
3 |
3 |
100 |
18 |
|
||
|
19 |
048 |
5 |
5 |
100 |
18 |
|
||
|
20 |
065 |
8 |
8 |
100 |
18 |
|
||
|
466 |
279 |
228 |
84,8 |
10,05 |
|
|||
|
21 |
003 |
40 |
29 |
71,4 |
0 |
По 6 проектам отрицательное заключение экспертизы, по 4 проектам по разработке ПСД отсутствует заключение экспертизы, по 1 проекту –не освоение, в связи с не проведением конкурса |
||
|
22 |
004 |
68 |
54 |
79,2 |
0 |
По 1 проекту отрицательное заключение экспертизы, по 8 проектам по разработке ПСД отсутствует заключение экспертизы, по 2 проектам – не освоение, в связи с не проведением конкурса, по 3 проектам – не освоение, в связи с не проведением проектировщиком полной комплектации проекта |
||
|
23 |
005 |
39 |
21 |
53,8 |
0 |
По 7 проектам отрицательное заключение экспертизы, по 4 проектам – не освоение, в связи с не проведением конкурса, по 5 проектам – не освоение, в связи с не проведением проектировщиком полной комплектации проекта, по 1 - не освоение, в связи с изменением земельного участка, по 1 проекту в связи с изменением индивидуального плана |
||
|
24 |
006 |
12 |
12 |
100 |
18 |
|
||
|
25 |
007 |
3 |
2 |
66,7 |
0 |
По 1 проекту отрицательное заключение экспертизы |
||
|
26 |
008 |
9 |
9 |
100 |
18 |
|
||
|
27 |
010 |
10 |
10 |
100 |
18 |
|
||
|
28 |
011 |
2 |
2 |
100 |
18 |
|
||
|
29 |
021 |
7 |
6 |
85,7 |
15,4 |
По 1 проекту не своевременное проведение проектировщиком комплектации документов |
||
|
30 |
037 |
4 |
3 |
75,0 |
0 |
По 1 проекту по разработке ПСД отсутствует заключение экспертизы |
||
|
31 |
040 |
6 |
4 |
66,7 |
0 |
По 1 проекту отрицательное заключение экспертизы, по 1 проекту невыполнение договорных обязательств поставщиком (отставание от графика производства работ). |
||
|
32 |
058 |
75 |
72 |
88,3 |
17,28 |
По 1 проекту по разработке ПСД отсутствует заключение экспертизы, по 1 проекту - не освоение, в связи с не проведением конкурса, по 1 проекту – не освоение, в связи с отсутствием финансирования строительно-монтажные работы не начаты |
||
|
33 |
066 |
3 |
3 |
100 |
18 |
|
||
|
34 |
079 |
1 |
1 |
100 |
18 |
|
||
|
467 |
62 |
45 |
60,1 |
6,86 |
|
|||
|
35 |
003 |
21 |
19 |
90,5 |
16,29 |
По 1 проекту по разработке ПСД отсутствует заключение экспертизы, по 1 объекту – не освоение, в связи с не предоставлением акта выполненных работ |
||
|
36 |
004 |
30 |
21 |
70,0 |
0 |
По 1 проекту отрицательное заключение экспертизы, по 4 проектам - не освоение, в связи с не проведением конкурса, по 4 проектам – не освоение в связи с не выполнением договорных обязательств и не предоставлением акта выполненных работ |
||
|
37 |
005 |
3 |
0 |
0 |
0 |
По 1 проекту - не освоение в связи с не выполнением договорных обязательств, по 2 проектам по разработке ПСД отсутствует заключение экспертизы |
||
|
38 |
006 |
3 |
3 |
100 |
18 |
|
||
|
39 |
007 |
5 |
2 |
40 |
0 |
По 3 проектам - не освоение в связи с не проведением конкурса, с не выполнением договорных обязательств |
||
|
40 |
485 |
022 |
5 |
4 |
80,0 |
14,4 |
По 1 проекту по разработке ПСД отсутствует заключение экспертизы |
|
|
487 |
16 |
15 |
87,5 |
13,5 |
|
|||
|
41 |
028 |
4 |
4 |
100 |
18 |
|
||
|
42 |
029 |
2 |
1 |
50 |
0 |
По 1 проекту – не освоение, в связи, в связи с несостоявшимся конкурсом по причине судебных разбирательств |
||
|
43 |
053 |
3 |
3 |
100 |
18 |
|
||
|
44 |
065 |
7 |
7 |
100 |
18 |
|
||
|
492 |
9 |
4 |
56,7 |
6 |
|
|||
|
45 |
020 |
2 |
1 |
50 |
0 |
По 1 проекту - не освоение в связи с не выполнением договорных обязательств |
||
|
46 |
029 |
5 |
1 |
20 |
0 |
По 4 проектам по разработке ПСД отсутствует заключение экспертизы |
||
|
47 |
|
065 |
2 |
2 |
100 |
18 |
|
|
Средний балл показателей прямых результатов по всем администраторам бюджетных программ составил:
(18+18+0+14,12+18+14,4+10,05+6,86+14,4+13,5+6,0)/11= 12,12 балла.
По сравнению с аналогичным показателем за 2018 год, который составил 11,79 балла, средний балл прямого результата за отчетный год увеличился на 0,32 балла.
В соответствии с Методикой по данному показателю присвоено 12,12 балла из 18 возможных.
Информация о сдаче объектов в установленные сроки
В установленные сроки сданы 98,5% запланированных к вводу объектов (65 из 66), 1 (1,5%) не сдан в установленные сроки.
По показателю 3.2 «Качество планирования показателей результативности бюджетных программ» - 1,49 балла.
В отчетной информации (приложение 2) 4-х администраторов по 12 бюджетным программам (271.086, 466.003, 466.004, 466.005, 466.007, 466.010, 466.058, 467.004, 467.005, 467.006, 467.007, 487.029) указаны мероприятия, не позволяющие оценить достижение прямого результата, что привело к несоответствию показателей прямых результатов, а также целям и задачам администратора бюджетных программ
К примеру, по вышеуказанным бюджетным программам по 18 проектам в мероприятия были включены процедуры государственных закупок (объявление конкурса, заключения договора, регистрация договора в органах казначейства). Также в отчетной форме в графе «показатели бюджетной программы» по переходящему проекту 2019-2020 г.г. указана общая протяженность в километрах, связи с чем, определить фактическое выполнение показателя в отчетном периоде не представляется возможным.
Кроме этого, в 4 проектах по администратору (446)бюджетной программе (004) "Проектирование, развитие и (или) обустройство инженерно-коммуникационной инфраструктуры" в графе «Срок реализации проекта» указан 2018 год (ПСД была изготовлена 2018 году, акты выполненных работ за 2019 год)
В переходящих проектах не указаны виды оцениваемых работ по годам.
В 1 проекте во 2 приложении указана единица измерения «уведомление», что не позволяет оценить объем выполненных работ.
Расчет баллов по показателю 47-12=35*2=70/47=1,49
В соответствии с Методикой по данному критерию присвоено 1,49 балла из 2 возможных.
Сумма баллов по критерию составила 13,61 балла из 20 возможных, что на 0,10 балла меньше результатов за 2018 год (13,71).
По данному критерию оценены 11 администраторов 47 бюджетных программ. Средний процент эффективности исполнения по 47 бюджетным программам составил 81,89%, что на 7,93% ниже результатов в 2018 году(89,82%).
В целом по 25 из 47 бюджетных программ эффективность исполнения составила 100%, по 21 программе эффективность исполнения составила частично, по 1 бюджетной программе эффективность исполнения составила 0%.
Информация по рассчитанному проценту эффективности исполнения по каждой бюджетной программе и присвоенному баллу оценки представлена в нижеследующей таблице.
Таблица 5 – Эффективность исполнения по каждой бюджетной программе
|
п/н |
АПБ |
Про-грамма |
% достижения ППР |
Освоение (%) |
Эффективность (%) (гр.4/гр.5*100) |
Балл (гр.4/гр.5)*18 |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
Итого |
|
|
81,90 |
99,6 |
81,89 |
12,11 |
|
1 |
120 |
065 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
2 |
254 |
022 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
3 |
268 |
002 |
50,0 |
86,2 |
50,0 |
0 |
|
271 |
91,9 |
99,9 |
91,7 |
14,12 |
||
|
4 |
016 |
100 |
99,0 |
100 |
18 |
|
|
5 |
017 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
6 |
022 |
84,2 |
99,1 |
84,2 |
15,2 |
|
|
7 |
030 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
8 |
038 |
60,0 |
98,9 |
58,0 |
0 |
|
|
9 |
039 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
10 |
069 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
11 |
086 |
75,0 |
100 |
75,0 |
0 |
|
|
12 |
099 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
13 |
130 |
100 |
99,9 |
100 |
18 |
|
|
279 |
100 |
99,6 |
100 |
18 |
||
|
14 |
004 |
100 |
99,6 |
100 |
18 |
|
|
15 |
024 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
458 |
90 |
100 |
90,0 |
14,4 |
||
|
16 |
022 |
50 |
100 |
50 |
0 |
|
|
17 |
028 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
18 |
033 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
19 |
048 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
20 |
065 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
466 |
84,8 |
99,3 |
84,7 |
9,96 |
||
|
21 |
003 |
71,4 |
99,7 |
71,4 |
0 |
|
|
22 |
004 |
79,2 |
98,7 |
79,3 |
0 |
|
|
23 |
005 |
53,8 |
98,8 |
54,0 |
0 |
|
|
24 |
006 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
25 |
007 |
66,7 |
100 |
66,7 |
0 |
|
|
26 |
008 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
27 |
010 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
28 |
011 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
29 |
021 |
85,7 |
100 |
85,7 |
15,4 |
|
|
30 |
037 |
75,0 |
100 |
75,0 |
0 |
|
|
31 |
040 |
66,7 |
96,9 |
66,7 |
0 |
|
|
32 |
058 |
88,3 |
99,1 |
87,1 |
16,04 |
|
|
33 |
066 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
34 |
079 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
467 |
60,1 |
99,7 |
60,2 |
6,86 |
||
|
35 |
003 |
90,5 |
100 |
90,5 |
16,3 |
|
|
36 |
004 |
70,0 |
99,4 |
70,4 |
0 |
|
|
37 |
005 |
0 |
91,6 |
0 |
0 |
|
|
38 |
006 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
39 |
007 |
40,0 |
6,6 |
40,0 |
0 |
|
|
40 |
485 |
022 |
80,0 |
100 |
80,0 |
14,4 |
|
487 |
87,5 |
100 |
87,5 |
13,5 |
||
|
41 |
028 |
100 |
100 |
99,9 |
18 |
|
|
42 |
029 |
50,0 |
100 |
50 |
0 |
|
|
43 |
053 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
44 |
065 |
100 |
100 |
100 |
18 |
|
|
492 |
56,7 |
99,9 |
56,7 |
6 |
||
|
45 |
020 |
50,0 |
99,8 |
50,0 |
0 |
|
|
46 |
029 |
20,0 |
100 |
20,0 |
0 |
|
|
47 |
065 |
100 |
100 |
100 |
18 |
Средний балл критерия эффективности исполнения 47 бюджетных программ развития по 11 администраторов местных бюджетных программ составил 12,10 балла:
(18+18+0+14,12+18+14,4+9,96+6,86+14,4+13,5+6,0) = 133,24/11=12,11 балла.
По сравнению с аналогичным показателем предыдущего года (14,68 балла), средний балл эффективности исполнения бюджетных программ за оцениваемый период снизился на 2,57 балла.
В соответствии с Методикой по данному критерию присвоено 12,11 балла из 18возможных.
Порядок размещения Гражданского бюджета регулируется приказом МФ от 9 января 2018 года № 15 «Об утверждении Правил составления и представления Гражданского бюджета на стадиях бюджетного планирования и исполнения бюджетов».
Акиматом представлена информация о размещении Гражданского бюджета на сайтах области, районных акиматов и АБП областных управлений.
Вместе с тем, на стадии планирования отсутствует информация о расходах, направленных на реализацию государственных программ, не у всех есть информация о дефиците (профицит) бюджета (п. 15 Правил).
Фрагментарные неполные информации у всех госорганов на стадии исполнения и на стадии планирования у администраторов бюджетных программ. У большинства госорганов имеется только отчет об исполнении бюджета за год.
Отсутствуют информации на ежемесячной основе (до 25 числа) об исполнении бюджета, исполнение по статьям доходов и расходов (п. 20), анализ исполнения основных макроэкономических показателей (ВВП/ВРП, уровень инфляции, уровень безработицы), п. 21 Правил, информация о контрольно-ревизионной работе и контрольных мероприятиях (п.23 и 28), полугодовой обзор не позднее 1сентября и годовой обзор не позднее 1 августа последующего года. Администраторами не размещаются также результаты выполнения стратегического плана о достижении целевых индикаторов , отчеты о реализации бюджетных программ (исполнение бюджета), отчеты об исполнении планов поступлений и расходования денег от благотворительности, информация по итогам государственного аудита и финансового контроля.
Кроме того выборочная проверка по сайтам выявила наличие недостоверной отчетной информации. Так, по акиматам не размещается на сайтах информация на стадии исполнения, имеется только на сайтах финансовых управления и отделов. Акиматы районов не обновляют данные по разделу «Основные показатели социально-экономического развития региона». Таким образом соответствие размещаемой информации по Гражданскому бюджету ниже 80%.
В соответствии с Методикой по данному критерию присвоено 0 баллов из 2 возможных.
В текущем году в области новые практики бюджетирования не внедрялись и не применялись.
В соответствии с Методикой по данному критерию присвоение бонусного коэффициента не производилось.
Информация о вычете баллов
По данному показателю установлено представление недостоверных данных Акиматом Западно-Казахстанской области, в части количества администраторов бюджетных программ, а также количества бюджетных программ, по которым прямые результаты достигнуты на 100%, не в полном объеме (по отчетным данным МИО 100 % достигли – 5 АБП, бюджетных программ - 31, по перепроверке – 3 АБП, бюджетных программ - 24; частично по данным МИО – 6 АБП, бюджетных программ – 16, по перепроверке – 8 АБП, бюджетных программ – 22; по перепроверке - не достижение результатов – 1 бюджетная программа).
По данному показателю по 5 фактам предоставления недостоверных данных штрафные баллы составили (5 х 0,2 балла)=1,0 балл.
Также по АБП (271) бюджетной программе (038) «Строительство и реконструкция объектов здравоохранения» по проекту «Проведение комплексной вневедомственной экспертизы по РП "Строительство кардиологического лечебного корпуса на 160 коек ГКП на ПХВ «Городская многопрофильная больница, расположенного по адресу: ЗКО, г.Уральск, мкр.Астана, строение,16» в приложении № 2 недостоверно указан срок реализации проекта как переходящий на 2020 г., перепроверкой установлено, что срок по договору 31.12.2019 г.
Общая сумма вычитаемых штрафных баллов по бюджетному компоненту составила 1,2.
Итоговый балл операционной оценки Акимата в соответствии с п.56 Методики рассчитывается по следующей формуле:
где:
– итоговый балл операционной оценки местного исполнительного органа по блоку достижения целей;
D – достижение целей программы развития территории;
L – отсутствие нарушений бюджетного и иного законодательства по итогам проверок бюджетных программ развития органами государственного аудита и финансового контроля за оцениваемый период;
Z – достижение прямых результатов бюджетной программы развития;
G – эффективность исполнения бюджетной программы развития;
O – качество и содержание публикации Гражданского бюджета;
N – использование новых практик бюджетирования» (бюджет народного участия);
W – штрафные баллы.
Согласно данной формуле, итоговый расчет операционной оценки Акимата выглядит следующим образом:
A = ((98,0 × 0,5) + (3,91 + 13,61 + 12,11 + 0))–2,2 = 76,43
Итоговая оценка по критериям (с учетом штрафного вычета) составила 76,43 балла, что на 0,9 балла ниже оценки 2018 года (77,33 балла). Таким образом, результаты операционной оценки Акимата показала среднюю степень эффективности.
Данный результат обусловлен частичным достижением целей ПРТ (49,0 баллов) и вычетом штрафных баллов за перевыполнение плановых значений на 25% (1,0 балл).
Итоговая сумма по достижению целей ПРТ с учетом штрафных вычетов составила 48,0 баллов.
Сумма полученных баллов оценки госоргана по бюджетному компоненту за отчетный период составила 28,43 балла.
В целом, оценкой установлено следующее:
Вместе с тем, на протяжении последних двух лет по ЦИ «Количество функционирующих аварийных и трехсменных школ» отмечается системное недостижение планового значения.
Проведенная оценка эффективности работы Акимата по управлению бюджетными средствами показала следующие негативные тенденции:
Следует отметить, что запланированные объемы строительно-монтажных работ в рамках реализации программ развития за отчетный период выполнены согласно отчетным данным. На снижение результатов повлияло отсутствие Госэкспертиз при разработке ПСД, а также из-за некорректного изготовления ПСД получены отрицательные заключения экспертизы.