Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «А» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенной пошлины и НДС.
Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу правильности заявления таможенной стоимости товаров для строительства (фанера, проволока, радиаторы отопления, электроды для сварки и мешки ПЭП), по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 60 771,1 тыс. тенге.
Компания «А», не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.
Так, Компания «А» поясняет, что для осуществления внешнеэкономической деятельности были заключены следующие контракты на поставку строительных товаров:
1) контракт от 02.08.2013г., переименованный на контракт от 06.08.2013г., с Компанией «U» (КНР);
2) контракт от 13.01.2014г. с Компанией «X» (КНР);
3) контракт от 05.08.2013г. с Компанией «Y» (КНР);
4) контракт от 01.04.2017г. с Компанией «H» (КНР), перерегистрированный в соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2018г.;
5) контракт от 20.07.2017г. с Компанией «T» (КНР).
Компания «А» считает, что в акте проверки проверяющие делают ссылку на Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (Москва, 25.01.2008г.), (далее - Соглашение) но в то же время, проверяющий орган не уточняет каким конкретным условиям из тех, что приведены в пункте 1 статьи 101 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан» (далее – Кодекс о таможенном деле) и в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не соответствуют представленные Компанией «А» к проверке документы, с целью исключения применения метода 1. В связи, с чем исключение метода 1 является незаконным и необоснованным.
Также Компания «А» полагает, что одной из причин, по которой проверяющий орган «забраковал» и таким образом отверг представленные Компанией «А» к проверке документы, посчитав их несостоятельными для целей применения метода 1, является то, что, контракты не отвечают требованиям статей 101-102 Кодекса о таможенном деле, поскольку в них якобы не содержатся условия номенклатуры (ассортимента), количества, качества ввозимых товаров.
При этом в акте проверки приводится выдержка из Соглашения, Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение, принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ, 1994) о том, что в контракте обязательно определяется номенклатура (ассортимент), количество, качество, цена товара, сроки поставки, отгрузочные и платежные реквизиты. Выдержки с подобной интерпретацией проверяющего органа не существует в правовой природе и ни в одном из приведенных законодательств, будь то Соглашение, Протокол о внесении изменений и дополнений в Соглашение либо ГАТТ 1994 года, поскольку противоречит постулату международного частного права о свободе и содержании международных коммерческих договоров (контрактов), имплементированного в казахстанское право через статью 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (свобода договора).
Между тем каждый представленный к проверке контракт предусматривает порядок отгрузки товара на основании инвойса (в некоторых контрактах ссылки на инвойс обусловлены дополнительными соглашениями). В свою очередь инвойс и сопутствующие отгрузке товара документы, в том числе сертификат происхождения товара, на каждую отдельную отгрузку товара в обязательном порядке содержит наименование товара, количество поставляемого товара, код TН ВЭД, качество, цену за единицу измерения товара.
Все сопутствующие отгрузке товара документы в совокупности обладают достаточной информацией для идентификации товара с точки зрения ассортимента, количества, качества, цены товара, а также иной информацией, необходимой для таможенного декларирования и определения метода таможенной стоимости.
Относительно некорректного заполнения экспортной таможенной декларации страны отправления (КНР) Компания «А» сообщает, что проверяющий орган не обращает внимания на то, что в экспортных декларациях содержится информация о наименовании, коде ТН ВЭД, количестве, единице измерения, стране назначения, цене за единицу и общую сумму стоимости товара.
Исходя из вышеизложенного, Компания «А» утверждает, что во внешнеэкономических операциях, по которым произведены начисления таможенных пошлин и налогов, надлежит выделить следующие особенности:
1) из представленных Компанией «А» к проверке документов, не принятых проверяющим органом в качестве доказательств правомерности применения метода 1, очевидно предусмотрена количественная величина и цена товаров;
2) эти же документы явствуют об отсутствии в условиях контрактов (сделок) факторов, способных повлиять на цену товаров;
3) неизменность цен на товары на всем протяжении периода поставки в разрезе наименования товаров и их цены:
фанера по коду ТН ВЭД - 4412 32 900 0 - цена 0,35$ за кг/нетто, период поставки: 31.03.2014 - 30.09.2016гг.;
фанера по коду ТН ВЭД – 4412 34 000 0 - цена 0,35$ за кг/нетто, период поставки: 08.06.2017 - 20.12.2017гг.;
мешки по коду ТН ВЭД - 6305 33 900 0 - цена 0,30$ за кг/нетто, период поставки: 04.05.2017- 05.02.2018гг.;
проволока по коду ТН ВЭД - 7217 90 900 0 - цена 0,32$ за кг/нетто, период поставки: 08.08.201б - 05.10.2017гг.;
радиаторы по коду TII ВЭД - 7322 11 000 0 - цена 0,40$ за кг/нетто, период поставки: 05.09.2016 - 03.05.2017гг.;
электроды по коду ТН ВЭД – 8311 10 000 1 - цена 0,26$ за кг/нетто, период поставки: 25.07.2016 - 05.10.2017гг.
Учитывая перечисленные особенности, Компания «А» считает, что представленные к проверке документы обладают достаточными признаками количественной определимости для целей применения метода 1.
Кроме того, по мнению Компании «А», при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенный орган определил стоимость товара произвольно, что недопустимо в соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 107 Кодекса о таможенном деле.
На основании вышеизложенного, Компания «А» просит уведомление о результатах проверки от 15.03.2019г. отменить в полном объеме.
Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 89 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Кодекс), срок исковой давности по требованиям таможенных органов и плательщиков составляет пять лет, исчисляемый с даты завершения таможенного декларирования и выпуска товаров.
Статьей 396 Кодекса предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемом случае Компанией «А» за период с 2014 года по 2018 год из Китая осуществлен ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товаров, используемых в строительстве (фанера, проволока, радиатор, электрод, мешки ПЭП и т.д.). Товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с заявлением метод 1 определения таможенной стоимости.
Впоследствии по результатам таможенной проверки таможенным органом в отношении товаров, оформленных по 66 ДТ, был изменен метод определения таможенной стоимости на резервный метод с увеличением размера таможенной стоимости на товары – фанера ламинированная, электроды сварочные, мешки из полипропилена, проволока вязальная, плиты OSB (ориентированно-стружечные плиты) и радиаторы отопления.
Для изменения метода определения таможенной стоимости и ее увеличения послужили выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой товаров из базы данных ИХД, отсутствие в контрактах на поставку товаров из Китая наименования поставляемого товара, его количества и цены, несоответствия экспортной декларации страны отправления порядку ее заполнения и расхождения между оплаченной продавцу суммой и заявленной стоимостью товара, ввезенного по контракту от 06.08.2013г.
Других доводов и доказательств о занижении таможенной стоимости при импорте товаров из КНР таможенным органом в акте проверки не отражены.
Согласно статье 479 Кодекса уполномоченный орган при рассмотрении жалобы вправе назначить внеплановую выездную таможенную проверку.
Учитывая, что для вынесения мотивированного решения имеющихся в акте проверки от 15.03.2019г. сведений и доводов недостаточно, в ходе рассмотрения жалобы уполномоченным органом письмом от 23.09.2019г. назначена внеплановая выездная таможенная проверка.
По итогам внеплановой выездной таможенной проверки таможенным органом вынесен акт таможенной проверки от 11.02.2020г. из которого следует, что в целях установления правильности применения методов таможенной стоимости выгружена база данных ИС ИХД по Республике Казахстан за период 2014-2018гг.
В акте дополнительной проверки отражены результаты сравнительного анализа с указанием диапазона цен на идентичные/однородные товары.
По результатам сравнительного анализа установлено, что по товарам, оформленным по 3 ДТ и классифицированным по коду ТН ВЭД - 7322 11 000 0, ранее на этапе таможенной очистки таможенная стоимость товаров была уже скорректирована на уровне средней ИТС Республиканского значения.
В отношении товаров, оформленных по 32 ДТ и классифицированных по коду ТН ВЭД - 4412 32 900 0, при предыдущей таможенной проверке применен резервный метод, и таможенная стоимость скорректирована с 0,35 долларов США за 1кг до 0,42 и 0,47 долларов США за 1кг, тогда как средний Республиканский ИТС составляет 0,30 долл. США за 1кг.
Далее в отношении товаров, оформленных по 10 ДТ и классифицированных по коду ТН ВЭД – 4412 34 000 0, при предыдущей таможенной проверке применен резервный метод, и таможенная стоимость скорректирована с 0,35 долларов США за 1кг до 0,54 и 0,67 долларов США за 1кг, имеется большая разница по весовым параметрам, а также средний Республиканский ИТС составляет 0,30 долларов США за 1кг.
|
Код товара |
Наименование товара |
ИТС Компании «А» |
ИТС, принятое предыдущей проверкой |
среднее ИТС по РК |
|
7322 11 000 0 |
чугунные радиаторы |
0,40 |
0,46 - 0,74 |
0,40 |
|
4412 34 000 0 |
фанеры |
0,35 |
0,54 - 0,67 |
0,30 |
|
4412 32 900 0 |
фанеры ламинированные |
0,35 |
0,42 - 0,47 |
0,30 |
На основании данного анализа в выводах дополнительной таможенной проверки (акт таможенной проверки от 11.02.2020г.) отражено, что начисление дополнительных таможенных платежей и налогов в сумме 43 523,5 тыс. тенге по товарам, оформленным по 45 ДТ, предыдущей таможенной проверкой является неправомерным.
По остальным товарам, оформленным по 21 ДТ, таможенный орган считает, что предыдущей проверкой правомерно изменен метод определения таможенной стоимости товаров.
Для изменения первого метода определения и увеличения размера таможенной стоимости послужили следующие основания.
В ходе дополнительной проверки произведена сверка сведений, предоставленных Компанией «А», с информацией, отраженной в справках по движению денег/товара, представленных банком второго уровня от 29.10.2019г., результаты которой указаны в таблице:
|
контрактодержатель |
№ контракты |
Данные банка второго уровня (доллар США) |
|||
|
Оплата за товар |
Сумма ввезенных товаров |
Расхождения - /+ |
Дата дебиторской задолженности |
||
|
Компания «H» |
от 01.04.2017г. |
342 587,40 |
335 987,40 |
6 600 |
с 16.10.2019г. |
|
Компания «U» |
от 02.08.2013г. |
1 732 941,32 |
1 531 725,32 |
201 216 |
с 06.02.2018г. |
|
Компания «X». |
от 13.01.2014г. |
1 127 224 |
1 118 125 |
9 099 |
с 12.07.2017г. |
|
Итого |
3 202 752,72 |
2 985 837,72 |
216 915 |
|
|
Тем самым, по состоянию на 29.10.2019г. сумма денежных средств, уплаченных (переведенных) за товар, превышает размер суммы поставленных товаров на 216 915,0 долларов США.
При этом в целях подтверждения дебиторской задолженности Компанией «А» к жалобе не приложены акты сверок взаиморасчетов между Компанией «А» и китайскими компаниями по вышеуказанным контрактам.
По мнению таможенного органа, метод по стоимости сделки не применим, ввиду расхождения сумм денежных средств между оплатой и поставкой товаров, а также непредставления по запросу таможенного органа при таможенной проверке соответствующих документов (оригиналы инвойсов, прайс-листы производителя товара).
В связи с не подтверждением Компанией «А» обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость должна быть определена на основании последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.
В описательной части акта проверки проверяющими лицами даны подробные разъяснения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товаров.
По результатам дополнительной таможенной проверки произведен перерасчет по 21 ДТ с применением иных источников информации и отражением в Приложении № 1 к акту проверки. Перерасчет произведен по величине ИТС выше, чем заявлен Компанией «А», но ниже, чем в предыдущей таможенной проверке.
|
Код товара |
Наименование товара |
ИТС Компании «А» |
ИТС, принятое предыдущей проверкой |
среднее ИТС по РК |
ИТС, принятое дополнительной проверкой |
|
8311 10 000 1 |
электроды |
0,26 |
0,32 |
0,32 |
0,32 |
|
7217 90 900 0 |
проволоки |
0,28 |
0,60 |
0,40 |
0,40 |
|
6305 33 900 0 |
мешки упаковочные |
0,30 |
0,50 |
0,40 |
0,40 |
Тем самым, начисленная сумма таможенных платежей, налогов и пени, произведенная предыдущей проверкой по 21 ДТ, уменьшена с 17 247,6 тыс. тенге до 8 629,5 тыс. тенге (уменьшено на 8 618,2 тыс. тенге) в связи с применением иных источников, где ИТС ниже, чем ИТС, примененная предыдущей проверкой.
Таким образом, по результатам дополнительной таможенной проверки в отношении товаров, оформленных по 21 ДТ, сумма начисленной ввозной таможенной пошлины, НДС и пени уменьшена на 8 618,2 тыс. тенге, а по товарам, оформленным по 45 ДТ, правомерность начисления таможенной пошлины, НДС и пени на сумму 43 523,5 тыс. тенге не подтверждена.
По результатам дополнительной таможенной проверки произведен расчет таможенных платежей, налогов и пени по 21 ДТ на общую сумму 8 629,5 тыс. тенге, в том числе: ввозные таможенные пошлины – 2 771,8 тыс. тенге и пеня – 735,8 тыс. тенге, НДС – 4 038,2 тыс. тенге и пеня - 1 083,6 тыс. тенге.
Согласно пункту 2 статьи 479 Кодекса жалоба Компании «А» рассмотрена в пределах обжалуемых вопросов.
Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки по начислению таможенной пошлины, НДС и пени на сумму 8 629,5 тыс. тенге признаны правомерными, а по начислению таможенной пошлины, НДС и пени на сумму 52 141,7 тыс. тенге (8 618,2 + 43 523,5) признаны неправомерными.