Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «А» на уведомление от 30.10.2017г. о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее - налоговый орган) о начислении налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС), о превышении НДС, не подтвержденного к возврату, не подлежащего уплате в бюджет, о превышении НДС, возвращенного из бюджета и не подтвержденного к возврату.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая проверка Компании «А» по вопросу подтверждения достоверности сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возврату за период с 01.01.2016г. по 30.06.2017г., по результатам которой вынесено уведомление о начислении налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС) в сумме 184 022,7 тыс.тенге, о превышении НДС, не подтвержденного к возврату, не подлежащего уплате в бюджет в сумме 74 956,4 тыс.тенге, о превышении НДС, возвращенного из бюджета и не подтвержденного к возврату, в сумме 118 597,0 тыс.тенге и пени в сумме 24 328,0 тыс.тенге.
Основанием для начисления НДС явилось то, что Компанией «А» в нарушение пункта 1 статьи 68 Указа о налогах необоснованно отнесен в зачет НДС в сумме 183 277,1 тыс.тенге по счетам – фактурам Компании «В», так как представленные первичные документы не позволяют определить, получены ли данные услуги по управлению проектом УКПГ-3 и связаны ли они с облагаемым оборотом.
Компания «А», не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.
Относительно НДС, начисленного и неподтвержденного к возврату по взаиморасчетам с Компанией «В»
Компания «А» не согласно с результатами налоговой проверки по исключению из зачета сумм НДС, а также превышения НДС, ранее возвращенного из бюджета и не подтвержденного к возврату по счетам – фактурам Компании «В» на основании следующего.
В жалобе указано, что услуги Компании «В» приобретались Компанией «А» в рамках реализации проекта расширения газоперерабатывающего завода (строительство 3-ей очереди установки комплексной подготовки газа (далее - УКПГ-3)), являющегося крупным инфраструктурным объектом, в рамках освоения месторождения «ЧР».
При этом в жалобе отмечено, что целью сотрудничества Компании «А» с Компанией «В» является приобретение инжиниринговых услуг высокого качества, связанных с управлением уникальным и технически сложным проектом по строительству УКПГ-3 и предоставляемых надежным поставщиком, имеющим соответствующую репутацию, опыт и ресурсы, включая специалистов с соответствующими квалификацией и опытом в управлении проектами по строительству производственных объектов по всему миру.
Так, в жалобе указано, что Компания «В» согласно Договора на услуги по управлению проектом УКПГ-3 № 07-43-15 от 01.01.2015г. (далее – Договор №07-43-15) оказывает поддержку Компании «А» в управлении проектом путем предоставления специалистов определенного уровня квалификации и имеющих специальные инженерно-технические навыки и соответствующий опыт. При этом в жалобе указано, что перечень таких специалистов и почасовые ставки определены Договором.
Кроме того, в жалобе отмечено, что основой для расчета стоимости услуг Компании «В» являются табели по учету рабочего времени, отражающее точное количество часов и дней, в течение которых специалисты работали в целях исполнения обязательств по Договору.
Также в жалобе указано, что акты выполненных работ (оказанных услуг) подписанные между Компанией «А» и Компанией «В» полностью соответствуют форме утвержденным Приказом Министра финансов Республики Казахстан № 562 от 20.12.2012г.
Вместе с тем, Компания «А» также указывает, что суть Договора №07-43-15 заключается в оказании инжиниринговых услуг посредством предоставления специалистов, участвующих в управлении проектом строительства УКПГ-3, а стоимость услуг складывается из количества фактически отработанных дней часов, умноженных на соответствующую ставку такого специалиста.
Компания «А» в подтверждении объема выполненных услуг Компанией «В» в качестве примера прилагает к жалобе копии ежемесячных отчетов по выполнению работ за июнь и ноябрь 2016 года. При этом, в жалобе отмечено, что в отчетах по выполнению работ по строительству УКПГ-3, подготовленные специалистами Компании «В» отражена базовая информация о результатах управления проектом, в том числе финансовые показатели, показатели закупа товаров, работ и услуг, состояние исполнения инженерной части, статус доставки важных грузов, графики выполнения работ и финансирования с учетом отставаний и опережений, информация о рисках, имеющих влияние на своевременную реализацию проекта, рекомендации по повышению эффективности реализации проекта и т.д.
Таким образом, Компания «А» считает, что в ходе проверки поверяющим представлены все первичные документы, предусмотренные законодательством, подтверждающие факт совершения операции (оказаний услуг), что исключает основания ставить под сомнения факт оказания услуг по управлению проектом по УКПГ-3 Компанией «В».
Кроме того, в жалобе указано о недостоверности информации касательно отсутствия специалистов Компании «В» на территории Республики Казахстан. При этом Компания «А» к жалобе прилагает копии документов (копии паспортов, копии миграционных карточек, копии ведомости учета питании на объекте с подписями специалистов, копии ведомости учета проживания сотрудников порядных организации в вахтовом комплексе на объекте УКПГ-3, копии учетных табелей), подтверждающие факт присутствия их на территории Республики Казахстан.
Также Компания «А» считает, налоговый орган ошибочно предположил произведение подписи первого руководителя на некоторых счетах – фактурах посредством факсимиле, так как это не соответствует действительности. При этом Компания «А» отмечает, что налоговый орган не предоставил доказательства воспроизведения подписи через факсимиле, следовательно, отсутствуют законные и допустимые по закону доказательства, подтверждающие указанное предположение налогового органа.
Кроме того, Компания «А» в жалобе указывает, что налоговый орган неправильно истолковал выдержку с нормы пункта 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29.06.2017г. №4 «О судебной практике применения налогового законодательства», тогда как указанная норма поясняет о предоставлении право налоговому органу на подачу иска в суд о признании сделки недействительной. Таким образом, Компания «А» считает, что самостоятельное признание налоговым органом сделки с Компанией «В» недействительной заведомо противоречит и нарушает фундаментальные основы правопорядка Республики Казахстан.
На основании вышеизложенных доводов Компания «А» считает, что услуги по управлению проектом по УКПГ-3 оказанные Компанией «В» использованы в целях облагаемого оборота и выводы налоговой проверки являются не законными.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
а) относительно услуг по управлению проектом УКПГ-3
Налоговый режим Компании «А» по деятельности осуществляется в соответствии с Контрактом на проведение доразведки, добычи и раздел углеводородного сырья (раздел продукции) на нефтегазоконденсатном месторождении в Западно – Казахстанской области в соответствии с лицензией серии (далее - Контракт), регулируется положениями Контракта, а также положениями Указа Президента Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» №2235 от 24.04.1995г. (далее – Указ о налогах), действовавшего на дату подписания Контракта (октябрь 1997г.).
Согласно пункту 21.8.1 Контракта налоговый режим, установленный Контрактом, действует неизменно до окончания действия Контракта. При этом пунктом 21.3.2 Контракта определено, что Компания «А» уплачивает НДС в соответствии с разделом III Указа о налогах.
Пунктом 21.3.1 (б) Контракта определено, что вычеты включают все расходы по ведению дел, понесенные Компанией «А», в связи с получением облагаемого дохода, независимо от того, понесены ли они в Республике Казахстан или вне Республики Казахстан, включая но, не ограничиваясь этим, следующее, в том числе иные производственные расходы, расходы на консультационное услуги, расходы на управление, административные расходы, расходы на юридические услуги, расходы на услуги бухгалтеров, аудиторов, и иные платежи и выплаты профессиональным консультантам и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Указа о налогах, при применении налогоплательщиком метода начисления суммой налога на добавленную стоимость, относимого в зачет, является сумма налога, подлежащего уплате по выставленным налоговым счетам-фактурам по фактически поступившим товарам, в том числе по импортируемым, включая основные средства (за исключением зданий и легковых автомобилей), выполненным работам или оказанным услугам в течение отчетного периода, которые используются или будут использоваться для целей облагаемого оборота, включая оборот по нулевой ставке.
Таким образом, в соответствии с положениями Указа о налогах, НДС относится в зачет по фактически выполненным работам или оказанным услугам, которые используются или будут использоваться для целей облагаемого оборота, включая оборот по нулевой ставке.
В рассматриваемом случае, к жалобе приложен договор на услуги по управлением проектом УКПГ 3 № 07-43-15 от 01.01.2015г. (далее – Договор № 07-43-15), заключенный между Компанией «А» и, Компанией «В» зарегистрированная в соответствии с законодательством.
Компания «В» в целях осуществления предпринимательской деятельности на территории Республики Казахстан 25.12.2014г. создало постоянное учреждение - Филиал Компании «В», основной вид деятельности которого является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Согласно пункту 1.1 Договора №07-43-15 установка комплексной подготовки газа 3 означает третью очередь по переработке газа и установку подготовки, которая будет разрабатываться на месторождении, как расширение УПГ 1 и 2. При этом согласно указанного пункта Договора №07-43-15 УПГ 1 и 2 означает существующие линии подготовки газа и установки переработки на месторождении.
Пунктом 3.3.2 Договора №07-43-15 определено, что Компания «В» окажет поддержку по управлению проектом Компании «А» посредством обеспечения того, чтобы каждый специалист Компании «В» имел достаточные навыки и опыт для выполнения функций, порученных ему.
Согласно пункту 6.1 Стоимость договора» Договора №07-43-15 «оплата за услуги производится на основании дневных и часовых ставок, указанных в Приложении 1 «Согласованные ставки», где определены: привлекаемый персонал (ФИО и специальность), дневные и часовые ставки каждого персонала.
В соответствии с пунктом 6.5 Договора №07-43-15 Компания «В» за прошедший период представляет Компании «А» ежемесячный счет. При этом согласно пунктам 6.8.1 и 6.8.2 Договора №07-43-15 каждый ежемесячный отчет должен сопровождаться: табелями учета рабочего времени, совместно подписанным соответствующим специалистом Компании «В» и представителем Компании «А», содержащей временные затраты, рассчитанные на основании Согласованных ставок; актом приемки таких работ по форме, предоставленной в Приложении 4 (Акт приемки).
Так, Компанией «А» к жалобе приложены копии счетов-фактур, выписанные Компанией «В» с января по декабрь 2016 года об оказании услуг по управлению проектом на сумму 1 354 634,9 тыс.тенге НДС 162 556,2 тыс.тенге. К указанным счет-фактурам приложены копии актов выполненных работ подписанные представителями Компании «В» и принятые представителями Компании «А». При этом стоимость выполненных работ указанные в актах выполненных работ подтверждается табелями учета рабочего времени специалистов, привлеченных для оказания услуг по управлению проектом УКПГ 3, в которых указаны ФИО привлеченного специалиста, специальность, отработанные дни, часы, а также дневные и часовые ставки каждого персонала. Так, например: гражданин «Г» – коммерческий менеджер проекта/менеджер филиала Компании «Р», гражданин «Д» – планирование и составление графиков работ, Гражданин «М» - инженер технолог, гражданин «Р» – инженер технолог, гражданин «Э» - контролер закупа/проектирования, гражданин «ДМ» - инженер электрик, гражданин «ЕЗ» - инженер по монтажу трубопроводов, гражданин «ЖС» - инженер проектировщик строительных конструкций, гражданин «АА» - инженер –строитель, гражданин «ХМ» - инженер КИПиА и т.д.
Согласно табелям рабочего времени, приложенного Компанией «А» к жалобе часть персонала, оказавшие услуги по управлению проектом являются иностранными гражданами. В связи с чем, в ходе рассмотрения жалобы был направлен запрос в Комитет государственных доходов МФ РК (далее - КГД МФ РК) о предоставлении сведении о датах въезда и выезда на территорию Республики Казахстан иностранных граждан, оказавшие услуги для Компаниии «А» согласно данным единой информационной системы.
Согласно письма № от 26.03.2018г. КГД МФ РК подтверждает факт присутствия в проверяемом периоде на территории Республики Казахстан иностранных граждан, указанных в запросе.
Исходя из изложенного следует, что персонал, оказавший услуги по управлению проектом УКПГ 3 находился на территории Республики Казахстан.
Необходимо отметить, что в соответствии с Приказом Министра финансов Республики Казахстан №562 «Об утверждении форм первичных учетных документов» от 20 декабря 2012г. (далее – Приказ МФ РК №562) при оказании маркетинговых, консультационных и прочих услуг, предусмотрена форма Р-1 «Акт выполненных работ (оказанных услуг)». При этом, «Акт выполненных работ» должны содержать сведения об отчете о научных исследованиях, маркетинговых, консультационных и прочих услугах (дата, номер, количество страниц) и перечень документации, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).
В рассматриваемом случае, акты выполненных работ, приложенные Компанией «А» к жалобе соответствуют форме утвержденной Приказом МФ РК №562. При этом Компанией «А» в подтверждении оказания услуг к жалобе приложены ежемесячные отчеты о ходе работ по проекту УКПГ 3, выполненные специалистами Компании «В», которые содержат информацию по текущей ситуации на последний день месяца на строительной площадке, а также детальную информацию по ходу строительства проекта.
Необходимо отметить, что ежемесячные отчеты о ходе работ по проекту УКПГ 3 состоят из следующих частей:
– финансовая, информирующая текущую ситуацию по освоению денег, прогноз по бюджету проекта, возможные финансовые риски и прогноз до завершения строительства;
– инжиниринговая, информирующая статус фактического выполнения чертежей в сравнении с планом в разрезе: строительно – монтажных работ, трубопроводы для сборки, электрика и приборостроение и т.д.;
- закуп, информирующая о статусе заключении контрактов по поставке основного и вспомогательного оборудований, их исполнение, условия поставки, фото отчеты и т.д.;
- логистика, информирующая о графике поставок в разрезе поставщиков и их статусе (груз в транзите, груз на расстомаживании, груз доставлен), количестве грузовиков и контейнеров;
-строительные монтажные работы, информирующая о ходе выполнения объемов строительных работ в сравнении с планом, с детальным описанием причин задержки выполнения работ от планового графика, анализ увеличения или уменьшения персонала, участвующих в строительстве УКПГ-3, уровень эффективности персонала, вопросы о качестве выполненных работ и т.д.
Также к жалобе в качестве примера приложены чертежи – документы необходимые для управления проектом УКПГ- 3, которые выполнены специалистами Компании «В», а именно: гражданином «ДМ», гражданином «ДЭ» и гражданином «ХМ».
Относительно заверения счетов-фактур Компании «В» факсимиле вместо подписи руководителя необходимо отметить следующее.
Согласно пункту 8 статьи 263 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс от 10.12.2008г.), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, счет-фактура, выписанный на бумажном носителе, заверяется: для юридических лиц - подписями руководителя и главного бухгалтера, а также печатью, содержащей название и указание на организационно-правовую форму, если данное лицо в соответствии с законодательством Республики Казахстан должно иметь печать.
В рассматриваемом случае, Компанией «А» к жалобе приложены копии счетов - фактур, подписанные руководителем Компании «В» – гражданином «РХ», которые согласно ИС СОНО отражены в декларациях по НДС (ф.300.00) в соответствующих периодах. При этом налоговым органом в ходе рассмотрении жалобы не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие в счетах-фактур факсимиле руководителя.
Исходя из изложенного следует, что услуги по управлению проектом УКПГ- 3 оказанные Компанией «В» для Компании «А» фактически были выполнены, что подтверждается приложенными к жалобе документами (Договор №07-43-15, счета-фактуры, акты выполненных работ, табеля рабочего времени, ежемесячные отчеты о ходе работ по проекту УКПГ-3, чертежи-документы), а также то, что иностранные граждане в период оказания ими услуг для Компании «А» находились на территории Республики Казахстан. Соответственно, сумма НДС в размере 162 556,2 тыс.тенге по счетам-фактурам выписанные Компанией «В» по управлению проектом УКПГ-3, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Указа о налогах подлежит отнесению в зачет.
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа неправомерными.
б) относительно возмещения расходов
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что по результатам проверки по взаиморасчетам с филиалом Компании «В» из зачета исключена сумма НДС в размере 20 721,0 тыс.тенге по счетам-фактурам выписанные в рамках Договора №07-43-15 по возмещаемым расходам, в отношении которых необходимо отметить следующее.
Как ранее было отмечено, согласно пункту 6.1 «Стоимость договора» Договора №07-43-15 оплата за услуги производится на основании дневных и часовых ставок, указанных в Приложении 1 «Согласованные ставки», где определены: привлекаемый персонал (ФИО и специальность), дневные и часовые ставки каждого персонала.
При этом пунктом 6.12 «Подотчетные расходы» Договора №07-43-15 отмечено, что Компания «В» имеет право на возмещение Компанией «А»:
6.12.1 затраты на проезд, транспортировку и проживание специалистов Компании «В», когда (а) затраты на проезд специалистов Компании «В» включают все расходы с пункта выезда до проектной площадки и обратно при мобилизации, демобилизации и отпуске по семейным обстоятельствам самолетом (бизнес-класс), поездом (первый класс) либо каким-либо другим соответствующим транспортным средством; и (b) затраты на транспортировку специалистов Компании «В» включает все расходы на аренду автотранспорта и водителей, о которых говорится в Приложении 1, для транспортировки специалистов Компании «В» в связи с проектом в пределах Западного Казахстана; и
6.12.2 затраты, связанные с увольнением персонала, платежи фонда заработных плат и сборы за рабочие визы, указанные под заголовком «Затраты, связанные с увольнением персонала в 2015», «Выплаты фонда заработных плат за рабочий день» и «Сборы за рабочие визы на ежегодной основе» в Приложении 1, и
6.12.3 любых других подотчетных расходов, понесенных при исполнении своих обязательств по Договора №07-43-15, которые были заранее одобрены в письменном виде Компанией «А».
Из приложенных Компанией «А» к жалобе копии первичных документов подтверждающие суммы возмещаемых расходов, указанных в счет-фактурах Филиала Компании «В» следует, что указанные суммы расходов сложись: по проезду, питанию, проживанию, услуги связи специалистов Компании «»В.
Таким образом, из изложенного следует, что согласно условиям Договора №07-43-15 стоимость услуг по управлением проектом УКПГ-3 определяется на основании дневных и часовых ставок привлекаемых специалистов Компании «В». При этом расходы по проезду, проживанию, услуг связи привлекаемых специалистов Компании «В» не входят в стоимость услуг по управлением проектом, и согласно условиям Договора №07-43-15 возмещаются Компанией «А».
Следовательно, возмещение расходов по проезду, проживанию, услуг связи специалистов Компании «В» не может быть рассмотрено в качестве полученных услуг, использованных (будут использоваться) для целей облагаемого оборота, так как по условиям Договора №07-43-15 такие расходы не входят в стоимость услуг по управлением проектом, соответственно, сумма НДС в размере 20 721,0 тыс.тенге в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Указа о налогах не подлежит отнесению в зачет.
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа правомерными.
Относительно консультационных услуг, полученных от Компании «Э»
Основанием для начисления НДС явилось то, что Компанией «А» в нарушение статьи 256 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) отнесен в зачет НДС в сумме 745,6 тыс.тенге по выставленному счет-фактуре Компанией «Э» за помощь во время проверки по трансфертному ценообразованию.
Компания «А» считает незаконным исключение из зачета НДС в сумме 745,6 тыс.тенге по полученным от Компании «Э» услугам консультационного сопровождения налоговой проверки по вопросам трансфертного ценообразования. При этом указывает, что в акте налоговой проверки не расписано в связи с чем, исключаемая из зачета сумма не связана с облагаемым оборотом.
Кроме того, в жалобе указано, что услуги налогового консалтинга подтверждены актами выполненных работ, к которым прилагается детальное пояснение касательно оказанных услуг с указанием привлеченных специалистов, количества потраченного каждым специалистом времени и подробного описания действий, совершенных специалистами в ходе оказания услуг.
Компания «А» считает, что вопросы, разрешаемые налоговыми консультантами, несомненно, связаны с управлением производственно-хозяйственной деятельностью Компании «А» и с облуживанием Компании «А» в целом, и относятся к общеадминистративным расходам Компании «А», которые в свою очередь непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью Компании «А» .
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Пунктом 21.3.1 (б) Контракта определено, что вычеты включают все расходы по ведению дел, понесенные Компанией «А», в связи с получением облагаемого дохода, независимо от того, понесены ли они в Республике Казахстан или вне Республики Казахстан, включая но, не ограничиваясь этим, следующее, в том числе иные производственные расходы, расходы на консультационное услуги, расходы на управление, административные расходы, расходы на юридические услуги, расходы на услуги бухгалтеров, аудиторов, и иные платежи и выплаты профессиональным консультантам и т.д.
Также как ранее было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Указа о налогах при применении налогоплательщиком метода начисления суммой налога на добавленную стоимость, относимого в зачет, является сумма налога, подлежащего уплате по выставленным налоговым счетам-фактурам по фактически поступившим товарам, в том числе по импортируемым, включая основные средства (за исключением зданий и легковых автомобилей), выполненным работам или оказанным услугам в течение отчетного периода, которые используются или будут использоваться для целей облагаемого оборота, включая оборот по нулевой ставке.
Таким образом, в соответствии с положениями Указа о налогах, НДС относится в зачет по фактически выполненным работам или оказанным услугам в течение отчетного периода, которые используются или будут использоваться для целей облагаемого оборота, включая оборот по нулевой ставке.
В рассматриваемом случае, согласно Приложению 7А от 23.12.2016г. к соглашению №15/4270-Т от 10.04.2015г. (далее - Соглашение) Компания «Э» представляет для Компании «А», в том числе услуги 2 этап – помощь с обжалованием результатов проверки по трансфертному ценообразованию в КГД МФ РК. При этом согласно условиям Соглашения стоимость указанных услуг определена в размере 8 302,3 тыс.тенге.
В свою очередь, Компания «Э» в адрес Компании «А» выписан счет-фактура от 19.04.2017г., а также сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.04.2017г. об оказании помощи во время проверки по трансфертному ценообразованию на общую сумму 6 213,2 тыс.тенге, в том числе НДС 745,6 тыс.тенге.
Из детализации предоставленных услуг приложенного к акту выполненных работ (оказанных услуг) от 19.04.2017г. следует, что сотрудниками Компании «Э» для Компании «А» была оказана помощь в обжаловании результатов проверки по трансфертному ценообразованию в КГД МФ РК, которое включает: подготовку проекта жалобы с аргументацией для защиты позиции Компании «А», включая разработку стратегии и содействие в отстаивании позиции Компании «А» при переговорах с представителями КГД МФ РК для разрешения спора.
При этом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 13.02.2017г. Компанией «А» в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан подана жалоба на результаты налоговой проверки налогового органа по вопросам трансфертного ценообразования (уведомление от 31.12.2016г.), где интересы Компании «А» представляли сотрудники Компании «Э».
Исходя из изложенного следует, что Компанией «А» приобретены консультационные услуги по оказании помощи в обжаловании результатов проверки по трансфертному ценообразованию в КГД МФ РК, которые согласно Контракта являются расходами, связанными с получением облагаемого оборота. Соответственно, сумма НДС в размере 745,6 тыс.тенге по счет-фактуре №37600400 от 19.04.2017г. по оказании помощи в обжаловании результатов проверки по трансфертному ценообразованию в КГД МФ РК, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Указа о налогах подлежит отнесению в зачет.
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа неправомерными.