Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «В» на уведомление 02.09.2016г. о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее - налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц – резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН), налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (далее - НДС).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка Компании «В» по вопросу соблюдения норм налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления пенсионных взносов и социальных отчислений за период с 01.01.2011г. по 31.12.2014г., по результатам которой вынесено уведомление от 02.09.2016г. о начислении КПН в сумме 66 187,0 тыс.тенге, пени 33 976,3 тыс.тенге, НДС в сумме 37 115,0 тыс.тенге, пени 21 304,8 тыс.тенге.
Компания «В», не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.
Относительно взаиморасчетов Компании «В» с Компаниями «С», «А» и «Р»
Основанием для начисления обжалуемой суммы налога, соответствующих пеней явилось, что в нарушение статьи 100 и пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса необоснованно отнесены на вычеты и НДС в зачет расходы по взаиморасчетам Поставщиками
С данным выводом налогового органа «Компания «В» не согласна и указывает, что на момент завершения налоговой проверки контрагенты Компании «В» являлись действующими налогоплательщиками. В свою очередь, решения суда о признании государственной регистрации и перерегистрации данных юридических лиц недействительными вынесены после завершения налоговой проверки. В этой связи, Компания «В» считает, что не могло самостоятельно исправить налоговую отчетность в соответствии с положениями Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10.12.2008г. (Налоговый кодекс).
Также в жалобе указано, что «Компанией «В» 28.12.2015г. поданы дополнительные декларации по НДС за 2-3 квартал 2015г., в котором суммы НДС в зачет по взаиморасчетам с Компаниями «С» и «А» были уменьшены. Однако, данные налоговые отчетности в период проверки были отозваны неизвестными лицами.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом случае, в отношении руководителей «Компании «В» имеется приговор суда №2 Бостандыкского района г.Алматы от 24.05.2017г. (далее – Приговор от 24.05.2017г.) в котором установлено, что в период с 23.11.2011г. по 28.12.2012г. гражданин «И» являясь пособником, в группе лиц по предварительному сговору вместе с руководителем Компании «В» гражданином «П», являясь ответственным лицом по расчетам с бюджетом, заведомо зная требования налогового законодательства, в целях увеличения расходной части, уменьшили совокупный годовой доход и налогооблагаемый оборот, тем самым совершили противоправные сделки, без фактической отгрузки товаров, выполнения работ и оказания услуг от Компании «С» и «А»
Так, указаные лица использовали заведомо подложные первичные бухгалтерские документы, составленные от имени Компании «С» на сумму 39 749,9 тыс.тенге, в том числе НДС 4 258,9 тыс.тенге, Компании «А» на сумму 145 363,4 тыс.тенге, в том числе НДС 15 574,6 тыс.тенге и Компании «Р» на сумму 116 046,5 тыс.тенге, в том числе НДС 12 433,5 тыс.тенге.
Таким образом, граждане «П» и «И» в группе лиц по предварительному сговору уклонились от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, путем внесения в декларацию заведомо искаженные данные о доходах и расходах, причинили крупный ущерб государству в виде неуплаты налогов на общую сумму 98 492, 6 тыс.тенге, и признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 245 части 2 пункта 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Следует указать, что Приговор суда от 24.05.2017г. вступил в законную силу 09.06.2017г.
Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан вступивший в законную силу приговор, а также другое решение суда по уголовному делу, разрешающее его по существу, обязательны для всех государственных органов, физических и юридических лиц в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу, о котором они вынесены.
Согласно статье 1 Конституционного Закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» судебная власть в Республике Казахстан принадлежит только судам.
Никакие иные органы и лица не вправе присваивать себе полномочия судьи или функции судебной власти.
Обращения, заявления и жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке судопроизводства, не могут быть рассмотрены или взяты на контроль никакими другими органами, должностными или иными лицами.
Таким образом, поскольку, вопросы, указанные в жалобе в части взаиморасчетов Компании «В» с Компаниями «С», «А», «Р» являлись предметом судебного разбирательства и по нему дана правовая оценка, следовательно, правовых оснований для пересмотра результатов проверки, уполномоченным органом в указанной части не имеется.
Следовательно, Компанией «В» в нарушение статьи 100 и пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса необоснованно отнесены на вычеты и НДС в зачет расходы по взаиморасчетам с Компаниями «С», «А», «Р».
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа правомерными.
Относительно взаиморасчетов с Компанией «О»
Основанием для начисления налогов согласно акту налоговой проверки является, что в соответствии пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса исключены из вычетов за 2011г. расходы по взаиморасчетам c Компанией «О». При этом акте проверки указано, что в отношении правопреемников Компании «О» - Компании «F» и Компании «W» Службой экономических расследований ДГД возбуждено уголовное дело по факту создания субъектов лжепредпринимательства.
С данным выводом налогового органа «Компания «В» не согласна и указывает, что Компанией «В» по взаиморасчетам с Компанией «О» был приобретен принтер и картриджи. В свою очередь, уведомление органа государственных доходов об устранении налогового законодательства по взаиморасчетам с данным поставщиком «Компании В» не поступало. При этом судебно-экономическая экспертиза проведенная органом уголовного преследования в рамках уголовного дела нарушения налогового законодательства по взаиморасчетам с данным поставщиком не установила.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 100 Налогового кодекса расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом.
Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически были произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
При этом, пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса установлено, что налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
В соответствии со статьей 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 28.02.2007г. (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская документация включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику. Бухгалтерские записи производятся на основании первичных документов. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции или события либо непосредственно после их окончания.
Согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете операции и события отражаются в системе бухгалтерского учета, при этом должны обеспечивать адекватное подкрепление бухгалтерских записей оригиналами первичных документов и отражение в бухгалтерских записях всех операций и событий.
Подпунктом 2) статьи 1 Закона о бухгалтерском учете определено, что первичные учетные документы - документальное свидетельство, как на бумажном, так и на электронном носителе факта совершения операции или события и права на ее совершение, на основании которого ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода подлежат отнесению на вычеты при наличии подтверждающих документов. При этом налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который должен обеспечивать адекватное подкрепление бухгалтерских записей оригиналами первичных документов фиксирующих факт совершения операции.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для исключения из вычетов расходов по взаиморасчетам с Компанией «О» явилось уголовное дело возбужденное СЭР ДГД по факту создания субъектов лжепредпринимательства в отношении правопреемников Компании «О» - Компании «F» и Компании «W».
При этом в акте проверки не отражены конкретные обстоятельства и не указаны подтверждающие документы, на основании которых установлены нарушения налогового законодательства, позволяющие исключить данные расходы из вычетов.
Соответственно, учитывая, что имеющихся в акте налоговой проверки сведений недостаточно для вынесения мотивированного решения, в ходе рассмотрения жалобы и руководствуясь положениями статьи 675 Налогового кодекса Комитету государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан поручено проведение тематической проверки по вопросу правильности исчисления КПН по взаиморасчетам «Компании «В» с Компанией «О».
По результатам тематической проверки, проведенной на основании предписания от 19.09.2017г., установлено, что по взаиморасчетам с Компанией «О» к тематической проверке были представлены копии счетов-фактур и накладных по приобретенным товарам (принтер и картриджи) на сумму 113,2 тыс.тенге, поскольку, оригиналы данных документов согласно протоколу от 04.02.2017г. были изъяты органом уголовного преследования.
В свою очередь, поступление и учет товаров было подтверждено представленными к проверке данными бухгалтерского учета и учетными документами.
Кроме того, в ходе тематической проверки получено пояснение гражданки «С» которая указала, что она действительно работала в Компании «О» в период с 2010 по 2014 годы в должности кассира и подтвердила реализацию товаров в адрес Компании «В».
Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно реорганизации путем присоединения правопреемником Компании «О» на основании приказа от 16.10.2014г. становится Компания «F».
Далее, согласно реорганизации путем присоединения на основании приказа от 19.11.2015г. правопреемником Компании «О» становится Компания «W».
При этом, решением Специализированного межрайонного экономического суда от 24.03.2017г. (СМЭС) государственная регистрация Компании «О» признана недействительной и отменен приказ от 01.10.2015г. Управления юстиции.
Учитывая, что в отношении деятельности Компаний «F» и Компании «W» СЭР ДГД проводится досудебное расследование, в ходе проверки направлен запрос от 05.10.2017г. и от 06.11.2017г. о предоставлении материалов уголовного дела (заключение почерковедческой экспертизы, протоколы допросов свидетелей, и иных процессуальных документов) имеющих существенное значение для использования их в тематической проверке.
Согласно представленным материалам уголовного дела установлено, что уголовное дело в отношении Компании «F» и Компании «W» расследуется за период их деятельности с 01.01.2012г. по 07.12.2015г. при этом, взаиморасчеты Компании «В» с Компанией «О» по приобретению товаров на общую сумму 113,2 тыс.тенге за 2011г. не является предметом досудебного расследования.
Таким образом, поскольку, приобретение товаров по взаиморасчетам с Компанией «О» подтверждены соответствующими документами, следовательно, результаты акта проверки от 02.09.2016г. в части исключения расходов из вычетов и начисления КПН в сумме 20,0 тыс.тенге по результатам тематической проверки не подтверждены.
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа в указанной части неправомерными.
Относительно взаиморасчетов с Компанией «Е»
Основанием для начисления налогов согласно акту налоговой проверки является, что в нарушение статьи 100 Налогового кодекса «Компании «В» необоснованно отнесен на вычеты за 2012г. расходы по взаиморасчетам с Компанией «Е».
С данным выводом налогового органа «Компания «В» не согласна и указывает, что «Компанией В» по взаиморасчетам с Компанией «Е» была приобретена спецодежда. В свою очередь, уведомление органа государственных доходов об устранении налогового законодательства по взаиморасчетам с данным поставщиком «Компании В» не поступало. Судебно-экономическая экспертиза проведенная органом уголовного преследования в рамках уголовного дела нарушения налогового законодательства в указанной части не установила.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Согласно акту налоговой проверки основанием для исключения расходов из вычетов послужило уголовное дело, возбужденное в отношении Компании «Е».
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы представлено пояснение работника налогового органа, проводившего налоговую проверку в котором указано, что в акте проверки ею ошибочно указано о наличии уголовного дела в отношении Компании «Е», а также отсутствует основания для исключение из вычетов расходов по взаиморасчету с данным контрагентом, в результате которого излишне начислен КПН.
Таким образом, поскольку, причины указанные в акте проверки не могут являться основанием для исключения расходов из вычетов, а также учитывая, что фактически наличие уголовного дела в отношении Компании «Е» не установлено, следовательно, начисление налога по результатам проверки в указанной части является необоснованным.
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа неправомерными.