Министерством финансов РК (далее-уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «U» на уведомление о результатах проверки территориального департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного (КПН) и уменьшении убытка.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка Компании «U» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2014г. по 31.12.2018г. по результатам которой вынесено уведомление о начислении КПН с юридических лиц-нерезидентов, удерживаемый у источника выплаты (КПН у источника выплаты) в сумме 5 520,7 тыс.тенге, пени в сумме 616,8 тыс.тенге и уменьшении убытка в сумме 1 263,9 тыс.тенге.
Компания «U», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа в части начисления КПН у источника выплаты.
В жалобе указано, что между Компанией «U» и Компанией «Р» (Подрядчик) были заключены следующие Договора:
- №ХХ от 12.01.2015г. на разработку проектной документации «Объекта проектирования «Строительство школы на 900 мест»;
- №ХХХ от 26.08.2015г. на разработку проектной документации «Объекта проектирования «Центр обслуживания предпринимательства».
Компания «U» поясняет, что местом заключения указанных договоров является город Ч., Российская Федерация и в разделе 10 договоров отражен юридический адрес Подрядчика - г.Ч., Российская Федерация. Кроме того в Актах сдачи-приемки проектной документации к данным договорам также указан город Ч.
Компания «U» считает, что оказанные услуги по разработке проектной документации относятся к инжиниринговым услугам, согласно определению данному в подпункте 20) пункта 1 статьи 12 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) от 10.12.2008г., которые в свою очередь не являются доходами нерезидента из источников в Республике Казахстан, облагаемые КПН у источника выплаты в соответствии со статье 192 Налогового кодекса от 10.12.2008г.
Из акта налоговой проверки следует, что Компанией «U» в нарушение подпункта 3) пункта 1 статьи 192 и статьи 193 Налогового кодекса от 10.12.2008г. не исчислен и не удержан КПН у источника выплаты по доходам, выплаченным в адрес Компании «Р» (Российская Федерация), в нарушении пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса от 10.12.2008г.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 193 Налогового кодекса от 10.12.2008г. доходы юридического лица-нерезидента, осуществляющего деятельность без образования постоянного учреждения, определенные статьей 192 Налогового кодекса, облагаются корпоративным подоходным налогом у источника выплаты без осуществления вычетов.
При этом сумма корпоративного подоходного налога, удерживаемого у источника выплаты, исчисляется налоговым агентом путем применения ставок, установленных статьей 194 Налогового кодекса, к сумме доходов, облагаемых у источника выплаты, указанных в статье 192 Налогового кодекса.
В статье 192 Налогового кодекса от 10.12.2008г. приведен исчерпывающий перечень доходов нерезидентов признаваемых из источников в Республике Казахстан.
В части оказания услуг нерезидентами, подпунктами 2) и 3) пункта 1 статьи 192 Налогового кодекса от 10.12.2008г. предусмотрены следующие виды доходов из источников в Республике Казахстан:
- доходы от выполнения работ, оказания услуг на территории Республики Казахстан;
- доходы от оказания управленческих, финансовых, консультационных, аудиторских, юридических (за исключением услуг по представительству и защите прав и законных интересов в судах, арбитраже, а также нотариальных услуг) услуг за пределами Республики Казахстан.
В рассматриваемом случае, Компанией «U» к жалобе приложены копии следующих договоров:
- Договор на разработку проектной документации №ХХ от 12.01.2015г. между Компанией «U» (Заказчик) и Компанией «Р» (Подрядчик). Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик на основании утвержденного Заказчиком технического задания на проектирование принимает на себя разработку проектной документации объекта проектирования – «Строительство школы на 900 мест», именуемой в дальнейшем «Проектно-сметная документация».
- Договор на разработку проектной документации №ХХХ от 26.08.2015г. между Компанией «U» (Заказчик) и Компанией «Р» (Подрядчик). Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик на основании утвержденного Заказчиком технического задания на проектирование принимает на себя разработку проектной документации объекта проектирования – «Центр обслуживания предпринимательства», именуемой в дальнейшем «Проектно-сметная документация».
Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору №ХХ от 12.01.2015г. составляет 3 231,9 тыс. российских рублей и по договору №ХХХ от 26.08.2015г. – 3 576,9 тыс. российских рублей.
Местом заключения, вышеуказанных договоров является – город Ч., Российская Федерация.
Компанией «U» к жалобе приложены также копии Актов сдачи-приемки проектной документации от 10.03.2015г., от 29.04.2015г., от 13.05.2015г., от 06.08.2015г., от 03.12.2015г. местом подписания которых указан город Ч.
Пунктами 1.2. вышеуказанных договоров предусмотрено, что разрабатываемая документация включает в себя – чертежи конструкций железобетонных (альбом КЖ), чертежи конструкций железобетонных нестандартных, индустриального изготовления (альбом КЖ), локальную смету на разрабатываемую часть в ФЕРах 2001г. (набор работ и объемы в ценах на 2001г.), пояснительную записку и расчеты по каркасам, фундаментам и разработке наружных стеновых панелей.
Таким образом, согласно указанным договорам Компания «Р» принимает обязательство по разработке проектно-сметной документации по объектам строительства.
В данном случае, необходимо отметить, что согласно подпункту 20) пункта 1 статьи 12 Налогового кодекса от 10.12.2008г., инжиниринговые услуги - инженерно-консультационные услуги, работы исследовательского, проектно-конструкторского, расчетно-аналитического характера, подготовка технико-экономических обоснований проектов, выработка рекомендаций в области организации производства и управления, реализации продукции.
С учетом данного определения разработка проектно-сметной документации относиться к инжиниринговым услугам.
Также в акте проверке в разделе «Причины расхождения и основание для начисления налогов и налоговых санкций» указано, что поставщиком оказаны инжиниринговые услуги по разработке проектной документации по объекту «Строительство школы на 900 мест».
Вместе с этим следует указать, что согласно статьи 192 Налогового кодекса от 10.12.2008г. инжиниринговые услуги, оказанные за пределами Республики Казахстан, не отнесены к доходам нерезидента в Республике Казахстан, облагаемых у источника выплаты.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно подпункту 10) пункта 1 статья 158 Налогового кодекса по завершении налоговой проверки должностным лицом налогового органа составляется акт налоговой проверки с указанием подробного описания выявленных нарушений с указанием соответствующих положений законодательства Республики Казахстан, требования которых были нарушены.
В данном случае, в акте налоговой проверки отсутствует информация, подтверждающая факт оказания инжиниринговых услуг на территории Республики Казахстан.
В ходе рассмотрения жалобы, Комитетом государственных доходов МФ РК направлены запросы (от 30.04.2020г., от 18.11.2020г. и от 07.12.2020г.) в Федеральную налоговую службу Российской Федерации о предоставлении информации по следующим вопросам:
- сведения о работниках Компании «Р» (ФИО, год рождения, паспортные данные, должность работника, срок действия трудового договора) выполнявших работы, услуги в рамках договоров №ХХ от 12.01.2015г. и №ХХХ от 26.08.2015г.
- оказывались ли Компанией «Р» услуги по договорам №ХХ от 12.01.2015г. и №ХХХ от 26.08.2015г. на территории Республики Казахстан.
Согласно ответу Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России) от 21.10.2020г. Компанией «Р» предоставлены пояснения и документы, согласно которым предприятием оказаны услуги по разработке проектной документации для Компании «U» в 2015 году по договорам №ХХ от 12.01.2015г. и №ХХХ от 26.08.2015г.
Из ответа ФНС России следует, что Компания «Р» к разработке проектной документации не привлекало иные организации. В связи с передачей проектной документации Компании «U» представить информацию о работниках выполнявших работы по разработке не представляется возможным.
Компания «Р» представило копии договоров от 12.01.2015г. №ХХ и от 26.08.2015г. №ХХХ с дополнительными соглашениями, акты сдачи-приемки проектной документации, акты выполненных работ, календарный план, счета фактуры, акты сверки, платежные документы и выписку с расчетного счета.
Согласно пояснениям, представленным генеральным директором (в период 2014-2017гг.), Компания «Р» оказывало услуги по разработке проектной документации ио договорам от 12.01.2015 №ХХ и от 26.08.2015 №ХХХ с Компанией «U» собственными силами, иные организации для оказания услуг не привлекались. Генеральный директор не смог поименовать сотрудников, осуществлявших работу в рамках вышеуказанных договоров, так как не располагает документами общества.
Согласно ответу от 19.03.2021г., ФНС России уведомляет, что в адрес Комитета государственных доходов МФ РК по запрашиваемому вопросу информация была ранее представлена письмом от 21.10.2020г.
Таким образом, в предоставленных ответах ФНС России отсутствует информация об оказании услуг по договорам №ХХ от 12.01.2015г. и №ХХХ от 26.08.2015г. на территории Республики Казахстан.
Кроме того, следует указать, что в акте налоговой проверки также отсутствует информация об оказании услуг по рассматриваемым договорам на территории Республики Казахстан.
На основании изложенного, признание дохода Компании «Р» от оказания инжиниринговых услуг доходами нерезидента в Республике Казахстан на основании статьи 192 Налогового кодекса 10.12.2008г., облагаемых у источника выплаты и соответствующее начисление КПН у источника выплаты в сумме 5 520,7 тыс.тенге по результатам проверки, является необоснованным.
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение – отменить обжалуемое уведомление о результатах проверки в части начисления КПН у источника выплаты, в остальной части оставить без удовлетворения.