Вид спора: налоговые споры
Категория налогоплательщика: физическое лицо
Вид налога: ИПН
Министерство финансов Республики Казахстан, (далее уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба физического лица (далее - ФЛ) на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении индивидуального подоходного налога с доходов, не облагаемых у источника выплаты в (далее - ИПН).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая проверка по вопросу исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и других обязательных платежах в бюджет за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., по результатам которой вынесено уведомление о начислении индивидуального подоходного налога с доходов, не облагаемых у источника выплаты.
ФЛ, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.
Основанием для начисления обжалуемой суммы ИПН и соответствующей пени явилось не исчисление ИПН с имущественного дохода при реализации части производственной базы с земельным участком.
С данным выводом налогового органа ФЛ не согласен и приводит следующие доводы.
В жалобе отмечено, что, при выходе из состава учредителей Компании «А», получив 11.10.2011г. в качестве доли участия часть производственной базы с земельным участком, ФЛ произведена ее оценка, что подтверждается актом оценки. По мнению ФЛ, доход, полученный от реализации части производственного здания должен рассматриваться в качестве дохода, не подлежащего налогообложению, в соответствии с пунктом 7 статьи 156 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10.12.2008г. (Налоговый кодекс).
В жалобе отмечено, что в 2012 году часть производственной базы ФЛ не приобреталась, в этой связи, применение стоимости приобретения по договору купли-продажи не соответствует действительности.
ФЛ отмечает, что часть производственной базы отчуждена по решению суда и реализована банку судебным исполнителем посредством электронных торгов (аукциона) как предмет залога, в связи с невыполнением обязательств перед банком, по цене задолженности по кредиту, что является принудительным изъятием имущества у ФЛ без учета его интересов. При этом договор-купли продажи был заключен между представителем банка и судебным исполнителем.
ФЛ считает, что основанием для возникновения дохода от прироста стоимости является реализация своего имущества, в интересах собственника, следовательно, полученный доход от реализации части производственного здания не подлежит налогообложению, согласно статье 180 Налогового кодекса.
Также в жалобе отмечено, что согласно положению пункта 4 статьи 87 Налогового кодекса первоначальная стоимость активов является совокупность затрат на приобретение, производство, строительство и другие затраты, увеличивающих их стоимость, в том числе после приобретения, в соответствии с международными стандартами, бухгалтерским законодательством. Так, за 2012- 2016 годы на строительство и другие затраты было потрачено 20 000,0 тыс.тенге, что привело к увеличению стоимости производственной базы, что подтверждается результатами оценок рыночной стоимости объекта и документами.
Кроме того, в жалобе отмечено, что доход, полученный инвалидом 2 группы ФЛ, является доходом, не подлежащим налогообложению.
Проверив доводы ФЛ, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 180 Налогового кодекса к имущественному доходу физического лица, подлежащему налогообложению, относится в том числе доход от прироста стоимости при реализации физическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим для субъектов малого бизнеса, имущества, указанного в статье 180-1 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180-1 Налогового кодекса доход от прироста стоимости при реализации имущества физическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим для субъектов малого бизнеса, возникает при реализации следующего имущества, находящегося на территории Республики Казахстан:
1) жилищ, дачных строений, гаражей, объектов личного подсобного хозяйства, находящихся на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности;
2) земельных участков и (или) земельных долей, целевым назначением которых с даты возникновения права собственности до даты реализации являются индивидуальное жилищное строительство, дачное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, под гараж, на которых расположены объекты, указанные в подпункте 1) настоящего пункта, находящиеся на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности;
3) земельных участков и (или) земельных долей, целевым назначением которых с даты возникновения права собственности до даты реализации являются индивидуальное жилищное строительство, дачное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, садоводства, под гараж, на которых не расположены объекты, указанные в подпункте 1) настоящего пункта, в случае, если период между датами составления правоустанавливающих документов на приобретение и на отчуждение земельного участка и (или) земельной доли составляет менее года;
4) земельных участков и (или) земельных долей с целевым назначением, не указанным в подпунктах 2) и 3) настоящего пункта;
5) инвестиционного золота;
6) недвижимого имущества, за исключением указанного в подпунктах 1) - 4) настоящего пункта.
7) механических транспортных средств и прицепов, подлежащих государственной регистрации, находящихся на праве собственности менее года;
8) ценных бумаг, доли участия, а также производных финансовых инструментов (за исключением производных финансовых инструментов, исполнение которых происходит путем приобретения или реализации базового актива).
При этом пунктом 2 статьи 180-1 Налогового кодекса предусмотрено, что доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в подпунктах 1) - 7) пункта 1 настоящей статьи, является положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и ценой (стоимостью) его приобретения, если иное не установлено пунктами 3 - 7 настоящей статьи.
Таким образом, при реализации недвижимого имущества с земельным участком доходом от прироста стоимости является положительная разница между ценой реализации имущества и ценой его приобретения.
В рассматриваемом случае, банк обратился с иском к Компании «А», ФЛ в городской суд, которым вынесено решение о взыскании долга и обращение взыскания на часть производственной базы с земельным участком, принадлежащий ФЛ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно данному решению между банком и Компанией «А» (руководитель ФЛ) были заключены соглашения о установлении кредитного лимита, в рамках которых заключены договоров банковского займа. В качестве обеспечения по договору залога, банку было предоставлено имущество, собственником которого являлась Компания «А», а именно часть производственной базы с земельным участком.
Далее Компанией «А» подано заявление на смену собственника на Компанию «И» (руководитель ФЛ) без снятия обременения. В середине 2012 года Компания «И» обратилась с аналогичным заявлением в банк на смену собственника с Компании «И» на ФЛ.
Между Компанией «И» и ФЛ заключен Договор о купле-продаже части здания производственной базы с земельным участком. Данный договор зарегистрирован в Управлении юстиции, то есть, ФЛ указанное имущество приобретено за 4127,5 тыс.тенге.
Указанным решением исковые требования банка к Компании «А» о взыскании долга и обращению взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Частным судебным исполнителем данное заложенное имущество реализовано этому банку, согласно Договору. Следует отметить, что данная налоговая проверка произведена в связи с неисполнением ФЛ уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля. Данное уведомление ФЛ обжаловано в суд.
Решением суда в удовлетворении требовании ФЛ отказано.
В частности, в решении суд указал, что УГД действовало в рамках представленных полномочий, и согласился с доводами налогового органа о необоснованности доводов ФЛ об отсутствии имущественного дохода, поскольку денежные средства от реализации имущества направлены на исполнение гражданско-правовых обязательств по договору залога.
Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам, вступившим в законную силу, вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, при реализации части здания производственной базы с земельным участком ФЛ получен имущественный доход, который подлежит обложению ИПН в соответствие со статьями 180 и 180-1 Налогового кодекса.
Также следует отметить, что ссылки ФЛ на положения подпунктов 14) и 29) пункта 3 статьи 155, подпункта 7 статьи 156 Налогового кодекса несостоятельны по причине того, что в рассматриваемом случае, доход, полученный от реализации имущества, не входит в перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установленных пунктом 3 статьи 155 и пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса.
Кроме того, так как доход, полученный при реализации части здания производственной базы с земельным участком, является имущественным доходом, то доводы ФЛ в части включения затрат, понесенных на улучшение, в стоимость приобретения имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 87 Налогового кодекса, также несостоятельны.
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действие налогового органа правомерным.