Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба Компании «G» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенной пошлины и НДС.
Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу правильности заявления таможенной стоимости товаров – заготовка верхней мужской и женской обуви, подошва, стелька, скотч, по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 107 963,4 тыс. тенге.
Компания «G», не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.
Так, Компания «G» сообщает, что с мая 2016 года занимается импортом товара (разного ассортимента) на территорию Республики Казахстан для дальнейшей реализации на территории Республики Казахстан. За данный период времени Компания «G» не нарушало законодательство Республики Казахстан, связанное с таможенным оформлением товаров, импортируемых на территорию Республики Казахстан, а также своевременно производило уплату таможенных платежей и налогов.
При таможенном оформлении Компанией «G» представлены соответствующие документы, необходимые для таможенного оформления (инвойс, отгрузочные листы, транспортные документы, экспортные декларации КНР, контракт и т.д.). На основании данных документов были оформлены декларация на товары (далее - ДТ). Таможенная стоимость товаров заявлена на основании документов, предоставленных при таможенном оформлении.
Компания «G» поясняет, что на этапе декларирования товаров таможенная стоимость была увеличена и скорректирована. Соответственно были начислены таможенные платежи и налоги, а также уплачены Компанией «G» путем подачи корректировки декларации на товары (далее – КДТ). Согласно графе 43 КДТ таможенная стоимость определялась по 6 методу.
При этом в акте таможенной проверки вновь применен 6 метод для корректировки таможенной стоимости, то есть на примененный 6 метод определения таможенной стоимости повторно корректируется товар по 6 методу с увеличением таможенной стоимости товара. Данное увеличение таможенной стоимости послужило к начислению дополнительных таможенных платежей и налогов.
Компания «G» не согласно с начислением дополнительных сумм, так как при декларировании товаров таможенная стоимость была уже скорректирована по 6 методу определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Компания «G» просит отменить уведомление о результатах проверки полностью.
Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 89 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Кодекс), срок исковой давности по требованиям таможенных органов и плательщиков составляет пять лет, исчисляемый с даты завершения таможенного декларирования и выпуска товаров.
Статьей 396 Кодекса предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемом случае Компанией «G» осуществлен ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товаров народного потребления (заготовка верхней мужской и женской обуви, подошва, стелька, скотч) на основании контрактов:
- от 05.05.2016г., заключенный с китайской компанией «G.T. CO. LTD» (КНР), на условиях поставки CIP Almaty, где наименование, количество и цена будут указаны в инвойсах;
- от 02.06.2016г., заключенный с китайской компанией «R.X.T. CO. LTD» (КНР) на условиях поставки CIP Almaty, где наименование, количество и цена будут указаны в инвойсах.
Декларирование производилось по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» с заявлением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
На момент таможенной очистки по 316 ДТ (общее количество - 381 ДТ) в отношении 4 295 товарных позиций (общее количество - 4 571 товарных позиций) сработали стоимостные профиля рисков с рекомендациями по применению необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Компанией «G» представлены следующие документы: внешнеэкономические контракты, товаротранспортные накладные, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, прайс–листы продавца, экспортные таможенные декларации страны – отправления (КНР).
По результатам таможенного контроля до выпуска товаров вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров с применением следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
- по 559 товарным позициям применен метод по стоимости с однородными товарами (метод 3);
- по 3 720 товарным позициям применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров (метод 6).
При этом в решениях о корректировке таможенной стоимости отсутствуют сведения об источниках информации, использованных при определении таможенной стоимости, то есть в качестве источника информации указано «база данных КГД МФ РК» без конкретной ссылки на номер ДТ, оформленной на таможенной территории Таможенного союза.
В дальнейшем после выпуска товаров таможенным органом проведена таможенная проверка, по результатам которой произведены корректировки таможенной стоимости товаров с указанием использованного источника информации (номера ДТ) и начислены таможенные платежи и налоги путем вынесения уведомления о результатах проверки.
Компания «G», не согласившись с выводами таможенного органа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа. При этом в жалобе не оспариваются примененные таможенным органом методы определения таможенной стоимости товаров, Компания «G» не согласно с повторными корректировками таможенной стоимости, по которым увеличены размеры таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Кодекса при рассмотрении жалобы направлены запросы в Компанию «G» и таможенный орган о предоставлении дополнительной информации.
При этом письмо, направленное Компании «G» по почте возвращено из-за отсутствия адресата по адресу, указанному в жалобе и регистрационных данных органов государственных доходов.
По поручению уполномоченного органа таможенный орган также не смог вручить вышеуказанное письмо, в связи с отсутствием Компании «G» по месту нахождения. Таможенным органом произведен выезд в адрес Компании «G» с составлением акта обследования от 04.02.2019г.
Кроме того, согласно информационной системе органов государственных доходов Компания «G» поставлена на учет по НДС 01.10.2015г. и снята с учета по НДС 06.02.2018г. по причине отсутствия по месту нахождения.
Тем самым, для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы не представилось возможности получить от Компании «G» дополнительных сведений, документально подтверждающих указанные в жалобе обстоятельства и доводы.
Пунктом 5 статьи 100 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан» установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьями 393 и 407 Гражданского кодекса Республики Казахстан договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товаров (существенные условия).
При изучении представленных таможенным органом документов и сведений установлено, что во внешнеэкономических контрактах, заключенных Компанией «G» с китайскими компаниями, отсутствуют наименование и количество поставляемого товара, которые являются существенными условиями для согласования и заключения договора.
Экспортные декларации, представленные Компанией «G» на этапе таможенной очистки в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, не соответствуют правилам заполнения граф таможенных деклараций, установленных в Китайской Народной Республике.
Так, согласно Правилам заполнения ГТД при декларировании товаров, ввозимых и вывозимых с таможенной территории Китайской Народной Республики, в первой строке графы 37 экспортной декларации указывается наименование экспортированного товара на китайском языке, а во второй строке указывается характеристика товара. Наименование должно быть нормативным, а характеристика товара достаточно подробной и точной, чтобы таможенный орган мог определить категорию и проверить цену товара.
При этом в представленных экспортных декларациях вместо вышеуказанных сведений внесены номера инвойсов без указания кода товара, тогда как декларирование производится в отношении нескольких наименований товаров с разными кодами ТН ВЭД, что подтверждается инвойсами и декларациями на товары, оформленными в Республики Казахстан.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что внешнеэкономические контракты и экспортные декларации страны отправления, представленные Компанией «G» таможенному органу, не могут являться документами, подтверждающими таможенную стоимость товара.
Кроме того, Компанией «G» в подтверждение своих доводов к жалобе не приложены соответствующие документы (инвойсы, отгрузочные листы, транспортные документы, экспортные декларации КНР, контракты и т.д).
Также необходимо отметить, что в жалобе не оспаривается неприменение основного метода (метод 1) и использование таможенным органом последующих методов определения таможенной стоимости, Компания «G» не согласно с увеличением размера таможенной стоимости.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в решениях о корректировке таможенной стоимости до выпуска товаров информации об источнике использованных данных, не предъявления Компанией «G» претензий по изменению методов определения таможенной стоимости, непредставление вместе с жалобой подтверждающих таможенную стоимость товаров документов (инвойсы, отгрузочные листы, транспортные документы, экспортные декларации КНР, контракты и т.д), а также невозможности получения дополнительной информации по жалобе в связи с отсутствием Компании «G» по месту нахождения, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров с указанием информации об источнике использованных данных правомерны.
Вместе с тем в описательной части акта проверки проверяющим лицом даны подробные разъяснения причин невозможности последовательного применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров.
Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки по определению таможенной стоимости товаров признаны правомерными.