Вид спора: налоговые споры
Категория налогоплательщика: юридическое лицо
Вид налога: возврат НДС
Министерством финансов РК (далее – уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «Z» на уведомление о результатах проверки территориального департамента государственных доходов (далее - налоговый орган) о сумме превышения налога на добавленную стоимость (НДС), относимого в зачет, над суммой начисленного налога, не подтвержденной к возврату, не подлежащей уплате в бюджет.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка Компании «Z» по вопросам подтверждения достоверности сумм НДС, предъявленных к возврату за период с 01.10.2014г. по 30.09.2020г., по результатам которой вынесено уведомление о сумме превышения НДС, относимого в зачет, над суммой начисленного налога, не подтвержденной к возврату, не подлежащей уплате в бюджет в сумме 13 794,1 тыс.тенге.
Компания «Z», не согласившись с выводами налогового органа о сумме превышения НДС, относимого в зачет, над суммой начисленного налога, не подтвержденной к возврату, не подлежащей уплате в бюджет, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.
В жалобе указано, что по результатам налоговой проверки была подтверждена сумма превышения НДС в размере 13 794,1 тыс.тенге, при этом, было отказано в возврате указанной суммы по причине истечения срока исковой давности (три года).
При этом, в жалобе отмечено, что на налоговые обязательства, возникшие до 01.01.2020г., действие пункта 2 статьи 48 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25.12.2017г. (Налоговый кодекс) (в редакции, действующей с 01.01.2020г.) не распространяется и составляет пять лет.
Компании «Z», также отмечает, что в подтверждение своих доводов, относительно применения срока исковой давности на действия возникших до 01.01.2020г., являлись и ответы, предоставленные налоговыми органами налогоплательщикам через официальные интернет-ресурсы.
В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса если иное не предусмотрено настоящей статьей, срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса предусмотрено, что срок исковой давности составляет пять лет с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, для следующих категорий налогоплательщиков:
1) подлежащих налоговому мониторингу в соответствии с Налоговым кодексом;
2) осуществляющих деятельность в соответствии с контрактом на недропользование.
Положениями пунктов 9 и 10 статьи 48 Налогового кодекса установлены случаи продления и приостановления срока исковой давности.
Следует указать, что в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого налогоплательщик, (налоговый агент) вправе потребовать зачет и (или) возврат налогов и платежей в бюджет, пени.
Таким образом, с 01.01.2020г. право требования налогоплательщиком зачета и (или) возврата налогов и других обязательных платежей в бюджет, пени действует в период 3-летнего срока исковой давности. При этом Налоговым кодексом не предусмотрены случаи продления и приостановления срока исковой давности в части данного права налогоплательщика.
В рассматриваемом случае, тематическая налоговая проверка проведена на основании требования о возврате превышения НДС, указанного в декларации по НДС за 3 квартал 2020г. за период с 01.10.2014г. по 31.12.2017г. в сумме 13 794,1 тыс.тенге, сформированного по следующим периодам:
- за 4 квартал 2014г. в сумме 89,9 тыс.тенге;
- за 2 квартал 2015г. в сумме 659,4 тыс.тенге;
- за 3 квартал 2015г. в сумме 272,5 тыс.тенге;
- за 4 квартал 2015г. в сумме 422,1 тыс.тенге;
- за 1 квартал 2016г. в сумме 300,3 тыс.тенге;
- за 3 квартал 2016г. в сумме 331,1 тыс.тенге;
- за 4 квартал 2016г. в сумме 3 358,7 тыс.тенге;
- за 1 квартал 2017г. в сумме 636,9 тыс.тенге;
- за 2 квартал 2017г. в сумме 2 858,2 тыс.тенге;
- за 3 квартал 2017г. в сумме 819,5 тыс.тенге;
- за 4 квартал 2017г. в сумме 4 045,5 тыс.тенге.
Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 16 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 29.06.2017г. № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» применительно к праву органа государственных доходов на начисление или пересмотр исчисленной, начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет срок исковой давности исчисляется на дату вынесения уведомлений.
При этом согласно пункта 1 статьи 159 Налогового кодекса от 25.12.2017г. решением по результатам налоговой проверки является уведомление о результатах проверки, выносимое по завершении налоговой проверки.
Наряду с этим, следует указать, согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса предусмотрено, что срок исковой давности продлевается на один календарный год - в случае представления налогоплательщиком (налоговым агентом) дополнительной налоговой отчетности за период, по которому срок исковой давности, установленный пунктами 2 и 3 настоящей статьи, истекает менее чем через один календарный год, в части начисления и (или) пересмотра исчисленной суммы налогов и платежей в бюджет.
В рассматриваемом случае, налоговым органом уведомление о результатах проверки вынесено 18.02.2021г., соответственно на момент вынесения данного уведомления срок исковой давности в части начисления, пересмотра исчисленной, начисленной суммы налогов за период с 4 квартала 2014г. по 4 квартал 2017г. истек.
При этом, Компанией «Z» дополнительная налоговая отчетность по НДС за периоды, по которым срок исковой давности, истекает менее чем через один календарный год в налоговые органы не представлялась.
Следовательно, превышение НДС за период с 4 квартала 2014г. по 4 квартал 2017г. в сумме 13 794,1 тыс.тенге не подлежит возврату, в связи с истечением срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства следует, что результаты налоговой проверки по неподтверждению к возврату предъявленной Компании «Z» суммы превышения НДС за период с 01.01.2014г. по 31.12.2017г. в размере 13 794,1 тыс.тенге, являются обоснованными.
По результатам заседания Апелляционной комиссии принято решение – оставить уведомление без изменения, а жалобу без удовлетворения.