Вид спора: налоговые споры
Категория налогоплательщика: юридическое лицо
Вид налога: КПН
Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «К» на уведомление о результатах проверки территориального департамента государственных доходов (далее - налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН), налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории РК (НДС), налога на имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, земельного налога, налога на транспортные средства с юридических лиц, платы за эмиссии в окружающую среду, социального налога, об уменьшении убытка, не подлежащего уплате в бюджет.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная проверка Компании «К» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, поступлений в пенсионный фонд, поступлений социальных отчислений за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. , по результатам которой вынесено уведомление о начислении КПН в сумме 28 737,5 тыс.тенге, НДС в сумме 429,6 тыс.тенге и пени 39,4 тыс.тенге, налога на имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме 247,4 тыс.тенге и пени 75,0 тыс.тенге, земельного налога в сумме 172,8 тыс.тенге и пени 40,8 тыс.тенге, налога на транспортные средства с юридических лиц в сумме 493,2 тыс.тенге и пени 90,3 тыс.тенге, платы за эмиссии в окружающую среду в сумме 137,9 тыс.тенге и пени 30,2 тыс.тенге, социального налога в сумме 1 679,0 тыс.тенге и пени 133,5 тыс.тенге, об уменьшении убытка, не подлежащего уплате в бюджет в сумме 111 483,6 тыс.тенге.
Компания «К», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа в части начисления КПН за 2017 год и при этом приводит следующие доводы.
В жалобе указано, что по результатам налоговой проверки увеличен совокупный годовой доход (СГД) за 2017 год на сумму вознаграждения, начисленного по Рамочному соглашению банковского займа от 02.08.2006г., заключенному между Банком и Компанией «К» (далее - Рамочное соглашение) в размере 224 902,3 тыс.тенге.
Согласно Соглашению от 05.12.2009г., заключенному между Компанией «К» и Банком, начисление пени и вознаграждения по Рамочному соглашению было приостановлено.
Специализированным межрайонным экономическим судом вынесено Решение от 03.04.2013г. (далее - Решение от 03.04.2013г. СМЭС) о взыскании с Компании «К» в пользу Банка по Рамочному соглашению части задолженности, включающей суммы основного долга и вознаграждения.
При этом в период с 03.01.2013г. по 05.12.2019г. в Компании «К» проходила процедура реабилитации.
Расчет с кредиторами производился в соответствии с Реестром требований кредиторов и графиком расчета с кредиторами, утвержденного СМЭС и налоговым органом.
В период с 28.09.2018г. по 24.08.2020г. Компанией «К» уплачена задолженность в сумме 119 525,5 тыс.тенге, в том числе основной долг - 95 465,0 тыс.тенге, вознаграждение - 24 060,5 тыс.тенге. В 2020 году частным судебным исполнителем инкассировано в счет погашения задолженности Компании «К» - 19 525,5 тыс.тенге.
Компания «К» считает, так как погашение задолженности по Рамочному соглашению производилось в период процедуры реабилитации, то обязательство по вознаграждению в сумме 224 902,3 тыс.тенге не подлежит включению в СГД.
Как следует из акта налоговой проверки, Компанией «К» в нарушение статьи 89 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10.12.2008г.(Налоговый кодекс от 10.12.2008г.) в СГД за 2017год не включен доход по сомнительным обязательствам в части непогашенных сумм вознаграждения в размере 224 865,5 тыс.тенге.
В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.
В соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 85 Налогового кодекса от 10.12.2008г. в СГД включается доход по сомнительным обязательствам.
В рассматриваемом случае, Банк (Заимодатель) и Компания «К» (Заемщик) заключили Рамочное соглашение, по которому Заимодатель открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 5000 000 евро на рефинансирование действующих обязательств Компании «К» по Договорам банковского займа; Рамочному соглашению банковского займа; Договору факторинга; оплате финансовых векселей и комиссии, авалированных по Договорам об авале и оплате векселя; на рефинансирование обязательства Компании «МК» по Договору банковского займа, сроком на 120 месяцев с момента рефинансирования.
Между тем Решением от 03.04.2013г. СМЭС установлено следующее:
Условиями Рамочного соглашения предусматривалось, что Компания «К» (Ответчик) должна производить погашение основного долга и вознаграждения в соответствии с графиком погашения.
В нарушение норм законодательства и обязательств по Рамочному соглашению Компания «К» с 2008 года не производила оплату обязательств по Рамочному соглашению. Данный факт стороной Ответчика в суде не оспорен.
Банк в соответствии с Рамочным соглашением и требованиями Гражданского кодекса РК направил Компании «К» требование от 08.11.2011г. о досрочном возврате предмета займа, которое Компанией «К» оставлено без удовлетворения.
Также Компанией «К» были нарушены условия Рамочного соглашения и заключенные на его основании индивидуальные договора банковского займа и требования законодательства. Данные обстоятельства Компанией «К» в суде не опровергнуты, а даны лишь пояснения о неисполнении своих обязательств в силу неудовлетворительного финансово-экономического состояния предприятия в связи с финансовым кризисом.
Таким образом, судом установлено, что Компания «К» в нарушение условий Рамочного соглашения и заключенных на его основании индивидуальных договоров банковского займа, требования законодательства не производила оплату обязательств (основной долг, вознаграждение) по Рамочному соглашению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса от 10.12.2008г. налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета.
По данным бухгалтерского учета Компании «К» по счету 3050 «Краткосрочные вознаграждения к выплате» по состоянию на 01.01.2017г. имелась задолженность перед Банком по вознаграждениям в сумме 224 865,5 тыс.тенге.
При этом доводы Компании «К» о том, что в период производства по делу о реабилитации требования кредиторов должны быть удовлетворены в соответствии с Планом реабилитации и графиком расчета с кредиторами и в этой связи обязательства Компании «К» перед Банком не могут быть признаны сомнительными, являются некорректными, потому как признание обязательств сомнительными определено нормами статьи 89 Налогового кодекса от 10.12.2008г.
Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса от 10.12.2008г. обязательства, возникшие по приобретенным товарам (работам, услугам), а также по начисленным доходам работников, определяемым в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса от 10.12.2008г., и не удовлетворенные в течение трехлетнего периода, определяемого в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, признаются сомнительными. В доход по сомнительным обязательствам по полученным кредитам (займам, микрокредитам) не включается сумма полученного кредита (займа, микрокредита).
Вместе с тем нормы статьи 89 Налогового кодекса от 10.12.2008г. не предусматривают не отнесение обязательств к сомнительным в связи с проведением процедуры реабилитации в соответствии с законодательством о реабилитации и банкротстве.
Исходя из изложенного, следует, что результаты налоговой проверки по признанию обязательств Компании «К» перед Банком по вознаграждению в сумме 224 865,5 тыс.тенге сомнительными и, соответственно включение указанных сумм в доход, является обоснованным.
По результатам заседания Апелляционной комиссии принято решение - оставить обжалуемое уведомление о результатах проверки без изменения, а жалобу без удовлетворения