Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «B» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенного сбора, ввозной таможенной пошлины и НДС.
Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросам декларирования товара - «топливный насос», определения таможенной стоимости товаров на основании уплаченных сумм арендных платежей, применения норм Окончательного соглашения о разделе продукции к субподрядчикам и классификации товаров - «пакер подвески хвостовика» и «управляемый стабилизатор колонны в сборе», по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 612 212,7 тыс. тенге.
Компания «B», не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.
Так, Компания «B» поясняет, что до подписания Ордера Компанией «B» тот же самый товар был заказан Компанией «Т» (Республика Казахстан) по заказу от 09.12.2015г. у Компании «Н» (Великобритания).
В рамках заказа Компании «Т» Компания «Н» (Великобритания) заказала товар у Поставщика с указанием доставить его в адрес Компании «Т». Товар был доставлен в адрес Компании «Т», и все товаросопроводительные документы (включая авианакладную) были оформлены на Компанию «Т». Компания «Т», в свою очередь, выступила в качестве декларанта и оформила ДТ от 15.08.2016г. Все данные документы были предоставлены таможенному органу письмом от 01.08.2019г.
Поскольку товар уже был продан Компании «Т», Ордер Компании «B» на товар был выпущен по ошибке. Соответственно, он не был исполнен Поставщиком. Ордер Компании «Т» на товар был оформлен ранее заказа Компании «B» на тот же самый товар. Компания «B» считает очевидным, что при наличии противоречащих друг другу заказов (ордеров) на один и тот же товар приоритет должен отдаваться заказу, который был оформлен ранее. В рассматриваемом случае заказы являлись, по сути, самостоятельными договорами купли-продажи в отношении топливного насоса.
Таким образом, товар фактически Компанией «B» не завозился, и все товаросопроводительные документы были оформлены на Компанию «Т», которая купила товар до оформления Ордера Компанией «B».
По мнению Компании «B», в такой ситуации совершенно непонятно, на каком основании таможенный орган пришел к выводу о том, что Компания «B» должна была выступать декларантом товара. Из логики таможенного органа следует, что обязанность по декларированию возникает только в силу факта заключения договора в отношении товара, даже если такой товар фактически покупателем в Казахстан не завозится.
Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В ходе таможенной проверки по требованию проверяющих лиц Компанией «B» представлен пакет документов относительно товара – «топливный насос».
По результатам изучения представленных документов (договор поставки от 19.03.2015г., заключенный между Компанией «B» и Компанией «P», заказ на покупку от 16.12.2015г., инвойс от 09.07.2016г., документ о переводе денег от 24.11.2016г., выписка из счета № 211000) таможенный орган считает, что в нарушении статьи 277 Кодекса о таможенном деле Компанией «B» от своего имени не произведено декларирование товара - «топливный насос».
Компания «B» утверждает, что ранее данный товар был оформлен Компанией «Т» по ДТ от 15.08.2016г. на основании следующих документов:
- договора на покупку от 10.09.2015г., заключенного между Компанией «Т» - получателем и компанией «Н» (Великобритания) - отправителем;
- заказа на закупку от 09.12.2015г. Компанией «Т»;
- инвойса от 04.08.2016г., выставленного Компанией «Н» (Великобритания) в адрес Компанией «Т»;
- авианакладной, где отправителем является Компанией «Н», а получателем – Компанией «Т».
Компания «B» поясняет, что заказ на покупку товара и оплата за товар произведена по ошибке, поскольку товар уже был куплен Компанией «Т», и фактически данный товар Компанией «B» не ввозился.
По результатам изучения представленных документов установлено, что выводы о недекларировании Компанией «B» товара для проверяющих лиц послужили сведения, отраженные в бухгалтерском учете на счете № 211000 (расчеты с поставщиками) и представленных Компанией «B» документах.
При этом в акте проверки не отражены сведения и документы о перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС в адрес Компании «B» (транспортные накладные с отметками приграничных таможенных постов), об оприходывании товара Компанией «B» (накладная на приход, складские документы, инвентарная карточка на товар) и о дальнейшем использовании товара (реализация или начисление аммортизационных отчислений).
Исходя из вышеизложенного следует, что таможенный орган не представил доказательства о ввозе Компанией «B» на территорию Республики Казахстан вышеуказанного товара, а также обоснованные доводы о необходимости Компанией «B» декларирования данного товара.
Таким образом, начисление таможенного сбора за таможенное оформление и НДС по результатам таможенной проверки таможенного органа произведено неправомерно.
Компания «B» полагает, что прежде чем применять резервный метод определения таможенной стоимости, необходимо исключить наличие каких-либо сделок с идентичными либо однородными товарами на всей территории Таможенного союза.
Компания «B» сообщает, что таможенный орган в акте проверки указал об отсутствии у них сведений по вышеуказанным параметрам товаров. Вместе с тем, Компания «B» считает, что одной такой фразы недостаточно для того, чтобы исключить применение методов 2 и 3. Из положений Таможенного кодекса 2010 года вытекает, что отсутствие сведений по таким сделкам должно быть установлено не только в Республике Казахстан, но и в каждой из других стран Таможенного союза. Таким образом, таможенный орган должен был обратиться в таможенные органы всех стран Таможенного союза (Россия, Белоруссия, Кыргызстан и Армения) с просьбой подтвердить отсутствие зарегистрированных сделок с идентичными или однородными товарами. Однако письменное подтверждение таких обращений со стороны таможенного органа отсутствует.
При этом Компания «B» отмечает, что в случае отсутствия информации о таких ценах, таможенному органу необходимо было запрашивать в других странах (например, в стране производства товаров). Таможенным органом не представлены доказательства каких-либо усилий по определению цены на идентичные или однородные товары в рамках резервного метода.
Таким образом, таможенным органом не представлены убедительные доказательства того, что методы 2, 3 и 6 не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Компанией «B» к жалобе приложено письмо Компании «D», из которого, по мнению Компании «B», следует, что цены на оборудование, арендованное Компанией «B» по рамочному договору аренды и поставки от 23.12.2009г., не превышают таможенной стоимости, задекларированной Компанией «B».
Также Компания «B» поясняет, что в рассматриваемой ситуации Компания «B» выплачивала арендодателю арендную плату, а не часть своего дохода или выручки. Арендная плата по договорам аренды установлена в фиксированном размере и не зависит от наличия или отсутствия у Компании «B» выручки или дохода или от их размера. Иными словами, Компания «B» должна платить арендную плату и при отсутствии какой-либо выручки или какого-либо дохода. Поэтому ссылка таможенного органа на подпункт 3) пункта 1 статьи 102 Таможенного кодекса 2010 года неправомерна и свидетельствует об игнорировании таможенным органом буквального смысла и содержания данного подпункта.
Методология определения таможенной стоимости арендованных товаров на основании арендных платежей законодательством не предусмотрена ни одним актом законодательства Казахстана. При отсутствии в законодательстве четких норм, позволяющих применять такую методологию, Компания «B» считает, что данный вопрос является неурегулированным и должен решаться в пользу Компании «B».
Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Установлено, что ввоз товаров осуществлялся по четырем внешнеэкономическим сделкам.
По рамочному договору аренды и поставки от 23.12.2009г., заключенному с Компанией «D» (ОАЭ), осуществлен ввоз товаров - «автозатворная система» в количестве 5 штук, из которых:
- 3 штуки помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) по 3-м ДТ;
- 2 штуки помещены под таможенную процедуру временного ввоза (ИМ 53) по 1-ой ДТ.
В соответствии с рамочным договором аренды и поставки Компания «B» является «Заказчиком», а Компания «D» – «Подрядчиком».
По договору аренды Заказчик предполагает периодически арендовать у Подрядчика систему для многократной активации байпаса циркуляции и соответственно всех типов соединений и запчастей.
За проверяемый период Компания «B» произвела таможенное оформление оборудования полученного от Компании «D» по таможенной процедуре временного ввоза с последующим таможенным оформлением по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления. Общая таможенная стоимость товаров составила 204,8 тыс. долларов США.
При этом Компанией «D» в адрес Компании «B» выставлены инвойсы за аренду ввезенного оборудования на общую сумму 669,5 тыс. долларов США:
В связи с отсутствием в договоре аренды признаков купли-продажи и невозможностью применения 1-5 методов определения таможенной стоимости таможенным органом по результатам таможенного контроля после выпуска товаров вновь проведена процедура по определению таможенной стоимости автозатворной системы резервным методом (метод 6). Источником ценовой информации для определения таможенной стоимости послужила сумма арендных платежей, уплаченных или подлежащих уплате за арендованные товары.
По контракту от 24.12.2011г., заключенному с Компанией «O» (США), ввезенные товары – «оборудования и устройства, применяемые в нефтедобывающей промышленности» помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) по 3-м ДТ и по 1-ой ДТ под таможенную процедуру временного ввоза (ИМ 53).
В соответствии с данным контрактом Компания «B» является «Покупателем», а Компания «O» – «Поставщиком».
Согласно контракту Поставщик обязуется поставить, а Покупатель купить товар на условиях, согласованных сторонами.
Декларирование товаров Компанией «B» производилось на основании заказов на аренду оборудования, а таможенная стоимость определялась на основании коммерческих инвойсов, выставленных Поставщиком для таможенных целей. Общая таможенная стоимость товаров составила 4 022,0 тыс. долларов США.
При этом оплату за товар Компания «B» осуществляла на основании выставленных Поставщиком инвойсов интер-компани, а арендные платежи оплачивались по инвойсам за аренду. Общая сумма по инвойсам интер-компани и инвойсам за аренду оборудования составила 6 828,2 тыс. долларов США. Инвойсы за аренду выставлялись в период с 15.02.2015г. по 17.12.2017г.
В связи с отсутствием в данных поставках товаров признаков купли-продажи и невозможностью применения 1-5 методов определения таможенной стоимости таможенным органом по результатам таможенного контроля после выпуска товаров вновь проведена процедура по определению таможенной стоимости арендованных товаров резервным методом (метод 6). Источником ценовой информации для определения таможенной стоимости послужила сумма арендных платежей, уплаченных или подлежащих уплате за арендованные товары.
По договору аренды от 01.10.2012г., заключенному с Компанией «U» (Нидерланды), ввезенные товары - «оборудования и устройства, применяемые в нефтедобывающей промышленности» помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) по 36 ДТ.
В соответствии с договором аренды Компания «B» является «Арендатором», а Компания «U» – «Арендодателем».
По условиям вышеназванного договора Арендатор берет у Арендодателя в аренду оборудование для использования при оказании нефтепромысловых услуг.
Согласно пункту 4 договора Арендатор согласен платить Арендодателю арендные платежи в сумме, указанной в счетах Арендодателя, принятых к оплате Арендатором.
За проверяемый период Компания «B» произвела таможенное оформление оборудования, полученного от Компании «U», с помещением под таможенную процедуру временного ввоза с последующим таможенным оформлением по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления по 36 ДТ. Общая таможенная стоимость товаров составила 4 255,9 тыс. долларов США.
При этом Компанией «U» в период с 15.08.2014г. по 21.12.2017г. в адрес Компании «B» выставлены инвойсы интер-компани и инвойсы за аренду на общую сумму 7 611,9 тыс. долларов США.
В связи с отсутствием в договоре аренды признаков купли-продажи и невозможностью применения 1-5 методов определения таможенной стоимости таможенным органом по результатам таможенного контроля после выпуска товаров вновь проведена процедура по определению таможенной стоимости арендованных товаров резервным методом (метод 6). Источником ценовой информации для определения таможенной стоимости послужила сумма арендных платежей, уплаченных или подлежащих уплате за арендованные товары.
По договору поставки от 19.03.2015г., заключенному с Компанией «C» (ОАЭ), осуществлен ввоз товара – «насос возвратно-поступательный» в количестве 4 штук, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (ИМ 53) по 1-ой ДТ.
В соответствии с договором поставки Компания «B» является «Покупателем», а Компания «C» – «Поставщиком». Поставщик обязуется по заказам Покупателя поставлять и передавать в собственность Покупателя товары в объеме и на условиях, указанных в соответствующих заказах, Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанные товары данного договора.
Согласно заказу на аренду от 27.09.2016г. Компания «B» заказала в аренду 4 насоса для установок впрыскивания присадок меркаптана с указанием срока эксплуатации и расценок за аренду насосов.
Декларирование товаров Компанией «B» производилось на основании данного заказа на аренду оборудования, а таможенная стоимость определялась на основании коммерческих инвойсов, выставленных Поставщиком для таможенных целей. Общая таможенная стоимость товаров составила 19,1 тыс. долларов США.
При этом оплату за арендованные товары Компания «B» осуществляла на основании выставленных Поставщиком инвойсов за аренду. Общая сумма по выставленным Поставщиком в период с 30.09.2015г. по 31.01.2017г. инвойсам за аренду оборудования составила 155,2 тыс. долларов США.
В связи с отсутствием в данной сделке признаков купли-продажи и невозможностью применения 1-5 методов определения таможенной стоимости таможенным органом по результатам таможенного контроля после выпуска товаров вновь проведена процедура по определению таможенной стоимости арендованных товаров резервным методом (метод 6). Источником ценовой информации для определения таможенной стоимости послужила сумма арендных платежей, уплаченных или подлежащих уплате за арендованные товары.
Пунктом 1 статьи 99 Кодекса о таможенном деле определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (Москва, 25 января 2008 года) с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ, 1994).
ВТО разработала Гармонизированную систему описания и кодирования товаров, а также администрирует два соглашения ВТО:
- соглашение о правилах определения страны происхождения товаров;
- соглашение по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (г. Марракеш, 15.04.1994г., далее - Соглашение).
Частью II статьи 18 Соглашения «Применение, консультации и урегулирование споров» учрежден Технический комитет по таможенной оценке под эгидой Совета таможенного сотрудничества ВТО с целью обеспечения на техническом уровне единообразия в толковании и применении данного соглашения.
Согласно исследованию 2.1 компендиума по технической оценке ВТО «Оценка арендованных или лизинговых товаров» если при использовании статьи 7 Соглашения таможенная стоимость не может быть определена путем гибкого применения статей 1-6, для ее определения могут использоваться другие разумные средства. Тем самым, в случаях, где покупка товаров не предусмотрена, определение таможенной стоимости арендованных товаров может основываться на сумме арендных плат, уплаченных или подлежащих уплате за импортируемые товары.
Таким образом, начисление ввозной таможенной пошлины и НДС в связи с применением арендных платежей в качестве основы для определения таможенной стоимости по результатам таможенной проверки таможенного органа является правомерным.
Компания «B» сообщает, что Окончательное соглашение о разделе продукции от 18.11.1997г. (далее - ОСРП) и Инструкция о Налоговом режиме ОСРП подрядного участка от 18.11.1997г. между компаниями и Правительством Республики Казахстан (далее – Инструкция о налоговом режиме) не могут налагать обязанности на лиц, не являющихся участниками ОСРП.
ОСРП не является ни нормативно-правовым актом, ни международным договором Республики Казахстан. Соответственно, нормы права оно не содержит. ОСРП является лишь контрактом на недропользование между государством и частными инвесторами.
Ни Указом о таможенном деле, ни какими-либо иными актами законодательства, действовавшими на момент вступления в силу ОСРП, не предусматривалась возможность возложения каких-либо обязанностей по ОСРП на лиц, которые не являются сторонами по нему. Такого рода положения отсутствуют и в действующем законодательстве.
По мнению Компании «B», пункт 19.7(a) ОСРП противоречит применимому законодательству. При противоречии контрактов на недропользование действующему законодательству приоритет должен отдаваться законодательству.
Пункт 115 Инструкции о налоговом режиме противоречит нормативным правовым актам более высокого уровня, включая Указ о таможенном деле (абзац 2 статьи 5 Указа) и ныне действующий Таможенный кодекс 2017 года (пункт 1 статьи 7 Кодекса). Данные акты более высокого уровня не предусматривают возможности установления для лиц, не участвующих в ОСРП, обязанности оплачивать таможенные платежи по ставкам 1997 года.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.
Таким образом, применительно к Заявителю Ответчик должен был применить положения Указа о таможенном деле и Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс о таможенном регулировании), а не Инструкции.
Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
За проверяемый период Компания «B» реализовала участнику ОСРП импортированные товары в рамках исполнения контрактов от 01.08.2006г., от 23.08.2016г., от 23.08.2016г. и от 01.04.2016г.
В ходе проверки по запросу таможенного органа Компанией «B» представлены счета-фактуры по реализации импортированного товара, выставленные в рамках исполнения вышеуказанных контрактов, и детализация ввезенных товаров с указанием регистрационного номера декларации на товары (таблицы движения импортируемых товаров в адрес участника ОСРП).
В соответствии со статьей 372 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент регистрации ДТ, к правоотношениям, возникшим в сфере недропользования (топливно-энергетического сектора) в Республике Казахстан и Российской Федерации до вступления в силу данного Кодекса и возникающим после его вступления в силу, применяется соответственно таможенное законодательство Республики Казахстан и таможенное законодательство Российской Федерации, в соответствии с которыми действуют соответствующие контракты, а в части, не урегулированной этими таможенными законодательствами, положения данного Кодекса.
Согласно положениям ОСРП и Инструкции о налоговом режиме таможенные платежи и налоги Подрядчик, его Субподрядчиками и Оператором уплачиваются в соответствии с Указом о таможенном деле от 20.07.1995г. по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Казахстан от 12.06.1997г. № 960.
Согласно статье XXXII приложения 5 ОСРП Субподрядчиком является любое лицо, которому Подрядчик выдает субподряд на подготовку любых проектов, на поставку любых материалов или товаров, на оказание любых услуг или на выполнение любой части Проекта.
Согласно пункту 20 Инструкции о налоговом режиме, субподрядчиком является физическое или другое лицо, с которым Подрядчик имеет отношения по получению товаров и услуг по деятельности.
Таким образом, Компания «B» в соответствии с положением ОСРП и Инструкцией о налоговом режиме подпадает под определение Субподрядчик.
Разделом 19.7 ОСРП предусмотрено, что Подрядчик, его Субподрядчики и Оператор уплачивают таможенные пошлины, в соответствии с Указом о таможенном деле, с учетом изменений, внесенных положениями Закона Республики Казахстан «Об иностранных инвестициях».
На момент заключения ОСРП подрядного участка от 18.11.1997г. действовал Указ о таможенном деле от 20.07.1995г.
В соответствии со статьей 110 Указа о таможенном деле от 20.07.1995г. ставки таможенных пошлин на ввозимые товары устанавливаются Правительством Республики Казахстан. Согласно указанной норме ставки таможенных пошлин на ввозимые товары утверждены Постановлением Правительства Республики Казахстан от 12.06.1997г. № 960.
Аналогичные положения также предусмотрены подпунктом 115 Инструкции о Налоговом режиме, согласно которому Подрядчик и его Субподрядчики уплачивают таможенные пошлины в соответствии с Указом о таможенном деле от 20.07.1995г., с изменениями и дополнениями на 01.10.1997г. и по ставкам таможенных пошлин на ввозимые товары, который приводится в Приложении № 9 к данной Инструкции.
В соответствии со статьей 118 Указа о таможенном деле от 20.07.1995г. за таможенное оформление товаров, перемещаемые через таможенную границу взимаются таможенные сборы в порядке и размерах, определяемых Правительством Республики Казахстан. Ставка таможенного сбора за таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу юридическими и физическими лицами в размере 0,2% от таможенной стоимости товаров, утверждена постановлением Правительства Республики Казахстан от 07.11.1995г. № 1479 «О ставках таможенных платежей» (действовало на момент заключения ОСРП).
Аналогичные положения содержатся в подпункте 117 Инструкции о налоговом режиме, которым предусмотрено, что при осуществлении импортных и экспортных операций, Подрядчик и его Субподрядчики производят уплату сбора за таможенное оформление в размере 0,2% от таможенной стоимости.
В соответствии с главой 10 Инструкции Подрядчик должен информировать своих Субподрядчиков, предоставляющих ему услуги или продающих товары, что такие Субподрядчики и их работники должны платить налоги в соответствии с Налоговым законодательством (действующее на момент заключения ОСРП).
В соответствии с Разделом 29.2 ОСРП его положения остаются неизменными без дополнительного письменного взаимного соглашения сторон за исключением случаев, когда Стороны по обоюдному согласию внесут изменения или дополнения в положения ОСРП.
ОСРП и сопутствующие документы имеют обязательную юридическую силу для сторон и толкуются в порядке, соответствующем практике международной нефтегазовой отрасли.
Руководствуясь нормой статьи 372 ТК ТС и учитывая положения ОСРП, Инструкций о налоговом режиме Компании «B» необходимо производить уплату таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством, действовавшим на момент заключения ОСРП.
Таким образом, размер ставки таможенного сбора определяется в соответствии с постановлением Правительства Республики Казахстан от 07.11.1995г. № 1479, а таможенные пошлины на ввозимые товары в соответствии с Постановлением Правительства Республики Казахстан от 12.06.1997г. № 960.
Учитывая вышеизложенные нормы ОСРП и Инструкции о налоговом режиме, начисление таможенного сбора, ввозной таможенной пошлины и НДС по результатам таможенной проверки таможенного органа является правомерным.
Компания «B» поясняет, что подвеска хвостовика является частью специализированного оборудования, а не просто изделием из черных металлов.
В базе данных классификационных решений казахстанских таможенных органов содержится множество решений, относящих подвеску хвостовика к группе 84 ТН ВЭД. В частности имеются решения, относящие подвеску хвостовика к коду ТН ВЭД - 8479 89 970 8 (который и был заявлен Компанией «B») либо к коду ТН ВЭД - 8431 43 000 0.
Таким образом, отнесение подвески хвостовика к коду ТН ВЭД - 7326 90 980 8 является незаконным. Поскольку ставка таможенной пошлины по кодам 8479 89 970 8 и 8431 43 000 0 составляет 0%, то доначисление ставки таможенной пошлины в размере 7,5% также незаконно.
Стабилизатор буровой колонны также является специализированным оборудованием, а не просто изделием из черных металлов.
В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.03.2018г. № 38 «О классификации центраторов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» к субпозиции 8431 43 000 0 относятся буровые центраторы, являющиеся опорно-центрирующими устройствами, применяемыми при бурении нефтяных и газовых скважин для центрирования нижней части бурильной колонны и забойного двигателя, стабилизации или изменения направления ствола скважины, устанавливаемые на корпусе забойного двигателя или на утяжеленных бурильных трубах.
По назначению стабилизатор буровой колонны является оборудованием, схожим с упомянутыми центраторами. В частности, и стабилизатор буровой колонны, и центраторы являются опорно-центрирующими устройствами, устанавливаемыми в колонне. Соответственно, данные устройства не могут быть отнесены к разным группам ТН ВЭД. Поскольку Коллегия Евразийской экономической комиссии отнесла центраторы к коду 8431 43 000 0, такой же код должен применяться и в отношении стабилизатора буровой колонны.
Таким образом, отнесение стабилизатора буровой колонны к коду ТН ВЭД - 7326 90 980 7 является незаконным. Поскольку ставка таможенной пошлины по коду ТН ВЭД - 8431 43 000 0 составляет 0%, то доначисление ставки таможенной пошлины в размере 7,5% в отношении стабилизатора буровой колонны также незаконно.
На основании вышеизложенного, Компания «B» просит отменить уведомление о результатах проверки в части начисления таможенных платежей и налогов в размере 430 966,6 тыс. тенге и пени в размере 169 605,1 тыс. тенге (общая сумма – 600 571,7 тыс. тенге).
Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Согласно статье 40 Кодекса о таможенном регулировании под классификацией товаров понимается поэтапное отнесение рассматриваемых товаров к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям по ТН ВЭД.
Классификация товаров осуществляется исходя из основных критериев:
1) функция, которую товар выполняет;
2) материал, из которого сделан товар.
При этом соблюдается принцип однозначного отнесения товаров с учетом степени их обработки к товарным подсубпозициям на основе применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечаний к разделам, группам (в том числе примечаний к товарным позициям, субпозициям), а также дополнительных примечаний, которые разъясняют специфические классификационные вопросы.
В соответствии с техническим описанием товара подвеска хвостовика (пакер-подвеска) предназначена для крепления и герметизации хвостовика в обсадных колоннах наклонно направленных и горизонтальных скважин. Подвеска состоит из герметизирующего узла, якоря и посадочного гидравлического устройства. Пакер подвески хвостовика служит подвеской и пакером если хвостовик не нужно цементировать. При подвешенном хвостовике уплотнение сжимается, обеспечивая герметизацию по ВД обсадной колонны. Подвеска хвостовика/пакер D со стопорным кольцом корпуса,5-1/2 дюйма 15.50 фунта/фут х 7.000 дюйма 17-20 фунтов/фут, 5,500 дюйма, 8 Rd муфта х ниппель НД 6,250 дюйма, ВД 4,950 дюйма, устанавливается при вращении влево, L80.
Согласно информации из специализированных Интернет-ресурсов, хвостовик это часть обсадной колонны, расположенная на длине от забоя до предыдущей секции обсадной колонны. Хвостовик спускают в скважину с помощью транспортировочной колонны. Активация пакера происходит после вывинчивания рабочего инструмента транспортировочной трубой из подвески хвостовика до фиксации посадочных защелок, затем нагрузкой на пакер прижимаются уплотнительные элементы и устанавливаются удерживающие клинья. В связи с большими нагрузками подвески хвостовиков производятся из прочной стали.
Таким образом, подвеска хвостовика (пакер подвески) выполняет функцию фиксации хвостовика в обсадной трубе и герметизацию затрубного пространства.
Несмотря на то, что данный товар применяется в сфере добычи нефти и газа, приравнивание его к частям, предназначенным для бурильных или проходческих машин товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, невозможно, поскольку товар не применяется при непосредственном бурении скважин.
Учитывая технические характеристики, рассматриваемый товар – «пакер подвески хвостовика» классифицируется в товарной подсубпозиции ТН ВЭД – 8479 89 970 8, как устройство, имеющее индивидуальные функции.
В соответствии с техническим описанием управляемого стабилизатора колонны - опорно-центрирующее устройство, предназначенное для стабилизации направления ствола скважины, устанавливается над калибратором или в колонне бурильных труб. Управляемый стабилизатор буровой колонны обеспечен системой трех самораздвигаемых ребер AutoTrak обеспечивает высоким усилием на ребро – до 3 тонн у AutoTrak 9 1/2" и 1,6 тонны у AutoTrak** 6 3/4". При применении направляющей технологии AutoTrak, ребра с пружиной фиксацией активируется гидравлически для обеспечения постоянного контроля за траекторией ствола не зависимо от параметров бурения и характеристик пласта.
Также в составе данного управляемого стабилизатора находятся три гидравлических блока, верхний и нижний подшипниковые вал, корпус управляемого колонного стабилизатора. Модуль электроники используется для управления гидравлическими элементами. На верхнем валу устанавливается блок электроники внутри корпуса управляемого колонного стабилизатора. Нижний вал соединяет верхний вал и долото.
Вместе с тем согласно информации из специализированных Интернет-ресурсов, рассматриваемый товар наряду с калибраторами и центраторами относится в категорию опорно-центрирующих или калибрующе-центрирующих инструментов.
Введение опорно-центрирующих инструментов в буровую колонну обязательно с целью предотвращения чрезмерного искривления скважины и продления службы долота, тем самым сокращая срок проходки скважины.
Таким образом, в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, а также на основании примечания 2 б) к разделу XVI ТН ВЭД, товар - «управляемый стабилизатор колонны» классифицируется в товарной подсубпозиции ТН ВЭД - 8431 43 000 0, как часть бурильных машин.
Принимая во внимание вышеизложенное, начисление ввозной таможенной пошлины, НДС и пени в связи с неверной классификацией товаров - «пакер подвески хвостовика» и «управляемый стабилизатор колонны в сборе» является неправомерным.
Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки по начислению таможенного сбора, ввозной таможенной пошлины и НДС при определении таможенной стоимости товаров на основании уплаченных сумм арендных платежей и применения норм Окончательного соглашения о разделе продукции к субподрядчикам признаны правомерными, а по начислению таможенного сбора, ввозной таможенной пошлины и НДС с топливного насоса, пакера подвески хвостовика и управляемого стабилизатора колонны в сборе признаны неправомерными.