Министерством финансов Республики Казахстан (далее-уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «Е» на уведомление о результатах проверки территориального департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении о начислении корпоративного подоходного налог с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г., по результатам которой вынесено уведомление о начислении КПН в сумме 4 620,6 тыс.тенге и пени 749,3 тыс.тенге, плата за пользование земельными участками в сумме 3,5 тыс.тенге и пени 0,2 тыс.тенге.
Компания «Е» не согласно с начислением КПН в сумме 4 620,6 тыс.тенге в связи с тем, что свое доначисление налоговый орган по области поясняет тем, что Компания «Е» использовало льготную ставку по КПН в размере 10% (Аквакультура) с 2016 года. Земельные участки были выделены в 2016 году, согласно постановления Акима района №А-2/216 от 07.05.2016г. по программе развития территорий района 2016-2020 годы и на основании данного постановления от 07.05.2016г. были выданы документы на земельные участки в 2018 году.
Из акта проверки следует, что в нарушение требований пункта 1-1 статьи 448 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10.12.2008г. (Налоговый кодекс) Компания «Е» при отсутствии земельных участков на правах частной собственности и землепользования (включая право вторичного землепользования) Компанией «Е» применен льготный режим налогообложения.
Проверив доводы Компании ««Е», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Налогового кодекса налогооблагаемый доход юридических лиц - производителей сельскохозяйственной продукции, продукции пчеловодства, продукции аквакультуры (рыбоводства), уменьшенный на сумму доходов и расходов, предусмотренных статьей 133 настоящего Кодекса, и на сумму убытков, переносимых в порядке, установленном статьей 137 настоящего Кодекса, подлежит обложению налогом по ставке 10 процентов в случае, если такой доход получен от осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, продукции пчеловодства, продукции аквакультуры (рыбоводства), а также переработке и реализации указанной продукции собственного производства.
Согласно подпунктам 1) и 23) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» от 09.07.2004г. N593 (далее – Закон) аквакультура – искусственное воспроизводство и культивирование рыбных ресурсов и других водных животных, а рыбоводство – направление аквакультуры по искусственному воспроизводству и культивированию рыб в целях предпринимательской деятельности.
При этом, подпунктом 26) данной статьи Закона определено, что рыбное хозяйство – вид хозяйственной деятельности, связанный с охраной, воспроизводством, аквакультурой, рыбоводством, рыболовством, а также переработкой и реализацией рыбных ресурсов и других водных животных.
Таким образом, если доход получен от осуществления деятельности по производству продукции аквакультуры (рыбоводства), соответственно он подлежит обложению налогом по ставке 10 процентов.
В рассматриваемом случае, комплексная налоговая проверка в отношении Компании «Е» проведена на основании требования прокуратуры области о назначении проверки за № 2-02-19-03671 от 28.03.2019г.
Из акта налоговой проверки следует, что основным видом деятельности Компании «Е» является «Пресноводная аквакультура» и применен общеустановленный режим налогообложения.
Компанией «Е» за проверяемый период представлены декларации по КПН (ф.100.00) с применением ставки КПН в размере 10 процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Налогового кодекса.
Как было указано в жалобе, земельные участки для строительства инкубационного цеха и выращивания собственных кормов, нагульных выростных прудов были выделены Компанию «Е» в 2016 году, согласно Постановлению Акима района №А-2/216 от 07.05.2016г. по программе развития территорий района на 2016-2020 годы.
Однако, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в данным Постановлением утвержден только План мероприятий по реализации Программы развития территорий района на 2016-2020 годы.
При этом, согласно Постановлению Акима района №А-5/500 от 26.10.2018г. Компанию «Е» предоставлено право временного возмездного краткосрочного землепользования сроком на 2 года на земельный участок общей площадью 2,0866 гектар, расположенный в границах сельского округа, для строительства инкубационного цеха и выращивания собственных кормов, нагульных выростных прудов.
На основании данного Постановления, Компании «Е» выдан Акт временного возмездного краткосрочного землепользования сроком на 2 года на земельный участок общей площадью 2,0866 гектар (кадастровый номер №01-011-014-3251 от 28.11.2018г. (далее-Акт). При этом, Компанией «Е» и ГУ «Отделом земельных отношений района заключен договор временного возмездного краткосрочного землепользования №462 от 21.11.2018г., который действует с 21.11.2018г.
Соответственно, доводы Компании «Е» о том, что земельные участки были выделены в 2016г. являются несостоятельными.
Вместе с тем, Компания «Е», в целях подтверждения своих доводов, к жалобе были приложены дополнительные документы (договоры, акт сверки, акты выполненных работ, товарные накладные).
Так, согласно пункту 1.1. Договора по поставке рыбопосадочного материала №1/05-2016 от 27.06.2016г., заключенного между Компанией «Е» (Покупатель) и резидентом Российской Федерации - Компанией «А» (Продавец), покупатель приобретает личинку зеркального карпа в количестве 7 000 000 штук и личинку белого амура в количестве 10 000 000 штук на общую сумму 510 000 российских рублей.
Вместе с тем, согласно приложенным к жалобе товарной накладной №35 от 16.06.2016г. и счет фактуры №00032 от 16.06.2016г. Компания «А» передает гражданину Т. (автомашина Митцубиси Кантер рефрижератор №Х707 СВ 22) личинки зеркального алтайского карпа в количестве 5,14 млн.штук на сумму 180 000 российских рублей. Место поставки: Алтайский край.
Аналогично, согласно товарной накладной №41 от 05.07.2016г. Компании «А» передает гражданину Т. малек зеркального карпа в количестве 40 000 штук на сумму 40 000 российских рублей. Место поставки: Алтайский край.
При этом, гражданин Т. не является стороной Договора по поставке рыбопосадочного материала №1/05-2016 от 27.06.2016г.
Также, следует отметить, что согласно заявлению на перевод денег для физических лиц №1279820 от 01.06.2016г. гражданином О. на имя гражданина Н. (отделение №8644 ПАО Сбербанк, Барнаул, Российская Федерация), которая не являющейся стороной вышеуказанного Договора, переведены деньги в сумме 130 000 российских рублей.
Необходимо указать, что согласно подпункту 47) статьи 12 Налогового кодекса импорт товаров - ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляемый в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) таможенным законодательством Республики Казахстан, а также ввоз товаров на территорию Республики Казахстан с территории другого государства-члена Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 276-20 Налогового кодекса при импорте товаров, в том числе товаров, являющихся продуктами переработки давальческого сырья, на территорию Республики Казахстан с территории государств-членов Таможенного союза налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту нахождения (жительства) декларацию по косвенным налогам по импортированным товарам, в том числе по договорам (контрактам) лизинга, на бумажном носителе и в электронной форме либо электронной форме не позднее 20 числа месяца, следующего за налоговым периодом, если иное не установлено настоящим пунктом.
В рассматриваемом случае, согласно данным ИС СОНО Компанией «Е» декларации по косвенным налогам по товарам импортированным из Российской Федерации за 2016-2017 годы не представлялись, соответственно, Компанией «Е» не приобретались рыбопосадочные материалы с территории Российской Федерации.
Таким образом, документы, приложенные к жалобе, не могут являться доказательством исполнения Договора №1/05-2016 от 27.06.2016г., и не подтверждают приобретение Компанией «Е» у Компании «А» личинок зеркального карпа и белого амура на общую сумму 510 000 российских рублей.
Соответственно, Компанией «Е» не подтвержден соответствующими первичными документами факт приобретения рыбопосадочных материалов из Российской Федерации.
Далее, в подтверждение своих доводов Компанией «Е» (Сторона - 1) к жалобе был приложен Договор безвозмездного взаимного оказания услуг №7/1 от 01.06.2015г., заключенного с Компанией «S» (Сторона - 2) (далее – Договор).
Так, согласно пункту 1.1 Договора Сторона – 1 производит дноуглубительные, берегоочистительные, мелиоративные мероприятия, а также зарыбление Стороне - 2, а в свою очередь Сторона - 2 предоставляет право производить Стороне - 1 вылов рыбы (реконструкцию ихтиофауны, заменить низко продуктивные и малоценные виды рыб, на более ценные объекты товарного выращивания).
При этом, согласно пункту 1.1.1. все услуги по вышеуказанному договору Компанией «Е» оказываются согласно биологического обоснования на создание озерно-товарного рыбоводного хозяйства на базе рыбохозяйственных водоемов Буруктальского водохранилища, плотина Балыкты, плотина Айдарлы, плотина Шубар, плотина Жасыл Ел в области.
Как указано в договоре «услуги по настоящему Договору оказываются в следующие сроки»: срок начала оказания услуг 01.06.2015г. и срок окончания оказания услуг 01.12.2019г.
Таким образом, исходя из содержания договора следует, что Компания «Е» оказывает услуги Компанию «S» по очистке, мелиоративным мероприятиям и зарыблению рыбохозяйственных водоемов.
В свою очередь, Компания «S» за оказание работ (услуг) предоставляет Компанию «Е». право производить вылов рыбы из своего рыбоводного хозяйства на базе рыбохозяйственных водоемов.
Согласно пункту 5 статьи 40 Закона «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» рыбохозяйственные водоемы и (или) участки, закрепленные за субъектами рыбного хозяйства, не могут передаваться в пользование третьим лицам для промыслового рыболовства.
Исходя из изложенного следует, что Компания «S» на основании вышеуказанной статьи не вправе передавать водоемы и (или) участки, закрепленные за собой другому лицу.
Соответственно, доход, полученный Компанией «Е» от оказания услуг Компанию «S», не является доходом, полученным от осуществления деятельности по производству продукции аквакультуры, переработке и реализации продукции собственного производства.
Таким образом, применение пункта 1 статьи 147 Налогового кодекса и соответствующее начисление КПН в сумме 4620,6 тыс.тенге за 2016-2017гг., налоговой проверкой произведено обоснованно.
По результатам заседания Апелляционной комиссии принято решение - оставить обжалуемое уведомление о результатах проверки без изменения, а жалобу без удовлетворения