Таможенные споры
Юридическое лицо
Таможенная стоимость товаров
Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «L» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров – автозапчасти (турбокомпрессоры, водяные насосы, топливные фильтры и др.), по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 1 462,20 тыс. тенге.
Компания «L», не согласившись с выводами таможенного органа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.
Так, из жалобы Компании «L» следует, что:
- по товарам, оформленным по 2 декларациям на товары (далее – ДТ), в 2021 году заявленная таможенная стоимость подтверждена в ходе проведенной проверки таможенных документов и (или) сведений в рамках сработавших профилей рисков;
- по товарам, приобретенным по Контракту от 01.04.2021г. у Компании «G», и по товарам, приобретенным по Контракту от 01.10.2020г. у Компании «F», продавцами предоставлены скидки, и оплата за них производится в установленные сторонами сроки;
- в списках приобретаемых товаров указаны «стартер» в количестве 1 штука и «втулка» в количестве 4 штуки. По поводу еще одного «стартера» Компанией «L» не приобретался и в ДТ данная позиция не указана;
- товары по 1 ДТ приобретены по предоставленной поставщиком специальной цене;
- касательно оплаты за услуги перевозки груза цена, указанная в инвойсе в размере 1 470 KRW (валюта Республики Корея) в долларах США, составляет 1 280 USD.
Также из жалобы следует, что таможенным органом не проведен контроль сопутствующих продаже обстоятельств при установлении наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем, а также неверно применена последовательность методов определения таможенной стоимости товаров.
На основании вышеизложенного, Компания «L» просит отменить уведомление о результатах проверки.
Рассмотрев доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Статьей 396 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемом случае Компанией «L» осуществлен ввоз из КНР, Турецкой Республики и Республики Корея автозапчастей (турбокомпрессоры, водяные насосы, топливные фильтры и др.) с помещением под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» по 14 ДТ.
При таможенном декларировании Компанией «L» таможенная стоимость заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
При срабатывании стоимостных профилей рисков на этапе таможенной очистки товара заявленная Компанией «L» таможенная стоимость по 11 ДТ принята по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Согласно статье 479 Кодекса уполномоченный орган при рассмотрении жалобы вправе назначить внеплановую выездную таможенную проверку.
Учитывая, что имеющихся в акте таможенной проверки от 29.03.2024г. сведений недостаточно для вынесения обоснованного и мотивированного решения по жалобе, в ходе рассмотрения жалобы уполномоченным органом назначена выездная таможенная проверка (далее – дополнительная таможенная проверка) Компании «L» по обжалуемым вопросам.
По итогам дополнительной таможенной проверки вышестоящим таможенным органом вынесен акт внеплановой выездной таможенной проверки от 15.08.2024г. (далее – акт дополнительной таможенной проверки).
Из акта дополнительной таможенной проверки следует, что Компанией «L» произведено таможенное декларирование товаров «запасные части к транспортным средствам» по 13 ДТ из КНР от Компаний «F», «G» и Турецкой Республики от Компании «S» с помещением под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления».
Ввоз товаров по вышеуказанным ДТ осуществлялся по 13 инвойсам, которые содержат определенные порядок и сроки оплаты за товары, при этом указанные сроки оплаты истекли.
Также Компанией «L» в ходе проведения дополнительной таможенной проверки представлены контракты от 18.01.2021г. (на общую сумму 40 000 долларов США) и от 11.01.2021г. (на общую сумму 45 000 долларов США), заключенные с Компанией «F», и от 01.04.2021г. (на общую сумму 12 021 долларов США), заключенный с Компанией «G».
Вместе с тем по 13 ДТ в графе 44 «дополнительная информация/представленные документы» сведения по внешнеэкономическим договорам отсутствуют и в ИС «АСТАНА-1» при таможенном декларировании товаров не приложены, в товаросопроводительных и коммерческих документах ссылки на внешнеэкономические договора также отсутствует.
Таким образом, представленные Компанией «L» контракты от 18.01.2021г., от 11.01.2021г. и от 01.04.2021г. с дополнительными соглашениями не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в связи с отсутствием сведений о них в графе 44 ДТ, а также в связи с отсутствием в товаросопроводительных и коммерческих документах ссылок на них.
В ходе проведения дополнительной таможенной проверки направлен запрос в банк второго уровня о предоставлении сведений о движении денежных средств по паспортам сделок (УНК), а также банковских выписок по счетам.
Учитывая сведения, представленные Компанией «L» и банком второго уровня установлено следующее:
- по Компании «F» оплата произведена в сумме 19 800 долларов США (выплата долга в соответствии с отчетом о сверке), а общая сумма по ввезенным товарам составляет 54 715,29 долларов США. Кредиторская задолженность Компании «L» составляет 34 915,44 долларов США;
- по Компании «G» оплата произведена в сумме 3 491 долларов США (по инвойсу от 04.11.2020г.), а общая сумма по ввезенным товарам составляет 70 066,27 долларов США. Кредиторская задолженность Компании «L» составляет 66 575,27 долларов США;
- по Компании «S» оплата произведена в сумме 10 375,73 долларов США (оплата по инвойсам, не заявленным Компанией «L» в ДТ), а общая сумма по ввезенным товарам составляет 10 021,41 долларов США. Дебиторская задолженность Компании «L» составляет 354,32 долларов США.
Доводы Компании «L», что задолженность перед Компанией «G» не представляется возможным оплатить в связи с проблемой Гонконгского банка, не состоятельны в связи с указанными в инвойсах банковскими реквизитами швейцарского банка.
Кроме того, при изучении экспортных декларации КНР, представленных Компанией «L» и приложенных в ИС «АСТАНА-1», установлены несоответствия сведений (номер контракта, цена товара, номер транспортной накладной, номер транспортного средства, отправитель товара, QR код номера декларации) со сведениями, заявленными в ДТ.
Таким образом, по результатам дополнительной таможенной проверки подтверждено отсутствие оплаты за поставленные товары, а представленные платежные поручения (оплата по инвойсам, не заявленным Компанией «L» в ДТ) не подтверждают оплату за товары покупателем, в связи с чем, заявленная таможенная стоимость не является ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применим.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки (метод 1) последовательно применяется каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость товаров не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Стоимостью сделки с идентичными/однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 66 Кодекса и принятая таможенным органом.
При определении размера таможенной стоимости товаров, использованных в качестве источников ценовой информации, расчет цены за 1 кг произведен исходя из суммарной стоимости товаров по наименованиям, классифицированных по одному коду ТН ВЭД.
При этом, установить для каких марок автомобилей и их технические характеристики не представилось возможным, в связи с чем методы по стоимости сделки с идентичными (метод 2) и однородными (метод 3) не применимы.
Методы вычитания (метод 4) и сложения (метод 5) также не применимы в связи с отсутствием информации, указанных в статьях 70 и 71 Кодекса и необходимой для применения данных методов.
По результатам таможенной проверки таможенным органом применен резервный метод (метод 6) в соответствии со статьей 72 Кодекса.
Согласно статье 72 Кодекса в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 66, 68, 69, 70 и 71 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 6 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.
При применении резервного метода на базе идентичных/однородных товаров таможенной стоимостью таких товаров являются сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС.
В этой связи, таможенным органом по 13 ДТ применен резервный метод (метод 6).
Касательно наличия расхождений по понесенным расходам при транспортировке товаров согласно акту дополнительной таможенной проверки отмечаем, что при таможенном декларировании товаров по 1 ДТ в заявленную таможенную стоимость не включена сумма перевозки в размере 190 долларов США или 80 045,10 тенге, что подтверждаются сведениями БВУ и бухгалтерскими документами Компании «L».
На основании изложенного, в ходе дополнительной таможенной проверки подтверждены результаты ранее проведенной таможенным органом таможенной проверки в части неправомерного определения таможенной стоимости товаров по 14 ДТ.
Кроме того, представленные Компанией «L» к дополнению к жалобе и к возражению акты сверок с Компаниями «F» и «S», а также платежные поручения о полном погашении задолженности перед Компанией «F» не могут быть приняты по следующим основаниям.
Вышеуказанные акты сверок составлены за периоды с 19.11.2020г. по 06.09.2024г. (с Компанией «S») и с 29.03.2021г. по 06.09.2024г. (с Компанией «F»), при этом в данных актах сверок сведения об оплате за товары в рамках представленных к жалобе внешнеэкономических контрактов отсутствуют, а также не содержатся сведения о назначении произведенных оплат в адрес контрагентов.
Кроме того, представленные к возражению и дополнению к жалобе акты сверок по Компании «S» содержат различные сведения:
- по сальдо на конец периода (по представленному к дополнению сальдо составляет 354,32 доллара США в пользу Компании «L», в представленном к возражению сальдо отсутствует);
- по документу «Поступления ТМЗ и услуг 00000000040 от 30.11.2020г.» (по представленному к дополнению в столбце «Кредит» у Компании «L» отражена сумма 1 591,06 долларов США, тогда как в представленном к возражению в столбце «Кредит» у Компании «L» отражена сумма 1 945,38 долларов США);
- в графе «обороты за период» в столбце «кредит» (по представленному к дополнению у Компании «L» графа «Дебет» сумма составляет 10 375,73 долларов США, по графе «Кредит» - 10 021,41 долларов США, при этом в представленном к возражению у Компании «L» в графах «Дебет» и «Кредит» сумма составляет 10 375,73 долларов США).
Дополнительно, платежные поручения по Компании «F» не могут быть приняты, в связи с отсутствием в них ссылок на внешнеэкономические сделки, по которым произведена оплата.
Таким образом, с учетом дополнительной таможенной проверки начисление таможенных платежей и налогов является правомерным.
Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки признаны правомерными.