Таможенные споры
Юридическое лицо
Таможенная стоимость товаров
Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба Компании «Т» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенных платежей и налогов.
Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров народного потребления по 28 декларациям на товары (далее – ДТ), по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 11 280,9 тыс. тенге.
Компания «Т», не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа полностью.
В жалобе Компания «Т» отмечает, что в соответствии с подпунктом б) пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018г. №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС» (далее – Решение №42), выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров являются признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а не основанием для не подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Компания «Т» полагает, что ранее по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров на этапе таможенного оформления по обжалуемым таможенным декларациям (далее – ДТ) была подтверждена заявленная таможенная стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии с пунктом 1 статьи 410 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республики Казахстан» (далее – Кодекс) и на основании соблюдения пункта 6 Решения №42.
Компания «Т» утверждает об отсутствии расхождения сведений в товаросопроводительных документах с заявленными в ДТ сведениями, влияющими на таможенную стоимость, а также ссылается на то, что международные правила «Инкотермс» не являются нормативным документом, а относятся к обычаям делового оборота в сфере международной торговли, и не имеют самостоятельной юридической силы.
На основании вышеизложенного, Компания «Т» просит отменить уведомление о результатах проверки таможенного органа полностью.
Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Статьей 396 Кодекса установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемом случае Компанией «Т» из Китайской Народной Республики (далее – КНР) по 28 ДТ ввезены различные товары народного потребления, помещенные при декларировании под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (95 позиций товаров).
Так, по контракту, заключенному с Поставщиком №1, по 24 ДТ ввезены 70 позиций товаров, по контракту, заключенному с Поставщиком №2, по 5 ДТ ввезены 25 позиций товаров.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В соответствии со статьей 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В ходе проверки установлено, что контрактами при поставке автомобильным транспортом предусмотрены условия поставки CIF КПП в Казахстане по 6 ДТ, а железнодорожным транспортом – CIP населенный пункт в Казахстане по 14 ДТ, CIF населенный пункт в Казахстане по 14 ДТ.
На основании изложенного, таможенным органом сделан вывод о расхождении сведений по условиям поставки в товаросопроводительных документах с заявленными в ДТ сведениями, ввиду того, что согласно Инкотермс условие поставки CIF используется только при речных и морских перевозках.
В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс, по условиям поставки и CIF, и CIP все дополнительные расходы до указанного пункта назначения несет продавец (упаковка, погрузочные расходы, доставка в порт/место, терминальные сборы, погрузка на перевозку, провозные платежи, страхование, пошлины, налоги и таможенное оформление при экспорте).
Согласно пункту 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29.11.2019г. №7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не влияющих на существенные условия сделки и не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не влечет неправомерность применения декларантом первого метода.
В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что вне зависимости от условий поставки CIF или CIP все расходы, включенные в стоимость экспортируемого товара до КПП в Казахстане (автомобильный транспорт) и населенного пункта в Казахстане (железнодорожный транспорт) несет продавец, указанные в акте проверки доводы о повлиявших на таможенную стоимость расхождениях в условиях поставки являются несостоятельными.
Далее, таможенным органом установлено, что перевозку товаров, по которым контрактами предусмотрены условия поставки DAP КПП в Казахстане по 8 ДТ, осуществлял Учредитель Компании «Т», при том, что транспортные расходы в данном случае закреплены за продавцом.
На основании чего таможенный орган считает, что в таможенную стоимость не были включены транспортные расходы от поставщика до КПП в Казахстане.
В рассматриваемой ситуации перевозку товаров по 8 ДТ с КПП в Казахстане до населенного пункта в Казахстане осуществлял Учредитель Компании «Т» в качестве индивидуального предпринимателя на основании договора об оказании транспортных услуг, заключенного с Компанией «Т», что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами.
При этом таможенным органом не доказан факт того, что транспортные расходы от поставщика до КПП в Казахстане понесены Компанией «Т».
Также несостоятелен довод таможенного органа относительно невозможности применения метода 1 ввиду того, что при поставке товаров автомобильным видом транспорта транспортировка осуществлялась транспортными средствами, зарегистрированными в Республике Казахстан, поскольку не существует ограничений по выбору перевозчиков со стороны продавца.
В качестве довода не подтверждения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в акте проверки приводятся факты неоднократного не декларирования товаров по контрактам при таможенной очистке товаров, выявленных в ходе проведения таможенного досмотра.
В рассматриваемой ситуации установлено, что по выявленным фактам Компанией «Т» оформлены отдельные 20 ДТ с соответствующей уплатой таможенных платежей и налогов, соответственно, указанный довод таможенного органа также несостоятелен, поскольку оформленные по вышеуказанным 20 ДТ товары не имеют отношения к объемам поставок по 28 ДТ, охваченных в рамках проверки.
В акте проверки отмечается, что на этапе таможенной очистки товаров в ИС «АСТАНА-1» по выявленным Системой управления рисками (далее – СУР) из 95 ДТ Компании «Т», подлежащих проверке, таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости по методу 3 и 6 в отношении 30 ДТ, тем самым метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не подтверждается по всем остальным поставкам контрактов.
Необходимо отметить, что на этапе таможенного оформления корректировка в рамках 30 ДТ произведена по позициям товаров, не охваченных таможенной проверкой.
В рассматриваемом случае таможенный контроль осуществлен после выпуска товаров в отношении 28 ДТ по 95 позициям товаров, в отношении которых на этапе таможенного оформления СУР не срабатывал, в связи с чем указанный довод также является несостоятельным, так как изменение метода определения и размера таможенной стоимости по СУР до выпуска одних товаров не является основанием для изменения метода определения и размера таможенной стоимости после выпуска других товаров.
В ходе проверки таможенным органом также проведен анализ электронной базы данных информационных ресурсов таможенных органов ЕАЭС в соответствии с ценовой информацией ИС «АСТАНА-1», путем сравнения таможенной стоимости Компании «Т» со стоимостью других поставок на основе мониторинга величины стоимости (цены) аналогичных товаров, ввезенных из КНР участниками ВЭД на тех же условиях поставки, в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
В результате анализа установлено отклонение индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) в сторону занижения по 95 позициям товаров, ввезенных Компанией «Т», от стоимости сопоставляемых товаров, ввезенных другими участниками ВЭД в сопоставляемый период времени ввоза товаров, выпущенных в ИС «АСТАНА-1» по 28 ДТ.
При этом согласно пункту 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018г. № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров является признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров.
Выявление данных обстоятельств является одним из оснований для назначения и проведения таможенной проверки таможенной стоимости товаров, но не является основанием для отмены и (или) изменения метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, в акте проверки не отражены результаты сравнительного анализа с указанием диапазона цен на идентичные товары. Отсутствие указанных цен не подтверждает применение таможенным органом самой низкой стоимости для определения таможенной стоимости в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Кодекса.
Тем самым, в акте таможенной проверки не приведены аргументированные доводы невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости, отсутствует информация об обнаружении недостоверных сведений по таможенной стоимости товаров при изучении представленных документов.
Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы факты занижения таможенной стоимости не нашли своего документального подтверждения, нарушений таможенного законодательства ЕАЭС и (или) Республики Казахстан не установлено, таможенная стоимость товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) заявлена в соответствии со статьями 66 и 67 Кодекса.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, начисление таможенной пошлины и НДС по результатам таможенной проверки таможенным органом является неправомерным.
Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки признаны неправомерными.