от 24.10. 2024 года.
Дата поступления в госорган на рассмотрение (через epetition.kz) – 14.11.2024
петицию:
Акимат г. Шымкент (МИО)
Был разработан план мероприятий заседаний рабочей группы, который включал проведение заседаний рабочей группы.
Всем участникам рабочей группы были продемонстрированы результаты проверок деятельности предприятия ТОО «Водные ресурсы-Маркетинг», включая решения акима о приватизации городского водоканала решением №1676 от 13.12.1996 года, а также Постановления Правительства, опираясь на которые аким А. Орманов принимал соответствующее решение.
По итогам проведенных заседаний были даны ответы на тезисы, озвученные в петиции, и другие вопросы, поднимаемые по инициативе автора петиции.
Публичные обсуждения по петиции прошли в офлайн-формате – в зале Ассамблеи народа Казахстана с участием членов рабочей группы в составе 19 человек (кворум обеспечен). Публичные обсуждения проходили с участием представителей СМИ, жителей Шымкента, а также коллектива ТОО «ВРМ» во главе с его руководителем А. Орманом. В целом в обсуждении приняли участие 264 человека.
В ходе публичного обсуждения выступили:
По итогам обсуждений по петиции все присутствующие члены рабочей группы, а также большинство жителей, за исключением тех, кто пришел поддержать А. Ормана, выразили позицию о необходимости возврата предприятия в коммунальную собственность.
Представителем МИО было оглашено предварительное решение об удовлетворении петиции, но с разъяснением заявителю о необходимости обращения в суд.
В период рассмотрения петиции были проведены 3 заседания рабочей группы, на которых обсуждались доводы, указанные в петиции, а также была назначена дата, место и время проведения публичного обсуждения – 10.12.2024 в 10 утра в здании Ассамблеи народа Казахстана.
Общее количество комментариев на сайте
https://epetition.kz/petition/2237203e-5321-47ad-bf6b-5dee43cf8f7f?commentPage=0
составило - 21916
В комментариях пользователи в своем большинстве высказывают предложения в поддержку предмета петиции.
В рамках публичных слушаний в поддержку предмета петиции прозвучали следующие аргументы:
- стратегические объекты должны принадлежать государству;
- вода – ресурс, который должен принадлежать народу (государству), а не находится в руках одного человека;
- тот факт, что такой стратегически важный объект, как вода находится в частных руках, делает государство уязвимым перед одним человеком.
Автор петиции Б. Копбаев считает, что Анарбек Орман предприниматель, который переживает в первую очередь о собственном обогащении. Отсюда и несоразмерно высокие тарифы, и нежелание развивать отдаленные мкр, которые вынуждены пить привозную воду, и разбазаривание воды, которую используют для полива газонов и мойки автомашин. Что до чистоты воды, то это, по мнению Копбаева, вовсе не заслуга А. Ормана, а скорее, богатство природы. Упомянул он и о незаконности приватизации стратегически важного объекта.
Анарбек Орман заявил – за все время к нему ни разу никто не пришел с претензиями. Что до рационального использования воды, то по мнению А. Ормана, это именно его заслуга. Люди стали меньше тратить воду и научились экономить, считает он. Он также подчеркнул – слова о незаконности приватизации не имеют под собой почвы и привел в качестве доказательства заключение прокуратуры.
В пользу заявления в петиции о неправомерности приватизации говорят аргументы, озвученные юристом К. Битасовым:
«Первый – А. Орман, говоря о законности приватизации, ссылается на постановление Правительства РК от 13.05.1996г. №587 «О демонополизации жилищно-коммунального хозяйства и упорядочении расчётов за жилищно-коммунальные услуги», ЗРК «О развитии конкуренции и ограничении монополистической деятельности», Указа Президента РК, имеющего силу Закона «О государственном предприятии» и по согласованию с Государственным комитетом по ценовой и антимонопольной политике ЮКО.
Однако, согласно п.5 постановления Правительства РК от 13.05.1996г. №587 «О демонополизации жилищно-коммунального хозяйства и упорядочении расчетов за жилищно-коммунальные услуги» постановлено Государственному комитету РК по управлению государственным имуществом до 1 июля 1996 года вывести из состава предприятий - естественных монополистов коммунальной сферы подразделения, не относящиеся к их основной деятельности, и до конца 1996 года осуществить приватизацию государственной собственности этих подразделений. Как известно, и водозаборы, и очистные сооружения, и сети – это все относится к основной деятельности предприятия. То есть согласно постановлению, из состава предприятия необходимо было вывести только подразделения, не относящиеся к его основной деятельности, как несвойственные ему виды деятельности и функции, к которым можно отнести детские сады, магазины, учебные комбинаты, клубы, дворцы культуры, профилактории, столовые и т.п.
Второе - Постановлением Правительства РК от 23.04.1996г. №499 «Вопросы приватизации государственного имущества» был утверждён Перечень предприятий, приватизируемых по индивидуальному проекту: это АО "Фосфор", АО "Казниихимпроект", АО "Шымкентшина», АО "Гидролизник», АО "Шымкентнефтеоргсинтез", АО "Алаугаз" и АО "Химфарм". Как видим, в этом перечне отсутствует ГКП «Управление водопровода и канализации», следовательно, его имущество не подлежало приватизации.
Третье – на пресс-конференции в Алматы Орман заявил, что он не мог принимать решения о приватизации по водоканалу. И это действительно так – в соответствии с п.1 ст.9 ЗРК «О приватизации» правом принятия решения о приватизации (продаже) имущества выделенных дочерних предприятий обладает Правительство РК, а не аким. В то время, как под всеми решениями стоит подпись акима Шымкента А. Орманова – в то время так выглядела его фамилия».
О срезных недочетах в работе предприятия высказался и руководитель управления водопровода и канализации Шымкента Багдат Байгулов. В целом, по мнению Б. Байгулова, сейчас А. Орман и сотоварищи заняли позицию – показывать госпредприятие в невыгодном свете. Но причина глубже, считает он:
«Почему начались проверки, да потому что были изучены методы приватизации государственного предприятия. Нас постоянно обвиняют, что мы, говоря о проблемах и недочетах, допущенных со стороны господина Ормана, не предъявляем никаких документов. Вот, я принес документы. Вот график их работ. И вот то, о чем я говорил – работа, которая должна была быть завершена в 2023 году на все 100%, переносится на 2024-й с новым обещанием доделать все до мая. И это серьёзная проблема. Еще один факт – Орман продлевает срок службы своих труб до 200 лет и оформляет кредит на госпредприятие. Руководитель ТОО «Водные ресурсы-Маркетинг» хвалится, что вливает многомиллиардные инвестиции в развитие, но они тоже не из воздуха – это все – деньги горожан, которые они платят за воду и канализацию. И то, что сейчас Орман хочет преподнести, что, если предприятие вернут государству, не будут выполнены обязательства перед ЕБРР, пустые слова. Они будут выполнены в любом случае».
В петиции указано основное требование по возврату предприятия ТОО «Водные ресурсы-Маркетинг» в коммунальную собственность.
ОСНОВНЫЕ ДОВОДЫ:
Средний тариф на водоснабжение (за 1 м³):
* Город Шымкент. - 140,08 тенге
* Город Алматы. - 77,54 тенге
* Город Астана. - 97,77 тенге
Для канализации:
* Город Шымкент. - 121,76 тенге
* Город Алматы. - 42,75 тенге
* Город Астана. - 95,92 тенге
* солнечные батареи (в основном не принадлежащие ТОО «СРМ»);
* гостиничный комплекс, крытый бассейн и церемониальный зал. Кроме того, имеется двухэтажный жилой дом и сарай для скота.
* цех по производству железобетонных изделий;
* Трубопровод от коллектора Боржар до электростанции.
Рабочей группой были рассмотрены доводы и требования, изложенные в петиции, и по ним соответствующими госорганами представлены аргументы. Поэтому и было принято решение в удовлетворении в петиции в части согласия с указанными в ней доводами, но с пояснением заявителю о необходимости обращения с данным результатом в суд, так как предмет петиции не входит в компетенцию акимата.
В соответствии со статьей 91 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан, в случае несогласия с данным ответом, заявитель петиции вправе обжаловать действия (бездействие), связанные с принятием административного акта.