Шындығында, дәлел күмәнді. Шындығында, олар сатып алушының құқығын бұзудан сатушыны жауапқа тартуға дейінгі жолды бірнеше рет қиындатып, ұзартты. Ең қыңыр азаматтар керемет шыдамдылық танытып, сотқа дейінгі тәртіпте теріс нәтижеге қол жеткізді, содан кейін сотқа шағым түсіре алды (оны әлі де жеңу керек). Бірақ көпшілігі табиғи сұрыпталудан бас тартты, тұтынушылық тозақтың барлық шеңберлерінен өте алмады. Сонымен қатар, көптеген адамдар бұзылған құқықтарға қол бұлғады: уақыт нервтерді айтпағанда, қымбатырақ.
Сондықтан, отандық заң шығарушының соттарды түсірудің дәстүрлі міндеті туралы нұсқасы әлдеқайда қисынды болып көрінеді, дегенмен, бұрынғыдан – және тәжірибе көрсеткендей, жұмыс істемейтін – тұтынушылардың құқықтарын қорғау алгоритмі әлі де бас тартуға шешім қабылдады.
Тұтынушылардың құқықтарын қорғау: "үш сатылы алгоритмнің" орнына балама модель
ҚР сауда және интеграция министрлігі дайындаған "тұтынушылардың құқықтарын қорғау туралы" жаңа заң жобасы атышулы "үш сатылы алгоритмнің"күшін жояды. 49-баптың 1-тармағы тұтынушыға өзінің бұзылған құқықтары мен заңды мүдделерін қорғау жөніндегі шараларды таңдау құқығын береді. Атап айтқанда, ол өз қалауы бойынша жүгіне алады:
сатушыға (дайындаушыға, Орындаушыға) ,
тұтынушылардың қоғамдық бірлестіктеріне, қауымдастықтарға (одақтарға),
омбудсменге,
уәкілетті органға, мемлекеттік органдарға,
тұтынушылық дауды соттан тыс реттеу субъектісіне (сатушының (дайындаушының, Орындаушының) келісімі болған кезде),
сотқа.
Рас, нюанстар бар. Тұтынушы уәкілетті органға сатушыға тиісті талап қойылғаннан кейін бір ай мерзімде (кешіктірмей) жүгіне алады (заң жобасының 51-бабының 1-тармағы). Яғни, бұл өзара байланысты опциялар. Әрине, барлық мемлекеттік органдар, мейлі ол жергілікті әкімдік болсын, сауда министрлігі болсын немесе өнеркәсіп және құрылыс министрлігінің Құрылыс және тұрғын үй-коммуналдық шаруашылық істері комитеті болсын, өз салаларында құзыретті және кімге жүгіну керектігін таңдау мәселенің мазмұнына байланысты.
Тағы бір маңызды мәселе: табиғи монополиялар субъектісі болып табылатын тұтынушы мен орындаушы арасындағы дауларды шешу кезінде төрелікке жол берілмейді. Яғни, мысалы, абонент пен тиісті қызмет көрсетпеген энергия беруші ұйым арасындағы дау.
Заң жобасын талқылау барысында Мәжілістің жұмыс тобында және одан да көп іс жүзінде (егер заң қабылданса) басқа да мәліметтер табылатыны сөзсіз. Бірақ шешуші сәт, қайталайық-бұл сотқа тікелей жүгіну мүмкіндігі. Басқа нәрселермен қатар, бұл қазір шектеулі конституциялық құқықты қалпына келтіру.
Алайда, бұл тұтынушының құқығы екенін, бірақ міндет емес екенін ескеріңіз. Ол алдымен сотқа дейінгі реттеу опциясын қолдана алады, содан кейін ғана, егер ол көмектеспесе, талап қоя алады.
Сонымен қатар, Мемлекет сатып алушыны дәл сотқа жүгінуге емес, қазір екі сатылы алгоритмге жүгінуге шақырады. Заң жобасының 54-бабында заң шығарушы бұл жағдайда сатушылардың қосымша жауапкершілігін белгілейді.
Айыппұл мөлшері өндіріп алынған сомаға байланысты және талап қою сомасының жартысынан 20 АЕК-ке дейін 90 АЕК-тен жоғары талап қою үшін 10 пайызға дейін құрайды.
Сонымен, сотқа дейінгі міндетті кезеңді белгілейтін бұрынғы қатаң Регламенттің орнына енді модель ұсынылады, тек адамды ойландырады: сотқа дереу бару керек пе? Бірақ тыйым салмайды.