Қазақстан Республикасының Қаржы министрлігі (бұдан әрі – уәкілетті орган) «K» компаниясынан кедендік баж бен ҚҚС есептеу туралы аумақтық мемлекеттік кірістер департаментінің (бұдан әрі – кеден органы) тексеру нәтижелері туралы хабарламаға шағым алды.
Іс материалдарынан көрініп тұрғандай, кеден органы халық тұтынатын тауарлардың кедендік құны өтінішінің дұрыстығы мәселесі бойынша кедендік тексеру жүргізді, оның нәтижелері бойынша жалпы сомасы 35 070,0 мың теңгеге хабарлама шығарылды.
«K» компаниясы кеден органының тұжырымдарымен келіспей, апелляциялық шағыммен жүгінді, онда кеден органы шешімінің күшін жоюды сұрайды.
Мәселен, «K» компаниясы кеден органының сыртқы экономикалық келісімшарттардың, коммерциялық инвойстар мен экспорттық кедендік декларациялардың дұрыс еместігіне қатысты тұжырымдары кеден органының тексеруші қызметкерлерінің өкілеттіктерінің артқандығын, жеке кәсіпкерлік субъектілері арасындағы шарттық қатынастарға араласуды, сондай-ақ «K» компаниясының шарт бостандығына құқықтарына қысым жасауды куәландырады деп пайымдайды.
Тексеру актісінде сыртқы экономикалық келісімшарттардың, оларға қосымша келісімдердің мазмұнын, Тараптардың міндеттемелерін, ақы төлеу шарттары мен экспорттық декларациялардың мазмұнын көрсете отырып, кеден органы соттың өкілеттіктерін заңсыз қабылдады:
- жеткізуші Қазақстанда DPU жеткізу шарттарын сақтамады;
- экспорттық кедендік декларациялар дұрыс емес;
- сатып алушы жеткізілген тауарлар үшін жеткізушілермен есеп айырысу бойынша міндеттерді орындамады.
«K» компаниясы декларант мәлімделген кедендік құнды растау ретінде ұсынған құжаттар: жеткізу шарттары мен осындай келісімшарттар бойынша төлем шарттарын қоса алғанда, сыртқы экономикалық келісімшарттар, осындай келісімшарттар шеңберінде ресімделген коммерциялық инвойстар және жөнелтуші елдің экспорттық кедендік декларациялары, не мәміле тараптары, не қандай да бір уәкілетті мемлекеттік орган немесе сотпен жарамсыз деп танылмайды не дұрыс емес деп танылады.
Сондай-ақ, «K» компаниясы тексеру актісінде тексеруші тұлғаның әрбір тұжырымы мен декларанттың дәлелдері көрсетілген кестені ұсынады:
|
кеден органының тұжырымдары тексеру актісінде |
«K» компаниясының дәлелдері |
|
1. Жеткізушінің DPU жеткізу шарттарын сақтамауы (тауарларды жеткізуге арналған келісімшарттар бойынша: 03.12.2021ж., 16.09.2021ж., 14.09.2021ж.) Негіздеме: - декларант қазақстандық компаниялармен жасасқан шарттардың және декларант жоғарыда көрсетілген қазақстандық компаниялардың бейтарап жолақтан (ҚХР) жүктерді тасымалдау және УСҚ-ға дейін жеткізу бойынша төлеген қызметтерінің болуы; - ҚХР-ның бейтарап жолағынан Қазақстан Республикасына тауарлар әкелінген қазақстандық көлік құралы туралы ТД-ның 21-бағанында мәлімделген мәліметтер, сондай-ақ тауарларды ЕАЭО-ның кедендік аумағына әкелгенге дейін және одан кейін шығыстарды бөлмей тасымалдаушының шот-фактурасында көрсетілген мәліметтер. |
1. Декларанттың қазақстандық компаниялармен шарттар жасасуы аталған компаниялардың өз тәртіптерін белгілеуіне байланысты мәжбүрлі шара болып табылды, оған сәйкес ҚР СЭҚ қатысушылары да, қытайлық жеткізушілер өкілдері де өздерінің тасымалдауға арналған келісімшарттарын ұсынғанына қарамастан, ҚХР-ның бейтарап жолағынан УСҚ-ға дейін тауарларды тасымалдауға арналған шарттар жасасу міндетті болды, себебі бұл шарттарда декларанттың қазақстандық компаниялармен шарттар жасасуы олай болмаған жағдайда, тауарды өткізу пункті арқылы әкелу мүмкін болмады. 2. Декларанттың жоғарыда көрсетілген көлік шығыстарын төлеуі келісім-шарттар мен инвойстар бойынша жеткізу шарттарының күшін жоймайды, өйткені мұндай шығыстар байланысты: 1) үшінші тұлғалардың іс-әрекеттерінен туындаған және өнім берушілер осындай деп таныған форс-мажорлық мән-жайларға байланысты; 2) Кодекстің 67-бабы 2-тармағының 2) тармақшасына сәйкес көрсетілген шығыстар мәміле бағасына қосуға жатпайды; 3) Кодекстің 67-бабы 1-тармағының 4) тармақшасына сәйкес қосуға жататын шығыстар ретінде бейтарап жолақтан УСҚ-ға дейін тауарларды жеткізу бойынша сатып алушы жүргізген көлік шығыстары деп танылған кезде тексеру актісінде олардың Құжаттамалық растамасының (орындалған жұмыстар актілері, шот-фактуралар) бар екендігі туралы көрсетілуіне байланысты мұндай шығыстар УСҚ-ға қосуға жатады. әкелінетін тауарлармен жасалатын мәміле бағасы бойынша кедендік құнды айқындаудың декларант қолданған әдісі шеңберінде тікелей мәміле бағасы 1-әдісті қолдануды болдырмау үшін негіз болып табылмайды, және де резервтік әдісті қолдану үшін негіз болып табылмайды. |
|
2. Декларант кедендік құнның құрылымын сақтамады, өйткені іс жүзінде төленген не төленуге жататын бағаға тауарларды тасымалдау (тасу) үшін шығыстар қосылмады, осыған байланысты кедендік құнға қосуға жататын қосымша есептеулер туралы құжатпен расталған ақпараттың болмауына байланысты 1 - әдіс-әкелінетін тауарлармен жасалған мәміле бағасы бойынша, декларант тауарларды тасымалдау (тасу) үшін шығыстар қосылмады. кеден органының пікірінше, қолдануға Жатпады. |
2. 03.12.2021ж., 16.09.2021ж. және 14.09.2021ж. келісімшарттардың мазмұнына сәйкес мәміле тараптары жеткізу шарттарын инвойстарда көрсетілген тағайындалған жерге DPU түрінде анықтады. Көрсетілген келісімшарттар шеңберінде ресімделген инвойстарда межелі орны ретінде Қазақстандағы қаланың атауы көрсетіледі. Мәміле тараптарының DPU жеткізу шарттарын растауына, сондай-ақ соттың не уәкілетті органның көрсетілген жеткізу шарттарын жарамсыз деп тану туралы шешімінің болмауына байланысты Кодекстің 67-бабының ережелері қолданылмайды. |
|
3. Декларант ұсынған ҚХР экспорттық декларациялары ҚХР кеденінің ережелеріне сәйкес келмейді. Негіздеме: ҚХР Бас кеден басқармасының 18.04.2016ж. манифесі декларацияның «тауарлардың атауы (сипаттамасы)» бағанында шынайы және инвойсқа сәйкес болуы тиіс импортталатын/экспортталатын тауардың атауы мен сипаттамасы көрсетілуі тиіс екендігін көздейді. Декларант ұсынған экспорттық декларацияда «инвойсқа сәйкес тауарлар (инвойс туралы мәліметтер)» көрсетілген. - ҚР ҚМ МКК 20.08.2019ж. хатына сәйкес, ҚХР Бас кеден басқармасы QR-коды берілген жаңа үлгідегі экспорттық кедендік декларацияларды, сондай-ақ декларация нөмірінің тауарларға қандай да бір экспорттық декларацияға тиесілігін растайтын 18 саннан тұратын штрих кодты пайдаланатыны хабарланады. Қорытынды: - декларант ұсынған экспорттық декларациялар ҚХР кеденінің ережелеріне сәйкес келмейді, өйткені QR-кодты сканерлеу кезінде құжатта көрсетілген нөмірден басқа декларацияның басқа нөмірі көрсетіледі. |
3. ҚХР Бас кеден басқармасының 18.04.2016ж. манифесі ұлттық нормативтік құқықтық акт те, халықаралық шарт та болып табылмайды, демек, кеден органының мемлекеттік орган ретінде қолдануға жататын құқық нормаларын, оның ішінде нормативтік құқықтық акт не халықаралық шарт болып табылмайтын құжатты қолданудың салдарын қамтымайды. Заңда және мұндай қолданудың салдары заңды күшке және заңды салдарға ие емес. 3.1. Декларант Қытай жеткізушісінен алған экспорттық декларацияларды кеден органы Қазақстан Республикасының заңдарында белгіленген сот тәртібіне сәйкес қана жарамсыз деп тануы мүмкін. Демек, заңды күшіне енген сот актісінің болмауына, сондай-ақ кеден органында шетелдік құжатты жарамсыз не дұрыс емес деп дербес тануға өкілеттіктердің болмауына байланысты экспорттық декларациялар, оның ішінде мәлімделген кедендік құнды негіздеу мақсаттары үшін өзінің заңды күшін сақтайды. |
«K» компаниясы «Қазақстан Республикасындағы кедендік реттеу туралы» Қазақстан Республикасы Кодексінің (бұдан әрі - Кодекс) 66 - бабының 2-тармағында көрсетілген шарттар 1-әдісті пайдалана отырып, кедендік құнды мәлімдеген кезде әкелінетін тауарлармен жасалатын мәміле бағасы бойынша толық сақталғанын хабарлайды, осыған байланысты кеден органында жоқ болуына байланысты 1-әдісті қолдану мүмкіндігін болдырмайтын негіздер, әкелінетін тауарлармен жасалған мәміле бағасы бойынша әдісті қолдануға жол берілмейтіні туралы тексеру актісінде көрсетілген дәлелдер заңға негізделген деп есептелмейді және дәрменсіз деп танылуға жатады.
Көрсетілген қарсылықтардан басқа «K» компаниясы тексеру актісінде көрсетілген тексеруші қызметкерлердің кеден органының дерекқорында 2 және 3-әдістер бойынша кедендік құнды айқындау мүмкіндігі мақсаттары үшін бірдей және біртекті тауарлар туралы анық мәліметтердің болмауы туралы қорытындыларының дәрменсіздігіне назар аударады.
2 және 3-әдістерді қолдану үшін ақпараттың болмауы туралы тұжырымдар тексеру барысында белгіленген нақты мән-жайларға қайшы келеді, өйткені тексеруші қызметкерлердің кеден органының дерекқорында ұқсас немесе біртекті тауарлардың кедендік құны туралы мәліметтердің болмауы туралы тұжырымдары кезінде мынадай сұрақ туындайды: «Сол кезде кеден органы «K» компаниясының кедендік құнын салыстыруды қандай тауарлармен жүргізді?».
Тексеруші тұлғалар баға ақпаратының көзі ретінде кеден органының иелігіндегі бірдей және біртекті тауарлар бойынша кедендік құн туралы мәліметтерді салыстырмалы талдау үшін пайдаланды. Алайда, бұдан әрі резервтік құннан басқа, кедендік құнды айқындау әдістерін қолдану мүмкін еместігін негіздеген кезде актіде кеден органдарының өкімінде көрсетілген тауарларды әкелу және декларациялау фактілері туралы мәліметтердің болмауына байланысты ұқсас және біртекті тауарлар бойынша құн әдісін, оның ішінде қолдану мүмкін еместігін тікелей көрсетеді.
«K» компаниясы кеден органының тексеруші тұлғаларының қорытындылары арасында қарама-қайшылықтың болуы айқын деп есептейді.
Ұқсас және біртекті тауарлар бойынша кедендік құн туралы дұрыс мәліметтері бар тексеруші тұлғалар мұндай ақпаратты, оның ішінде мәміленің коммерциялық деңгейі, жөнелтуші ел және тіпті шығарылған ел туралы критерийлерді сақтамай, бағасы неғұрлым жоғары резервтік әдіспен алынған мәліметтерге артықшылық бере отырып, қолданбаған (тауарларға арналған декларацияның нөмірінен басқа, дереккөз туралы ақпарат «K» компаниясына ұсынылмаған).
«K» компаниясы санамаланған жағдайлардың кез келгенінде тексеруші тұлғалардың іс-әрекеттері ЕАЭО және Қазақстан Республикасы кеден заңнамасының талаптарына сәйкес келмейді, демек, заңсыз болып табылады деп пайымдайды, өйткені кеден заңнамасы әкелінетін тауарлармен жасалатын мәміле бағасы бойынша әдіс қолданылмайтын шарттарды, ал кеден органы осы шарттың нәтижесінде қолданылмайтын шарттарды тікелей айқындайды мән-жайлар резервтік әдісті қоса алғанда, басқа әдістерді дәйекті қолдану жолымен кедендік құнды дербес айқындауға құқылы.
Баяндалғанның негізінде, «K» компаниясы кеден органын 08.04.2022ж. тексеру нәтижелері туралы хабарламаны заңсыз және негізсіз деп тануды сұрайды.
СЭҚ қатысушысының дәлелдерін тексеріп, кеден органы ұсынған материалдарды зерттеп, уәкілетті орган мынадай қорытындыға келді.
Кодекстің 89-бабына сәйкес кеден органдары мен төлеушілердің талаптары бойынша талап қою мерзімі үш жылды құрайды.
Кодекстің 396-бабында кедендік декларациялау кезінде мәлімделген әкелінетін тауарлардың кедендік құнына Кедендік бақылау жүргізу кезінде кеден органы тауарлардың кедендік құнын айқындау мен мәлімдеудің дұрыстығын тексеруді жүзеге асыратыны көзделген.
Кодекстің 65-бабының 13-тармағына сәйкес Кодекстің 6-тарауының ережелері Кеден органдарының тауарлардың кедендік құнын растау үшін ұсынылған кез келген өтініштің, құжаттың немесе декларацияның анықтығына немесе дәлдігіне көз жеткізу құқығын шектейтін немесе оған күмән келтіретін ретінде қаралмайды.
Қаралып отырған жағдайда, «K» компаниясы қытай компанияларымен жасалған келісімшарттар негізінде 2021 жылғы қыркүйектен бастап 2022 жылғы қаңтарға дейінгі кезеңде ҚХР-дан халық тұтынатын тауарларды әкелуді ішкі тұтыну үшін шығарудың кедендік рәсіміне орналастырып және әкелінетін тауарлармен жасалатын мәміле құны бойынша әдіс бойынша кедендік құнды айқындай отырып жүзеге асырды (1-әдіс).
Әкелінген тауарларды декларациялау тауарларға арналған 49 декларация бойынша жүргізілді.
Кейіннен тауарларды шығарғаннан кейін кеден органы кедендік тексеру жүргізді, оның нәтижелері бойынша оның мөлшерін ұлғайта отырып және кедендік төлемдер мен салықтарды есептей отырып, кедендік құнды айқындау әдісі өзгертілді.
«K» компаниясы мен кеден органы ұсынған құжаттарды зерделеу кезінде мыналар анықталды.
Сыртқы экономикалық келісімшарттар бойынша тауарларды әкелу «DPU Қазақстандағы межелі орын» жеткізу шарттарымен сатушылар шығарған инвойстар негізінде жүзеге асырылды, яғни «ИНКОТЕРМС 2020» сәйкес Сатушы экспорттық кедендік ресімдеуді орындауға, тауарды межелі жеріне дейін жеткізуге және оны түсіруге міндетті. Тәуекелдер сатушы жүкті тасымалдау, тауардың кездейсоқ жойылу немесе бүліну тәуекелін көтеру және т.б. жөніндегі өз міндеттемелерін орындаған болып есептелетін межелі жерге толық түсірілгеннен кейін өтеді.
Бұл ретте сатушылар қойған инвойстарда жеке жолда Қазақстандағы межелі пунктке дейін тауарларды жеткізу бойынша шығыстар сомасы көрсетілмеген.
Осы жеткізу шартын негізге ала отырып, қытайлық сатушы компаниялар өз есебінен Қазақстандағы межелі жерге дейін тауарларды тасымалдау бойынша шығыстарды өтейді, яғни тауарлардың бағасына Қазақстандағы межелі жерге дейін жеткізу бойынша көліктік шығындар енгізілген.
Сонымен қатар, тексеруші тұлғалар «K» компаниясы бейтарап жолақтан (ҚХР) Қазақстандағы УСҚ дейін жүктерді автомобильмен халықаралық тасымалдауды ұйымдастыру бойынша қазақстандық компаниялармен шарттар жасағандығын анықтады. Осы көрсетілген қызметтер үшін төлемді қазақстандық компаниялар ұсынған шот-фактуралар негізінде «K» компаниясы жүргізді, дегенмен бұл шығындарды сатушы көтеріп, тауар бағасына енгізу керек еді.
Жоғарыда баяндалған қарама-қайшы мәліметтерден тауарларды жөнелту орнынан (Қытайдағы елді мекен) межелі жерге (Қазақстандағы елді мекен) дейін тасымалдау жөніндегі көлік шығыстары әкелінген тауардың бағасына енгізілгенін анықтау мүмкін емес екені анық байқалады.
Кодекстің 67-бабы 1-тармағының 4) тармақшасына сәйкес әкелінетін тауарлардың кедендік құнын олармен жасалған мәміле құны бойынша айқындау кезінде осы тауарлар үшін іс жүзінде төленген немесе төленуге жататын бағаға әкелінетін тауарларды Еуразиялық экономикалық одақтың кедендік аумағына келу орнына дейін, ал егер комиссия тауарлардың Еуразиялық экономикалық одақтың кедендік аумағына әкелінуіне қарай тасымалдау (тасу) шығыстары қосылады. тауарларды тасымалдау (тасу) жүзеге асырылатын көлік түрін және осындай тасымалдау (тасу) ерекшеліктерін өзге орындар – комиссия айқындаған орынға дейін айқындайды.
Бұл ретте Кодекстің 67-бабының 3-тармағында осы баптың 1-тармағында көрсетілген әкелінетін тауарлар үшін іс жүзінде төленген немесе төленуге жататын бағаға қосымша есепке жазулар дұрыс, саны айқындалған және құжатпен расталған ақпарат негізінде жүргізіледі. Мұндай ақпарат болмаған кезде әкелінетін тауарлармен жасалатын мәміле құны жөніндегі әдіс (1-әдіс) қолданылмайды.
Кеден заңнамасының жоғарыда көрсетілген нормаларын және «K» компаниясы ұсынған мәліметтер мен құжаттарды назарға ала отырып, әкелінетін тауарлармен мәміле құны жөніндегі әдіс (1-әдіс) қолданылмайды, өйткені жоғарыда жазылған негіздер «K» компаниясы әкелетін тауарлардың кедендік құнының құрылымына әсер етеді.
Шағымда көрсетілген, қазақстандық компаниялар белгілеген жеке тәртіптерге қатысты «DPU Қазақстандағы елді мекен» жеткізу шарттарына сәйкес шарттар жасасу кезінде осы талаптарды ескеру қажет деп есептейміз.
Сондай-ақ, тексеру жүргізу барысында «K» компаниясы жөнелтуші елдің (ҚХР) экспорттық декларацияларын ұсынды.
Экспорттық декларацияның «тауарлардың атауы (сипаттамасы), сипаттамалары, модельдердің №» көрсетілуі тиіс бағанында инвойсқа сілтеме жасалды (мысалы: «14.12.2021ж. инвойсқа сәйкес»).
Экспорттық декларацияның QR-кодын сканерлеген кезде цифрларда көрсетілген нөмірге сәйкес келмейтін басқа тіркеу нөмірі көрсетіледі.
Жөнелтуші елдің (ҚХР) қалған барлық ұсынылған экспорттық декларациялары бойынша осындай жағдай.
Осылайша, жөнелтуші елдің экспорттық декларациялары әкелінетін тауарлардың кедендік құнын растайтын құжат ретінде қабылдана алмайды.
Қытай компанияларымен жасалған сыртқы экономикалық келісімшарттарды зерттеу кезінде осы жеткізілім шарттары бірдей екендігі анықталды. Келісім-шарттарға сәйкес тауар үшін төлем алдын ала төлеу жолымен немесе тауарды алған сәттен бастап 90 банктік күн ішінде факт бойынша жүзеге асырылады.
Бұл ретте салыстыру актілерінен және екінші деңгейдегі банктер ұсынған ақпараттан алынған мәліметтерге сәйкес «K» компаниясында өнім берушілер алдында 1 646,6 мың АҚШ доллары сомасында кредиторлық берешек бар.
Осылайша, салыстырып тексеру актілері мен банктен алынған мәліметтер де «K» компаниясы мәлімдеген тауарлардың кедендік құнын растамайды.
Бұдан басқа, ҚХР Мемлекеттік салық әкімшілігі ұсынған ақпаратқа сәйкес, тауарларды сатушылардың (жеткізушілердің) бірі болып табылатын «H» қытайлық компаниясы «K» компаниясымен ешқандай шарттар мен іскерлік қатынастарға ие емес.
Сондай-ақ, ҚХР Бас кеден басқармасы ұсынған ақпаратқа сәйкес, қытай тарапының деректер базасында «Z» және «L» қытайлық компаниялары туралы ақпарат таба алмады.
Кеден органының ақпараттық жүйесінде қамтылған Қазақстан Республикасының аумағына әкелінген тауарлардың баға ақпаратына кеден органы жүргізген талдау «K» компаниясы ТД-да декларациялаған тауарлардың мәлімделген кедендік құнындағы СЭҚ-қа өзге қатысушылар мәлімдеген ұқсас тауарлардың кедендік құнымен салыстырғанда елеулі айырмашылықтарды көрсетті.
Бағаланатын тауарлардың кедендік құнын айқындау үшін қолайлы баға ақпаратын анықтау мақсатында ақпараттық дерекқорға мынадай бағандары бойынша сұрыптау жүргізілді: тауардың шығарылған елі (Қытай), тауарды жөнелтуші ел (Қытай), бағыты (ИМ), СЭҚ ТН бойынша тауардың коды, тауардың атауы, кедендік құнды айқындау әдісінің коды (құны бойынша) кедендік құнды түзету белгісінің коды (КҚ қабылданды).
ТД 31-бағанында бағаланатын тауарлар туралы егжей-тегжейлі мәліметтер, олардың ерекше ерекшеліктері жоқ, сондай-ақ тауарлардың сапасы, олардың нарықтағы беделі және осындай тауарлардың өзге де сипаттамалары туралы мәліметтер жоқ екенін ескере отырып, кеден органы бағаланатын тауарлардың кедендік құнын айқындау үшін ақылға қонымды тәсілдер мен икемділікті пайдалана отырып резервтік әдісті (6-әдіс) қолданды.
Жоғарыда көрсетілген мән-жайларды ескере отырып, кеден органының кедендік тексеру нәтижелері бойынша кедендік төлемдер мен салықтарды есептеу заңды болып табылады.
Апелляциялық комиссияның шешімімен кедендік тексеру нәтижелері заңды деп танылды.