№ -7-/34328
20 сентября 2022 года
Касательно сообщения Вадима Самыко
в Комитет по правам человека № 3180/2018
Руководствуясь Совместным приказом[1] Межведомственная рабочая группа, рассмотрев сообщение В.Самыко № 3180/2018, сообщает следующее.
А. Состав правонарушения
Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам г.Алматы от 25 февраля 2011 года, при участии присяжных заседателей, В.Самыко осужден по ст.ст. 179 ч.2 п.«а,г» (разбой), 96 ч.2 п.«ж, к» (убийство), 324 ч.2 (похищение или повреждение документов, штампов, печатей), 187 ч.2 п.«а» (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), 181 ч.3 п.«в» (вымогательство), 58 ч.4 (назначение наказания по совокупности преступлений) Уголовного Кодекса РК[2] к 18 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего ему имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вердиктом присяжных заседателей В.Самыко привлечен к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения и последующего убийства потерпевшего А.Ш., похищения и уничтожения официальных документов, умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога и вымогательства в крупном размере.
В суде В.Самыко вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Обвинительный приговор основан на показаниях осужденного А.О., потерпевшей С.Ж., свидетелей К.Я., Р.У., З.И., результатах оперативно-розыскных мероприятий и других материалах дела.
Потерпевшая С.Ж. подтвердила суду, что 12 августа 2010 года она обратилась в полицию по факту исчезновения сына А.Ш. 22 августа 2010 года, ее племяннику Р.У. позвонил неизвестный абонент и потребовал выкуп в сумме 6000 долларов США за свободу А.Ш. Сотрудники полиции ей предъявили фото неизвестного трупа, в котором она опознала своего сына.
Свидетель К.Я. в ходе досудебного следствия свидетельствовала, что 3 августа 2010 года в ее квартире В.Самыко и А.О. избив, связали потерпевшего А.Ш.. Именно В.Самыко предложил А.О. убийство потерпевшего. В.Самыко и А.О. забрали себе сотовые телефоны потерпевшего, с автомашины похитили сабвуфер и автомагнитолу. Со слов осужденных ей стало известно, что они автомашину потерпевшего сожгли. Детализация телефонных переговоров между К.Я. и А.Ш. объективно подтверждает показания К.Я. в части того, что она по просьбе В.Самыко позвонила потерпевшему и пригласила к себе домой.
Вышеуказанные показания также подтверждаются показаниями осужденного А.О., согласно которым, последний подтвердил, что совместно с В.Самыко совершил разбойное нападение и убийство потерпевшего А.Ш. Свои показания А.О. подтвердил и продемонстрировал при проверке и уточнении показаний на месте преступления. Кроме того, в ходе следственного действия, именно по показаниям А.О., в квартире по месту жительства К.Я. обнаружено и изъято имущество потерпевшего А.Ш.
Исследовав представленные доказательства, суд признал их допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для признания В.Самыко виновным в совершении инкриминируемых деяний.
Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 2 июня 2011 года приговор в отношении В.Самыко оставлен без изменения.
16 февраля 2012 года постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда ходатайство адвоката А.А. о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении В.Самыко удовлетворено. Материалы уголовного дела направлены прокурору для производства расследования вновь открывшихся обстоятельств, изложенных в ходатайстве адвоката.
1 апреля 2013 года заключением прокуратуры г.Алматы в удовлетворении ходатайства адвоката о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
29 апреля 2013 года кассационной судебной коллегией Алматинского городского суда возбужденное постановлением от 16 февраля 2012 года производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении В.Самыко прекращено, в удовлетворении ходатайств адвоката отказано.
Доводы защитника о том, что потерпевший А.Ш. жив и его видели на территории г.Алматы, не нашли подтверждения по следующим основаниям.
В ходе расследования уголовного дела допрошена Б. (мать погибшего потерпевшего). Из показаний последней следует, что А.Ш. не мог ездить на автомашине «БМВ 530» г/н А935АОО с августа по сентябрь 2010 год, т.к. данную автомашину он еще в июне 2010 года поменял на «БМВ 325» г/н B420NUN. Сведения о том, что ее сын якобы жив, считает абсурдными и инсценировкой стороной защиты в интересах осужденного В.Самыко.
Органом уголовного преследования Б. представлена видеозапись документального фильма «Бамбос Компания», после просмотра она пояснила, что изображенный парень европейской внешности похож на ее сына. Утверждает, что ее сын погиб, при этом подтвердила факт опознания трупа и заключение медико-криминалистической экспертизы по черепу.
Постановлением надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 1 июля 2013 года отказано в возбуждении надзорного производства в интересах осужденного В.Самыко.
В. Доводы автора о несправедливом судебном разбирательстве
Обоснования автора о нарушении его прав на справедливое судебное разбирательство неприемлемы в соответствии с требованиями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее – Пакт). Согласно данной норме признается право на справедливое судебное разбирательство, т.е. данное право обеспечивает автору справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Правосудие в Казахстане осуществляется только судом. Судебная власть принадлежит только судам в лице постоянных судей. Никакие иные органы и лица не вправе присваивать себе полномочия судьи или функции судебной власти.
Принцип независимости суда отражен в национальном законодательстве, в частности в Конституции РК[3] и процессуальных кодексах[4]. Кроме того, ряд статей Кодекса судейской этики направлен на беспристрастность суда при рассмотрении дел и при взаимоотношениях со сторонами и иными лицами.
На доводы автора о непредставлении адвоката В.Самыко, отмечаем, что в ходе досудебного и cудебного производств В.Самыко был обеспечен профессиональным защитником, с участием которого были проведены все следственные действия. Доводы обращения о незаконном осуждении и нарушениях норм уголовно-процессуального закона проверялись и опровергнуты судами вышестоящих инстанций.
Доводы о том, что суд не известил ни защитника, ни осужденного о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны. Необходимо отметить, что согласно ст.349 (рассмотрение замечаний на протокол главного судебного разбирательства) Уголовно-процессуального кодекса РК[5] замечания на протокол главного судебного разбирательства, изготовленного на бумажном носителе, рассматриваются председательствующим, который для уточнения вправе вызвать лиц, их подавших. То есть вызов участников процесса является не обязательным.
Относительно доводов В.Самыко о непринятии судом во внимание его заявлений о применении к нему пыток во время судебного следствия, отмечается, что 2 сентября 2010 года при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде ареста ни обвиняемый, ни сторона защиты не заявляли о применении к В.Самыко пыток и других действий психического и физического насилия сотрудниками органов внутренних дел.
Кроме того, 9 декабря 2010 года В.Самыко обратился с заявлением в Департамент внутренних дел г. Алматы о применении к нему пыток со стороны сотрудников правоохранительных органов. В результате чего, возбуждено уголовное дело по ст. 308 (превышение власти или должностных полномочий) Уголовного кодекса РК[6], и 21 декабря 2010 года принято процессуальное решение об отказе возбуждения уголовного дела № 2751103242762 за отсутствием в их действиях состава преступления.
Тем самым, в силу ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса РК[7] суд признал все представленные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными для признания В.Самыко виновным в совершении инкриминируемых деяний.
На сегодняшний день, Законом от 27 декабря 2021 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» с 1 июля 2022 года право судьи на единоличное рассмотрение ходатайства и право Председателя Верховного Суда на внесение представления упразднено.
Прежний порядок, когда судья единолично принимал решение о передаче дела в кассационную инстанцию, подвергался критике со стороны общественности, адвокатов и юристов, а также международных экспертов.
Это расценивалось как посягательство на независимость суда. Поэтому в этой части были внесены соответствующие изменения в уголовно-процессуальный закон.
Теперь предварительное рассмотрение кассационного ходатайства будут осуществлять трое судей Верховного Суда в открытом судебном заседании с приглашением сторон.
В этой связи, осужденный с соблюдением требований ст. 488 (порядок подачи ходатайства, протеста о пересмотре приговора, постановления суда, вступивших в законную силу) Уголовно-процессуального кодекса вправе обратиться в кассационном порядке с ходатайством о пересмотре судебных актов в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан.
С. Доводы автора об исчерпании средств правовой защиты
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РК[8] уголовное дело может быть истребовано из соответствующего суда для проверки в кассационном порядке Председателем Верховного Суда РК, судьями Верховного Суда РК, а также Генеральным Прокурором РК либо по его поручению заместителями Генерального Прокурора РК, прокурорами областей и приравненными к ним прокурорами. Тем самым отмечается, что автором не были исчерпаны внутренние средства правовой защиты, предоставленные национальным законодательством.
Следует отметить, что согласно информации Верховного Суда данное уголовное дело не было предметом рассмотрения кассационной инстанции.
До настоящего времени осужденный и его защитник, в соответствии с требованиями УПК не обращались с ходатайствами в Генеральную прокуратуру о несогласии с судебными актами. Тем самым, автором не были исчерпаны все предусмотренные законом процедуры.
С учетом всех приведенных доводов, сообщение В.Самыко в соответствии со ст.ст. 2 и 5 Факультативного протокола к Пакту и в сочетании с применимой практикой КПЧ ООН подлежит отклонению, поскольку является неприемлемым и необоснованным.
В соответствии с правилом 100 (1) Процедурных правил Комитета ООН по правам человека, предлагаем ходатайствовать о рассмотрении названным Комитетом настоящего сообщения в свете предоставленной информации, касающейся как неприемлемости, так и необоснованности, поскольку В.Самыко по настоящее время не исчерпал предоставленные законодательством Республики Казахстан внутренние средства правовой защиты.
Межведомственная рабочая группа
по рассмотрению запросов и соображений договорных органов
по правам человека, компетенцию которых признала Республика Казахстан
[1] 1 февраля т.г. принят Совместный приказ Генерального Прокурора, Министра юстиции, Первого заместителя Министра иностранных дел «О некоторых вопросах рассмотрения запросов и соображений договорных органов по правам человека, компетенцию которых признала Республика Казахстан», направленный на регулирование основных подходов рассмотрения запросов и соображений Комитетов ООН государственными органами на основе сформированной практики.
[2] Уголовный Кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167. Утратил силу Кодексом РК от 3 июля 2014 года № 226-V, http://adilet.zan.kz/rus/docs/K970000167_
[3] П.1 ст.77 Конституции Республики Казахстан от 30 августа 1995 года, http://adilet.zan.kz/rus/docs/K950001000_
[4] Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК, http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000377,
Ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V ЗРК, http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231,
Ст. 18 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан от 5 июля 2014 года № 235-V, http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000235#z2994.
[5] Ст.330 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206. Утратил силу Кодексом Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231, http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z970000206_
[6] Уголовный Кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года N 167. Утратил силу Кодексом РК от 3 июля 2014 года № 226-V, http://adilet.zan.kz/rus/docs/K970000167_
[7] Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206. Утратил силу Кодексом Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231, http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z970000206_
[8] Ч. 3 ст. 486 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V ЗРК http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231#z3440