Суд защитил право потребителя: важный прецедент при покупке техники

Случай, произошедший в марте 2025 года в Западно-Казахстанской области, стал показательным примером того, как на практике работают механизмы защиты прав потребителей в Республике Казахстан.

Потребитель Р. приобрёл в магазине у продавца принтер стоимостью 456 590 тенге. Однако уже с первого дня эксплуатации выяснилось, что товар является неисправным — принтер выдавал только пустые листы. При этом при продаже работоспособность товара не была продемонстрирована, что является нарушением обязанности продавца по предоставлению полной информации о товаре.

В день покупки потребитель обратился в магазин с требованием вернуть деньги. Несмотря на то что сотрудники магазина самостоятельно не смогли запустить принтер, в возврате денежных средств было отказано. Более того, без согласия потребителя товар был направлен в сервисный центр, что противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Спустя месяц продавец сообщил о якобы проведённом ремонте, однако официальный акт сервисного центра предоставлен не был. В качестве доказательства исправности товара была продемонстрирована лишь одна распечатанная страница, что не подтверждало устранение недостатков.

Не добившись урегулирования спора в досудебном порядке, потребитель был вынужден обратиться в суд с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, а также возмещения морального вреда.

Продавец в судебном отзыве настаивал на том, что товар был продан в исправном состоянии, а отсутствие печати связано с якобы неправильной эксплуатацией и несоблюдением инструкции потребителем. Однако судом было установлено, что:

• при продаже товар не был проверен;

• потребителю не разъяснили порядок эксплуатации;

• не была предложена платная услуга настройки (3000 тенге);

• потребителю не предоставили полную и достоверную информацию о возможных особенностях использования принтера, включая риски засыхания чернил.

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела суд провёл выездное судебное заседание непосредственно в магазине. В ходе заседания участники процесса убедились, что принтер действительно не функционирует должным образом: цветная печать появилась только спустя 50 минут, тогда как в инструкции указано ориентировочное время запуска — около 22 минут.

Данный факт подтвердил, что товар непригоден для обычного бытового использования, а значит, является товаром ненадлежащего качества.

С учётом всех обстоятельств суд частично удовлетворил исковые требования потребителя. По решению суда с ТОО-продавца в пользу потребителя Р. были взысканы:

• 456 590 тенге — стоимость товара;

• 50 000 тенге — компенсация морального вреда.

Что важно знать потребителям

Этот судебный кейс наглядно демонстрирует:

• продавец обязан предоставлять полную, достоверную и понятную информацию о товаре;

• товар должен быть проверен при продаже, особенно если речь идёт о технически сложной продукции;

• направление товара в сервисный центр возможно только с согласия потребителя;

• при наличии существенного недостатка потребитель вправе требовать возврата денег, а не ремонта.

Рассмотренное дело подтверждает действенность законодательства Республики Казахстан в сфере защиты прав потребителей и свидетельствует о том, что при наличии фактов нарушения прав потребителя судебные органы принимают решения в его пользу.