Министерством финансов РК (далее – уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «S» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее - налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН), налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории РК (НДС) и налога на транспортные средства с юридических лиц.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка Компании «S» по вопросу соблюдения норм налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления пенсионных взносов и социальных отчислений за период с 01.01.2013г. по 31.12.2016г, по результатам которой вынесено уведомление от 22.12.2017г. о начислении КПН в сумме 12 182,9 тыс.тенге, пени в сумме 3 732,6 тыс.тенге, НДС в сумме 87 726,0 тыс.тенге, и налога на транспортные средства с юридических лиц в сумме 29,1 тыс.тенге.
Компания «S», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.
Относительно уменьшения переносимых убытков в 2013 году в сумме 2 030 628,3 тыс.тенге.
Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось завышение Компанией «S», в нарушение статьи 137 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10.12.2008г. (Налоговый кодекс), сумм переносимого убытка в размере 2 030 628,3 тыс.тенге за 2013г.
С данным выводом налогового органа Компания «S» не согласна, и считает, что в акте налоговой проверки имеется лишь ссылка на статью 137 Налогового кодекса без указания причины исключения данных переносимых убытков. Вместе с тем, согласно результатам предыдущего акта налоговой проверки от 28.03.2014г. за 2012 год сумма переносимого убытка подтверждена в размере 2 030 628,3 тыс.тенге.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 136 Налогового кодекса убытком от предпринимательской деятельности признается превышение вычетов над совокупным годовым доходом с учетом корректировок, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 137 Налогового кодекса убытки от предпринимательской деятельности, а также убытки от выбытия фиксированных активов I группы переносятся на последующие десять лет включительно для погашения за счет налогооблагаемого дохода данных налоговых периодов.
В рассматриваемом случае, по результатам предыдущей налоговой проверки Компании «S» (акт от 28.03.2014г.) сумма убытка, подлежащего переносу в последующие налоговые периоды подтверждена в размере 2 030 628,3 тыс.тенге. Следовательно, сумма переносимого убытка из предыдущих налоговых периодов в размере 2 030 628,3 тыс.тенге, Компанией «S» правомерно перенесена при определении налогооблагаемого дохода за 2013 год.
Кроме того, следует указать, что из представленной налоговым органом информации исключение сумм переносимых убытков в 2013 году в размере 2 030 628,3 тыс.тенге произведено ошибочно.
Таким образом, учитывая, что по результатам предыдущей налоговой проверки не установлены нарушения при переносе убытка, соответственно, исключение сумм переносимых убытков в 2013 году в размере 2 030 628,3 тыс.тенге по результатам налоговой проверки является необоснованным.
Относительно исключения из вычетов по КПН и из зачета НДС по взаиморасчетам с Компанией «D» в сумме 415 933,4 тыс.тенге, НДС в сумме 49 912,0 тыс.тенге.
Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось завышение Компанией «S», в нарушение пункта 3 статьи 100, статьи 256 Налогового кодекса, расходов по взаиморасчетам с Компанией «D», согласно Контракту №1 по счетам-фактурам от 25.01.2013г. в сумме 152 808,0 тыс.тенге, НДС в сумме 18 337,0 тыс.тенге, от 25.01.2013г. в сумме 166 927,5 тыс.тенге, НДС в сумме 20 271,3 тыс.тенге, а также согласно Контракту №2 расходы по аренде дорожно-строительной техники по счетам-фактурам от 25.01.2013г. в сумме 59 356,9 тыс.тенге, НДС в сумме 7 122,8 тыс.тенге; от 20.05. 2013г. в сумме 27 120,8 тыс.тенге, НДС в сумме 3 254,5 тыс.тенге и 1 от 12.06.2013г. в сумме 7 720,2 тыс.тенге, НДС в сумме 926,4 тыс.тенге.
С данным выводом налогового органа Компания «S» не согласна, так, согласно акту налоговой проверки произведено исключение из вычетов по КПН и из зачета НДС следующих расходов: по компенсации убытков строительно-монтажных работ (далее - «СМР») по взаиморасчетам с контрагентом согласно Контракту субподряда на выполнение Контракта от 26.01.2010г. (далее – Контракт №1), а также по Договору субподряда для выполнения Контракта от 26.01.2010г. (далее – Контракт№2) по аренде дорожно-строительной техники.
Вместе с тем, Компания «S» не согласна с выводами проверяющих об отсутствии каких-либо документов по полученным от Компании «D» СМР в сумме 321 735,5 тыс.тенге, НДС 38 608,3 тыс.тенге, поскольку Компания «S» представила проверяющим первичные бухгалтерские документы, в том числе Контракт №1, счета-фактуры от 25.01.2013г. и от 25.01.2013г., сертификаты от 25.01.2013г. и от 25.01.2013г., акт сверки.
Кроме того, Компания «S» по аналогичным причинам не согласна с исключением из вычетов и из зачета НДС расходов по аренде дорожно-строительной техники по взаиморасчетам с Компанией «D» в сумме 94 198,0 тыс.тенге, НДС 11 303,8 тыс.тенге. При этом Компания «S» указывает, что по данным взаиморасчетам к налоговой проверке представлены следующие первичные документы: Контракт №2, счета-фактуры: от 25.01.2013г.; от 20.05. 2013г. и от 12.06.2013г.; акты оказанных услуг дорожно-строительной техники и механизмов; расчеты стоимости дорожно-строительных машин и механизмов; акт сверки.
В жалобе указано, что все вышеприведенные подтверждающие документы Компанией «S» приложены к жалобе.
Также Компания «S» считает, что поскольку в рамках Контракта №2 от Компании «D» приобретены во временное пользование (в аренду) и не использовались для перевозки дорожно-строительная техника (каток дорожный 16 thYL 16 G; каток тандемный гладковальневый НАММНР 110; асфальтоукладчик Уоде)е 1600S; асфальтоукладчик\Лэде1е 1900S; автогрейдер CAT 160 Н; бульдозер Т-170, фронтальный погрузчик 3,0 с m3 CAT, поливомоечная машина (водовоз), то выводы проверяющих, об отсутствии товарно-транспортных накладных в данном случае являются незаконными.
Кроме того, Компания «S» утверждает, что выводы проверяющих об отсутствии отчета о приобретенных горюче-смазочных материалов и технических паспортов на дорожно-строительных технику являются незаконными, поскольку данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, а также ввиду того, что Компания «S» не имела право приобретать и передавать (реализовывать) ГСМ третьим лицам в рамках сферы своей деятельности.
Компания «S» указывает, что проверяющими не оспариваются совершенные операции, а также, что данные услуги являются облагаемым оборотом, оказанными контрагентом. При этом факт получения конечного результата от данных услуг подтверждается построенными и используемыми автомагистралями, реализованными в рамках транснационального проекта и транспортного коридора «Западная Европа - Западный Китай».
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом.
Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически были произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
Согласно статье 256 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено главой 34 Налогового кодекса, при определении суммы налога, подлежащей взносу в бюджет, получатель товаров, работ, услуг, являющийся плательщиком НДС в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса, имеет право на зачет сумм НДС, подлежащих уплате за полученные товары, включая основные средства, нематериальные и биологические активы, инвестиции в недвижимость, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота, а также, если выполняются условия подпунктов 1) – 5) указанного пункта.
Пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса установлено, что налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством РК о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
В соответствии со статьей 7 Закона РК «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 28.02.2007г. (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская документация включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику. Бухгалтерские записи производятся на основании первичных документов. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции или события либо непосредственно после их окончания.
Согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете операции и события отражаются в системе бухгалтерского учета, при этом должны обеспечивать адекватное подкрепление бухгалтерских записей оригиналами первичных документов и отражение в бухгалтерских записях всех операций и событий.
Таким образом, отнесение расходов на вычеты и НДС в зачет производится при наличии подтверждающих документов, при условии, что данные расходы были направлены на получение дохода, а также, если используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота. При этом, ведение учетной документации осуществляется в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете.
В соответствии с подпунктом 5) пункта 2 статьи 179 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25.12.2017г. (Налоговый кодекс от 25.12.2017г.) в жалобе должны быть указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее жалобу, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В рассматриваемом случае, Компанией «S» относительно исключения расходов по Контракту №1 к жалобе приложены следующие копии: Контракта №1, счета-фактуры от 25.01.2013г., от 25.01.2013г., сертификаты от 25.01.2013г. и 25.01.2013г.
При этом. согласно условиям Контракта №1 предметом договора указывалось, что Компания «D» (Субподрядчик) обязуется выполнить для Компании «S» (Подрядчик) субподрядные работы, в том числе выполнение, завершение, содержание и исправление дефектов по дорожным реабилитационным работам участка дороги протяженностью 90 км по новому стандарту и новому покрытию, включая, но не ограничиваясь уширению и изменению отметки покрытия, срезки для улучшения видимости, устройство новых отметок на участках срезки и кривых, фрезерование существующего покрытия на всю толщину и ширину для повторного использования на объездных дорогах; подстилающий слой из нового материала гравийно-песчаной смеси; верхний слой основания из высокопористого асфальтобетона и два верхних слоя покрытия из асфальтобетона; укрепление обочин; строительство путепроводов; реконструкция существующих и строительство новых водопропускных труб; устройство разметки; обеспечение безопасности дорожного движения; устройство освещения на транспортных развязках и мер по уменьшению вреда окружающей среде.
Компания «S» в свою очередь принимает на себя обязательство поставить в адрес Компании «D» следующее: битум бесплатно, при максимальной сумме в 805 607,0 тыс.тенге, включая стоимость поставки битума; другие материалы по стоимости согласно счетам-фактурам, если такие материалы будут запрошены контрагентом в соответствии с пунктом 23.4 Контракта №1, согласно представленного Компанией «D» на утверждение Компании «S» графика поставки по данным материалам.
Кроме того, согласно пунктов 3,4,5 Контракта №1 следует, что выполнение субподрядных работ должно соответствовать требованиям Технических Спецификаций и Чертежей.
При этом данные работы должны выполняться в сроки и в соответствии с Программой выполнения работ, одобренной инженером и Подрядчиком.
Согласно пунктам 7.2, 7.4 и 7.5 Контракта №1 срок выполнения субподрядных работ был определен до 30.12.2012г. При этом Субподрядчик после выполнения работ должен немедленно выслать письменное уведомление в адрес Компании «S». Не позднее 14 дней с момента получения уведомления об окончании работ Подрядчик вместе с Субподрядчиком должен произвести проверку должного и полного выполнения и после этого в течении 28 дней составить соответствующий акт принятия Субподрядных работ или список незаконченных работ или дефектов.
Также условиями Контракта №1 предусмотрено, что оплата должна производиться не позже 25-го числа каждого месяца. При этом Субподрядчик должен представить Подрядчику отчет о выполненных работах.
Таким образом, условиями Контракта №1 при выполнении субподрядных работ и их оплаты были определены обязательства Подрядчика и Субподрядчика, а также условия, подтверждающие фактическое выполнение данных работ (график поставки материалов, сроки, техническая документация (включающая технические спецификации; чертежи; программу выполнения работ, одобренной инженером и Подрядчиком).
При этом, Компанией «S» к жалобе в качестве подтверждающих документов по факту выполнения субподрядных работ по Контракту №1 приложены счет-фактуры от 25.01.2013г. и 25.01.2013г.
Вместе с тем, из содержания счета - фактуры от 25.01.2013г. следует, что Компания «D» выставила в адрес Компании «S» «компенсацию убытков СМР по Контракту №1» в сумме 152 808,0 тыс.тенге, НДС 18 337,0 тыс.тенге, следовательно, данная счет-фактура не может быть принята в качестве документа, подтверждающего выполнение субподрядных работ по строительству автодороги по Контракту №1.
Кроме того, из содержания счета - фактуры от 25.01.2013г. следует, что Компания «D» выставила в адрес Компании «S» «компенсацию убытков СМР по Контракту №2» в сумме 166 927,5 тыс.тенге, НДС 20 271,3 тыс.тенге, следовательно, данная счет-фактура также не может быть принята в качестве документа, подтверждающего выполнение субподрядных работ по строительству автодороги по Контракту №2.
Далее, из приложенных к жалобе сертификатов от 25.01.2013г. №20 по Контракту №1 следует, что исключенная из вычетов сумма расходов за январь месяц 2013 года в сумме 168 927,5 тыс.тенге, НДС 20 271,3 тыс.тенге указана одной строкой. При этом к данному сертификату не приложены ведомости по указанной сумме расходов, а приложена ведомость по сумме выполненных работ за декабрь месяц 2012 года в размере 3 386 535,0 тыс.тенге.
Аналогично по сертификату от 25.01.2013г. по Контракту №2, вместо ведомости за январь месяц 2013 года на сумму 152 808,0 тыс.тенге, НДС 18 337,0 тыс.тенге, приложена ведомость за декабрь месяц 2012 года на сумму 2 468 306,7 тыс.тенге.
Относительно исключения расходов по Контракту №2 Компанией «S» к жалобе приложены следующие копии: Контракта №2; счета-фактуры: от 25.01.2013г.; от 20.05. 2013г. и от 12.06.2013г.; Акты оказанных услуг дорожно-строительной техники и механизмов; расчеты стоимости дорожно-строительных машин и механизмов; акт сверки.
В рассматриваемом случае, условиями Контракта №2 аналогично условиям Контракта№1 при выполнении субподрядных работ и их оплаты были определены как обязательства Подрядчика и Субподрядчика, так и условия, подтверждающие фактическое выполнение данных работ (график поставки материалов, сроки, техническая документация (включающая технические спецификации; чертежи; программу выполнения работ, одобренной инженером и Подрядчиком).
Вместе с тем, из приложенных к жалобе счетам-фактурам от 25.01.2013г., от 20.05.2013г. и 12.06.2013г. следует, что Компания «D» в адрес Компании «S» оказывала услуги дорожно-строительной техники и механизмов с указанием количества «маш-часов» за технику в сумме 59 356,9 тыс.тенге, НДС 7 122,8 тыс.тенге, в сумме 27 120,8 тыс.тенге, НДС 3 254,5 тыс.тенге и в сумме 7 720,2 тыс.тенге, НДС 926,4 тыс.тенге соответственно.
Необходимо отметить, что согласно приказу Председателя Агентства РК по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства №170 от 02.05.2012г. при расчетах между заказчиком и подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы следует применять формы, а именно:1) акт приемки выполненных объемов работ; 2) акт приемки выполненных работ; 3) справки о стоимости выполненных работ и затрат.
При отсутствии утвержденных приказом форм, в том числе акта выполненных работ (СМР), документальным свидетельством факта выполненных работ в строительстве могут служить первичные документы, составленные предприятием самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РК от 28.02.2007 года №234 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее - Закон).
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона первичные документы как на бумажных, так и на электронных носителях, формы которых или требования к которым не утверждены в соответствии с пунктом 2 данной статьи, разрабатываются индивидуальными предпринимателями и организациями самостоятельно и должны содержать следующие обязательные реквизиты:
1) наименование документа (формы);
2) дату составления;
3) наименование организации или фамилию и инициалы индивидуального предпринимателя, от имени которых составлен документ;
4) содержание операции или события;
5) единицы измерения операции или события (в количественном и стоимостном выражении);
6) наименование должностей, фамилии, инициалы и подписи лиц, ответственных за совершение операции (подтверждение события), и правильность ее (его) оформления;
7) идентификационный номер.
В зависимости от характера операции или события, требований нормативных правовых актов РК и способа обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.
Следовательно, при отсутствии утвержденных Приказом форм, в том числе Акта сдачи-приемки строительно-монтажных работ, документальным свидетельством факта совершения выполненных строительно-монтажных работ могут служить первичные документы, составленные организацией самостоятельно в соответствии с вышеуказанной нормой Закона. При этом акты выполненных работ (оказанных услуг) должны содержать наименование работ (услуг) в разрезе их подвидов в соответствии с технической спецификацией, заданием, графиком выполнения работ (услуг) при их наличии и прочее. Акты приемки выполненных работ (СМР) подписывают соответствующие лица (в частности, начальник участка, прораб, мастер, бригадир, экономист/инженер ОТиЗ, отдел технического надзора, начальник СМУ, начальник ПТО, инженер НТО).
Таким образом, вышеуказанная утвержденная форма акта выполненных работ предусматривает обязательное наличие отражения реквизитов, подтверждающих факт оказания данных работ, соответственно, дающее возможность подтвердить связанность данных расходов с текущей производственной деятельностью и реализацией продукции (выполнением работ, оказанием услуг), что соответствует требованиям статей 100 и 256 Налогового кодекса при отнесении расходов на вычеты по КПН и в зачет НДС.
В данном случае, Компанией «S» к жалобе приложены акты оказанных услуг дорожно-строительной техники и механизмов
Вместе с тем, в данных актах оказанных услуг проставлены лишь расчеты стоимости услуг, включающие период, количество часов, расценку 1 часа, сумму, печати и подписи. При этом данные документы не содержат наименование работ (услуг) в разрезе их подвидов в соответствии с технической спецификацией, заданием, графиком выполнения работ (услуг), подписи лиц, принимающих работу подрядчика (начальник участка, прораб, мастер, бригадир, экономист/инженер ОТиЗ, отдел технического надзора, начальник СМУ, начальник ПТО, инженер НТО).
Необходимо отметить, что в соответствии с подпунктом 3) пунктом 5 статьей 627 Налогового кодекса, встречная проверка - проверка налоговым органом лиц, осуществлявших операции с налогоплательщиком (налоговым агентом), в отношении которого налоговым органом проводится комплексная или тематическая проверка, с целью получения дополнительной информации о таких операциях для использования в ходе проверки указанного налогоплательщика.
Встречная проверка является вспомогательной по отношению к комплексной или тематической проверке.
В рассматриваемом случае, согласно представленной налоговым органом информации следует, что в ходе проведения налоговой проверки, в целях подтверждения взаиморасчетов Компании «S» с Компанией «D», направлен запрос в налоговый орган по Жетысуйскому району на проведение встречной проверки, однако, в связи с отсутствием Компании «D» по юридическому адресу запрос прекращен.
Кроме того, по данным ИС «СОНО» Компания «D» не отразила за 2013 год в декларации по КПН и НДС взаиморасчеты с Компанией «S» в размере 321 735,5 тыс.тенге.
Более того, в целях выяснения фактических расходов по данным счетам фактурам на предъявленные Компанией «D» компенсации по убыткам СМР в адрес Компании «S» неоднократно выставлялись требования о предоставлении необходимых документов к проверке: от 04.10.2017г., от 12.10.2017г., от 20.10.2017г. При этом, один экземпляр вышеуказанных требований вручался главному бухгалтеру Компании «D» гражданке «N», о чем имеется печать и подпись о получении данных требований. Однако, Компанией «S» к налоговой проверке не представлялись акты выполненных работ, расчет компенсации убытков СМР, расшифровка расчетов расходов по компенсации убытка и другие документы, подтверждающие факт расходов по компенсации убытков СМР, а были лишь представлены контракты субподряда, счета-фактуры, сертификаты и акт-сверки.
Соответственно, по приложенным к жалобе документам не представляется возможным определить связанность данных расходов с производственной деятельностью и реализацией продукции (выполнением работ, оказанием услуг), дающие право на отнесение данных расходов на вычеты и в зачет НДС, предусмотренных статьями 100 и 256 Налогового кодекса.
Таким образом, учитывая, что Компанией «S» допущены нарушения пункта 3 статьи 100, статьи 256 Налогового кодекса, результаты налоговой проверки в части исключения суммы расходов из вычетов и НДС из зачета по взаиморасчетам с Компанией «D», и соответствующие начисления КПН и НДС по результатам налоговой проверки являются обоснованными.
Относительно исключения из вычетов по КПН расходов в размере 19 557,9 тыс.тенге и из зачета НДС в размере 2 352,9 тыс.тенге по взаиморасчетам с Компанией «А».
Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось завышение Компанией «S», в нарушение статей 100 и 256 Налогового кодекса, расходов по взаиморасчетам с Компанией «А».
Компания «S» не согласна c результатами налоговой проверки в части исключения из вычетов по КПН и из зачета НДС расходов по взаиморасчетам с Компанией «А» по аренде площадки для хранения ДСМ, аренде помещения, изготовлению барьерного ограждения, поставке материала, перевозке и услуге автокрана в соответствии с договорами от 01.12.2011г., от 01.06.2014г., от 10.10.2013г., от 15.10.2014г., от 17.08.2014г. и 0.02.2015г.
Компания «S» указывает, что к налоговой проверке представлены следующие документы: договора от 01.12.2011г., от 01.06.2014г., от 10.10.2013г., от 15.10.2014г., от 17.08.2014г. и от 10.02.2015г.; счета-фактуры: от 28.02.2013г., от 18.03.2014г., от 30.04.2014г., от 30.06.2014г., от 30.06.2014г., от 30.07.2014г., от 05.06.2015г., от 11.06.2015г., от 30.06.2015г., от 31.12.2015г.; акты выполненных работ от 28.02.2013г., от 06.12.2013г., от 30.04.2014г., от 30.06.2014г., от 30.06.2014г., от 31.07.2014г., от 05.06.2015г., от 30.06.2015г., от 31.12.2015г.; Сертификат от 11.06.2015г., акты сверки.
Компания «S» отмечает, что в акте налоговой проверки отсутствуют сведения по имеющимся документам по взаиморасчетам с Компанией «А» (акт налоговой проверки от 03.12.2017г. по Компании «А» и ответ от 03.10.2017г. на запрос от 06.09.2017г.). При этом, по устному ответу бухгалтера Компании «А» расхождений по результатам налоговой проверки не выявлено.
Кроме того, в представленном к жалобе дополнении Компания «S» указывает, что по выявленным расхождениям по результатам встречной налоговой проверки по взаиморасчетам с Компанией «А», указанным контрагентом на данный момент сданы очередные и дополнительные декларации, что подтверждается приложенными к жалобе копиями деклараций.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 3) пункта 5 статьи 627 Налогового кодекса встречная проверка - проверка налоговым органом лиц, осуществлявших операции с налогоплательщиком (налоговым агентом), в отношении которого налоговым органом проводится комплексная или тематическая проверка, с целью получения дополнительной информации о таких операциях для использования в ходе проверки указанного налогоплательщика.
Следовательно, в ходе тематической проверки налогоплательщика проводятся встречные проверки лиц, осуществлявших операции с налогоплательщиком, при этом предметом встречной проверки являются документы контрагентов проверяемого налогоплательщика.
В рассматриваемом случае, по результатам встречной налоговой проверки взаиморасчеты Компании «S» с Компанией «А» не подтвердились в сумме 19 557,9 тыс.тенге, НДС в сумме 2 352,9 тыс.тенге, о чем имеется соответствующая подпись руководителя и главного бухгалтера Компании «А».
Кроме того, согласно информации налогового органа от 24.04.2018г. Компания «А» отозвала ранее поданные налоговые отчетности по КПН и НДС, где были отражены обжалуемые суммы взаиморасчетов с Компанией «S». Соответственно, приведенные в жалобе доводы Компании «S» в указанной части являются несостоятельными.
Таким образом, учитывая, что Компанией «S» допущены нарушения статей 100 и 256 Налогового кодекса, начисления КПН и НДС по результатам налоговой проверки в указанной части являются обоснованными.
Относительно исключения расходов в сумме 276 112,2 тыс.тенге из вычетов по КПН и из зачета НДС в размере 33 133,4 тыс.тенге по взаиморасчетам с Компанией «SM»
Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось завышение Компанией «S», в нарушение пункта 3 статьи 100 и статьи 256 Налогового кодекса, расходов по взаиморасчетам с Компанией «SM» в сумме 276 112,2 тыс.тенге, НДС в сумме 33 133,5 тыс.тенге.
Компания «S» не согласна c результатами налоговой проверки в части исключения из вычетов по КПН и из зачета НДС расходов по взаиморасчетам с Компанией «SM» по аренде техники, и выводами налогового органа касательно отсутствия полного пакета документов, а также выявленных расхождений между актом оказанных услуг и путевыми листами.
Компания «S» утверждает, что к налоговой проверке по взаиморасчетам Компанией «SM» представлены следующие документы: договора от 30.03.2012г. и 05.02.2013г.; счета-фактуры: от 31.01.2013г., 31.03.2013г., 30.04.2013г., 31.05.2013г., 15.06.2013г., 30.09.2013г., 31.10.2013г., 30.11.2013г., 31.10.2014г., 02.06.2015г., 02.06.2015 года, от 30.06.2015г.; акты выполненных работ: от 31.01.2013г., 31.03.2013г., 30.04.2013г., 31.05.2013г., 15.06.2013г., 30.09.2013г., 31.10.2013г., 30.11.2013г., 31.10.2013г., 02.06.2015г., 02.06.2015г., 30.06.2015г.; акты оказанных транспортных услуг; товарно-транспортные накладные; талоны заказчика к путевому листу; технические паспорта арендуемой техники, которые приложены к жалобе.
Кроме того, Компания «S» отмечает, что в акте налоговой проверки не отражены результаты акта встречной проверки от 02.10.2017г. по запросу № от 06.09.2017г. налогового органа по г.Актобе, тогда как по результатам встречной проверки корректность оборотов и суммы НДС по обжалуемым счетам-фактурам подтверждена.
Компания «S» также указывает, что проверяющие необоснованно ссылаются на технические вопросы оформления путевых листов. Однако, ввиду того, что перевозки связаны со строительством дорог на дальние расстояния, где отсутствуют населенные пункты, ежедневное возвращение самосвалов на базу Компании «S» не представлялось возможным, в связи с чем, ежедневное оформление путевых листов не производилось. Кроме того, доставка грузов до пункта назначения и обратно занимало несколько дней, расчеты и фактическое время на перевозку соответствуют действительности.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Как было указано выше, отнесение расходов на вычеты и НДС в зачет производится при наличии подтверждающих документов, при условии, что данные расходы были направлены на получение дохода, а также, если используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота. При этом, ведение учетной документации осуществляется в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете.
Необходимо отметить, что согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РК №826 от 18.07.2011г. (далее – Правила) порядок организации перевозки грузов автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, а также взаимоотношения участников перевозки грузов автомобильным транспортом регламентируются данными Правилами и договорами. Правила действуют на всей территории РК, и распространяются на всех физических и юридических лиц, независимо от форм собственности.
Согласно Правилам следует, что перевозка грузов оформляется товарно-транспортными накладными, а в случаях перевозки некоторых видов грузов, перевозимых насыпью (навалом), может оформляться актом замера или актом взвешивания. Грузоотправитель представляет перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. При этом необходимо отметить, что второй экземпляр перевозчиком сдается грузополучателю и предназначается для оприходования полученных грузов.
При этом необходимо отметить, что путевые листы автотранспортного средства являются основными документами первичного учета, которые совместно с товарно-транспортной накладной или актом замера (взвешивания), определяют показатели для учета работы автотранспортного средства, осуществления расчетов за перевозки грузов, а также для начисления заработной платы водителю. Использование автотранспортных средств с оплатой их работы по сдельному тарифу оформляется по форме 4-с, по повременному тарифу – по форме 4-п.
Отрывной талон путевого листа заполняется грузоотправителем и является основанием для предъявления перевозчиком счета платежного требования грузоотправителю. Отрывной талон прилагается к счету, а путевой лист остается у перевозчика, в котором повторяются идентичные записи о времени работы автотранспортного средства у грузоотправителя (грузополучателя).
При повременной оплате перевозки грузов в путевой лист вписывают номера товарно-транспортных накладных, один экземпляр которых прилагается к путевому листу для учета количества перевезенных тонн груза и других показателей.
Путевые листы автотранспортного средства и товарно-транспортные накладные подлежат регистрации в журналах учета движения путевых листов и товарно-транспортных накладных, и хранению перевозчиком вместе с журналами в течение 5 лет.
Путевые листы формы № 4-п и № 4-с согласно приложениям 1 и 2 к настоящим Правилам оформляются перевозчиком на один рабочий день (смену, рейс) с указанием даты выдачи, штампом или печатью перевозчика при условии сдачи путевого листа предыдущего дня работы (смены, рейса).
Таким образом, оприходование груза грузополучателем производится согласно основному перевозочному документу товарно-транспортной накладной, а путевые листы совместно с товарно-транспортной накладной, определяют показатели для учета работы автотранспортного средства и осуществления расчетов. При этом отрывной талон путевого листа является основанием для предъявления перевозчиком счета платежного требования грузоотправителю.
Необходимо отметить, что согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 54 Закона РК «О дорожном движении», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию уполномоченных на то должностных лиц органов внутренних дел, органов транспортного контроля передавать им для проверки путевой лист, документ на провозимый груз (товарно-транспортную накладную) и иные установленные законодательством РК документы на транспортное средство.
В соответствии с пунктом 5 статьи 179 Налогового кодекса от 25.12.2017г. в жалобе налогоплательщика должны быть указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее жалобу, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом согласно подпунктам 2) и 3) пункта 5 указанной статьи к жалобе прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых налогоплательщик (налоговый агент) основывает свои требования и иные документы, имеющие отношение к делу.
В рассматриваемом случае, Компанией «S» к жалобе представлены подтверждающие документы по взаиморасчетам с Компанией «SM», в том числе договора, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, талоны заказчика к путевому листу, акты сверки, акты оказанных транспортных услуг, технические паспорта арендуемой техники.
При этом, в ходе налоговой проверки сформирован аналитический отчет, согласно которому установлены расхождения по отчету «Пирамида по покупателям», с связи с чем, налоговым органом направлен запрос в налоговый орган по г.Актобе. Согласно акту встречной налоговой проверки от 02.10.2017г. взаиморасчеты Компании «S» с Компанией «MS» подтверждены.
Вместе с тем, согласно информации, представленной налоговым органом, Компанией «S» к налоговой проверке представлены некорректно оформленные документы.
Так, например, по определению количества отработанного времени по счет-фактуре от 31.01.2013г. на сумму 54 711,0 тыс.тенге по погрузчику №197ДАВ - в талоне к путевому листу от 01-31 января 2013г. время убытия и прибытия указаны 8.00 часов и 24.00 часов, то есть 16 часов отработанного времени в день, или 496 часов в месяц (16*31). Тогда как, в счет-фактуре от 31.01.2013г. указано количество отработанного времени в размере 603 часов, то есть фактически отработанное время завышено на 107 часов (603-496). Учитывая стоимость 1 машино/часа 9,8 тыс.тенге, сумма завышения составила 1 050,9 тыс.тенге.
Аналогично по услугам автогрейдера №313ДАВ, а также завышение количества отработанного времени по самосвалам, так в талоне к путевому листу от 01-31 января 2013г. по самосвалу КАМАЗ 6520-001 №Н747350 количество отработанного времени указано 22 часа, или 682 машино/часов в месяц (22*31), тогда как, в счет-фактуре от 31.01.2013г. количество машино/часов на один самосвал указано 688,96 часов, то есть фактически отработанное время завышено на 7 часов (682-688,96), сумма завышения составила 37,3 тыс.тенге, соответственно, в целом по восьми самосвалам общая сумма завышения составила 298,1 тыс.тенге.
Кроме того, в указанном талоне к путевому листу от 01-31 января 2013г. имеется ссылка на товарно-транспортную накладную от 17.05.2013г., то есть за май месяц, что указывает на несоответствие отчетных периодов.
Таким образом, по результатам налоговой проверки по счет-фактуре от 31.01.2013г. стоимость расходов была правомерно откорректирована согласно фактически отработанному времени.
Аналогично установлено завышение фактически отработанного времени по оказанным услугам (аренда транспорта, механизмов, дорожно-строительной техники, транспортные услуги и другие), в том числе по счетам-фактурам от 31.01.2013г. на сумму 25 680,0 тыс.тенге, от 30.04.2013г. на сумму 36 109,0 тыс.тенге, от 31.05.2013г. на сумму 5 327,6 тыс.тенге, от 15.06.2013г. на сумму 14 690,9 тыс.тенге, от 30.09.2013г. на сумму 90 530,0 тыс.тенге, от 31.10.2013г. на сумму 91 044,4 тыс.тенге, от 30.11.2013г. на сумму 6 646,1 тыс.тенге, от 31.10.2014г. на сумму 45 056,7 тыс.тенге, от 02.06.2015г. на сумму 1 096,9 тыс.тенге, от 02.06.2015г. на сумму 1 329,5 тыс.тенге, от 30.06.2015г. на сумму 46 237,1 тыс.тенге.
Следует также отметить, что по приложенному к жалобе договору без номера от 30.03.2012г. на услуги механизма срок действия договора указан до 31.12.2012года, при этом данный срок действия путем заключения дополнительных соглашений (14.12.2012г, от 30.01.2013г.) был продлен окончательно до 31.07.2014года, тогда как, счета-фактуры на сумму 1 096,9 тыс.тенге и на сумму 1 309,5 тыс.тенге выписаны 02.06.2015г.
Аналогично по договору без номера от 05.02.2013г., срок действия договора до 31.07.2013г., тогда как, счета-фактуры на сумму 45 056,7 тыс.тенге от 31.10.2014г. и на сумму 46 237,1 тыс.тенге выписаны от 30.06.2015г.
Таким образом, учитывая, что Компанией «S» допущены нарушения статей 100 и 256 Налогового кодекса, результаты налоговой проверки в части исключения суммы расходов из вычетов и НДС из зачета по взаиморасчетам с Компанией «SM», и соответствующие начисления КПН и НДС по результатам налоговой проверки являются обоснованными.
Относительно исключения из вычетов по КПН расходов по консультационным услугам в сумме 195 000.0 тыс.тенге по взаиморасчетам с Компанией «Е».
Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось завышение Компанией «S», в нарушение пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса, расходов по взаиморасчетам с Компанией «Е» в сумме 195 000,0 тыс.тенге.
Компания «S» не согласна с исключением из вычетов по КПН расходов по консультационным услугам, полученным от Компании «Е» в соответствии с договором б/н от 01.02.2010г. в сумме 195 000,0 тыс.тенге.
Вместе с тем, к налоговой проверке по данным взаиморасчетам Компанией «S» представлены следующие документы: договор б/н от 01.02.2010г., счет-фактура от 31.05.2017г., акт выполненных работ от 31.05.2017г.
При этом в жалобе отмечено, что Компания «Е» в адрес Компании «S» оказывала различные услуги с целью исполнения Лота №1 «дорожно-строительные работы» по договору подряда от 10.12.2009г., заключенного между Компанией «Е» и Правительством РК, согласно которому осуществлялась реализация крупного проекта национального масштаба по строительству транзитного коридора Западная Европа - Западный Китай, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказательстве.
Кроме того, Компания «S» указывает, что по данным взаиморасчетам оформлены и имеются первичные документы, которые и являются безусловным основанием для отнесения на вычеты по КПН данных расходов, что подтверждается счетом-фактурой и актом оказанных услуг от 31.05.2013г. Компания «Е» оказала такие услуги, как: проверка контрактных чертежей, подготовка рабочих чертежей, согласно техническим спецификациям, подготовка рабочего бюджета и помесячное распределение денежных средств, согласно контрактам, определение надежных, квалифицированных и опытных поставщиков субподрядчиков (согласно ст. 2 договора на оказание услуг от 01.02.2010г. с Компанией «Е») и другие услуги. Более того, проверяющие не оспаривают факт оказания данных услуг и связанность их с облагаемым оборотом.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Как указывалось выше, отнесение расходов на вычеты и НДС в зачет производится при наличии подтверждающих документов, при условии, что данные расходы были направлены на получение дохода, а также, если используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота. При этом, ведение учетной документации осуществляется в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете.
Согласно положениям Методических рекомендаций по проведению налоговых проверок для отнесении на вычеты консультационных, маркетинговых, информационных, консалтинговых, транспортных и прочих услуг необходимо наличие договоров на оказание данных услуг, актов выполненных работ, отчетов по выполненным работам, подтверждающих оказание данных услуг, связанных с деятельностью, направленных на получение дохода, из которых виден состав и характер оказания услуг.
В рассматриваемом случае, Компанией «S», согласно пункту 5 статьи 179 Налогового кодекса от 25.12.2017г., к жалобе по взаиморасчетам с Компанией «Е» приложены Договор б/н от 01.02.2010г. (далее – Договор) на 5-ти листах на русском языке и на 7-ми листах на английском языке, счет-фактура от 31.05.2017г. на 1-м листе на английском языке и акт выполненных работ от 31.05.2017г. на 1-м листе на английском языке.
При этом, согласно условиям указанного Договора следует, что Компания «S» (Клиент) предоставила для Компании «Е» (Исполнитель) (Великобритания) проекты на работы по реабилитации и реконструкции участка дороги «Проект Развития автодорог Юг-Запад: Международный транзитный коридор «Западная Европа-Западный Китай».
Согласно статье 2 «Обязанности Исполнителя» Договора следует, что Компания «Е» обязуется выполнить за счет Компании «S» следующие работы:
-проверка контрактных чертежей и подготовка рабочих чертежей согласно техническим спецификациям;
-подготовка рабочего бюджета и помесячное распределение денежных средств согласно контрактам;
-определение надежных, квалифицированных и опытных поставщиков и субподрядчиков;
-оказание помощи Клиенту в переговорах с поставщиками и субподрядчиками;
-помощь при составлении субподрядных соглашений, договоров поставки, гарантий;
-отбор квалифицированного персонала необходимого для выполнения работ, перечисленных в приложении А и помощь в процессе получения рабочих разрешений;
-оказание помощи при таможенном оформлении и очистке заводов, техники, механизмов и оборудования, товаров и материалов, которые необходимы для выполнения работ;
-помощь в переговорах с владельцами земельных участков, необходимых во временное пользование;
-помощь при получении необходимых разрешений на разработку грунтовых и прочих карьеров;
- помощь в налаживании отношений с Заказчиком, при управлении контрактами и получении предусмотренных контрактом выплат, включая помощь в подготовке претензий или исков;
-оказание помощи при составлении пересмотренной программы работ;
-составление «Исполнительной документации».
Кроме того, согласно статье 3 «Оплата услуг» договора следует, что работы, выполненные Компанией «Е» (Исполнитель), должны быть согласованы/обсуждены Заказчиком в течение 7 календарных дней с даты выставления счета.
Вместе с тем, в предоставленных счет-фактуре от 31.05.2017г. и акте выполненных работ от 31.05.2017г. оказанные консультационные услуги отражены одной строкой.
При этом, Компанией «S» как к налоговой проверке, так и к жалобе не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных условиями заключенного Договора (контрактные чертежи, технические спецификации, подготовка рабочего бюджета, помесячное распределение денежных средств согласно контрактам, определение надежных, квалифицированных и опытных поставщиков и субподрядчиков, отчет об оказании помощи Клиенту в переговорах с поставщиками и субподрядчиками, помощь при составлении субподрядных соглашений, договоров поставки, гарантий, отчет по отбору квалифицированного персонала необходимого для выполнения работ, перечисленных в приложении А и помощь в процессе получения рабочих разрешений, отчет об оказании помощи при таможенном оформлении и очистке заводов, техники, механизмов и оборудования, товаров и материалов, которые необходимы для выполнения работ и т.д.).
Необходимо указать, что согласно представленной налоговым органом информации следует, что в ходе проведения налоговой проверки в адрес Компании «S» по полученным консультационным услугам выставлены требования о предоставлении необходимых документов к проверке от 05.10.2017г., от 12.10.2017г., от 18.10.2017г., от 20.10.2017г. иот 22.10.2017г. Однако, Компанией «S», в ответ на указанные требования, представлено пояснение от 22.10.2017 года с приложением Договора, счет-фактуры от 31.05.2013г. и акта выполненных работ от 31.05.2013г.
Таким образом, Компанией «S» по полученным консультационным услугам как к налоговой проверке, так и к жалобе, не представлены документы, подтверждающие исполнение обязанностей Компанией «Е» перед Компанией «S» согласно условиям Договора, а также направленность данных расходов на получение доходов.
Соответственно, ввиду отсутствия у Компании «S» необходимых документов, подтверждающих расходы по вышеназванным услугам, Компания «S» не вправе отнести данные расходы на вычеты для целей КПН.
Таким образом, учитывая, что Компанией «S» допущены нарушения статьи 100 Налогового кодекса, результаты налоговой проверки в части исключения суммы расходов из вычетов по взаиморасчетам с Компанией «Е», и соответствующее начисление КПН являются обоснованными.
Относительно начисления налога на транспорт за 2016г.
Основанием для начисления обжалуемой суммы налога на транспортные средства и соответствующей суммы пени явилось занижение Компанией «S», в нарушение статьи 367 Налогового кодекса, налога на транспортные средства в сумме 29,0 тыс.тенге.
С данным выводом налогового органа Компания «S» не согласна и считает, что в акте налоговой проверки в качестве обоснований приводится только норма статьи 367 Налогового кодекса, которая определяет ставки на транспортные средства. При этом не приводятся какие-либо обоснования, документы, расчеты.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Налогового кодекса плательщиками налога на транспортные средства являются физические лица, имеющие объекты налогообложения на праве собственности, и юридические лица, имеющие объекты налогообложения на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, если иное не установлено данной статьей.
Согласно пункту 1 статья 366 Налогового кодекса объектами налогообложения являются транспортные средства, за исключением прицепов, зарегистрированные и (или) состоящие на учете в РК.
При этом исчисление налога производится по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 Налогового кодекса, установленным в месячных расчетных показателях.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Компанией «S» декларация по налогу на транспортные средства (форма 700.00) за 2016г. представлена с суммой налога к уменьшению в размере 92,2 тыс.тенге. При этом, в расчете текущих платежей по налогу на транспортные средства за 2016г. сумма налога отражена в размере 632,7 тыс.тенге. Соответственно, начисленная сумма налога на транспорт за 2016 год по данным Компании «S» составила 540,5 тыс.тенге, тогда как по данным налоговой проверки сумма налога за 30 единиц транспортных средств составляет 569,6 тыс.тенге.
Вместе с тем, согласно представленной налоговым органом информации, в ходе налоговой проверки при исчислении налога на транспортные средства допущено завышение данного налога в результате технической ошибки со стороны проверяющего, что привело к излишнему начислению данного налога на сумму 11,6 тыс.тенге.
На основании вышеизложенного, начисление налога на транспортные средства по результатам налоговой проверки в сумме 11,6 тыс.тенге является необоснованным.
По результатам заседания Апелляционной комиссии принято решение обжалуемое уведомление о результатах проверки налогового органа отменить в части уменьшения переносимых убытков в размере 2 030 628,3 тыс.тенге, начисления КПН за 2013 год в сумме 12 182,9 тыс.тенге, начисления налога на транспорт в сумме 11,6 тыс.тенге, а в остальной части оставить без изменения.