Министерством финансов РК (далее-уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «V» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц – резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН) и налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка Компании «V» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2012г. по 31.12.2016г., по результатам которой вынесено уведомление от 20.12.2017г. о начислении КПН в сумме 50 526,3 тыс.тенге, пени 6 383,1 тыс.тенге и НДС в сумме 42 327,9 тыс.тенге, пени 25 065,5 тыс.тенге.
Компания «V», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.
Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось отнесение Компанией «V» на вычеты расходов и НДС в зачет по взаиморасчетам с Компанией «А», государственная регистрация которого решением СМЭС по Северо-Казахстанской области признана недействительной.
С данным выводом налогового органа Компания «V» не согласна, так как в соответствии с подпунктом 4-1) статьи 115 и подпунктом 3) пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса, признание сделки недействительной является основанием для корректировки сумм КПН и НДС, однако сделки Компании «V» с Компаниями «А» и «К», в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Также не представлены факты, подтверждающие расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, произведенные с даты начало преступной деятельности, установленной судом.
Проверив доводы Компании «V», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10.12.2008г. (далее - Налоговый кодекс) расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом.
Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически были произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено главой 34 Налогового кодекса, при определении суммы налога, подлежащей взносу в бюджет, получатель товаров, работ, услуг, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса, имеет право на зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате за полученные товары, включая основные средства, нематериальные и биологические активы, инвестиции в недвижимость, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота, а также, если выполняются условия, указанные в подпунктах 1)-5) данного пункта.
Основанием для отнесения в зачет НДС в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса является счет-фактура.
Пунктом 8 статьи 263 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура заверяется для юридических лиц - печатью, содержащей название и указание на организационно-правовую форму, а также подписями руководителя и главного бухгалтера.
Счет-фактура может заверяться подписью работника, уполномоченного на то решением налогоплательщика.
Таким образом, расходы налогоплательщика подлежат отнесению на вычеты и в зачет по НДС при условии, что расходы по товарам, работам, услугам должны быть направлены на получение дохода и использованы в целях облагаемого оборота, а также подтверждаться соответствующими документами, подписанные руководителем и главным бухгалтером или работником, уполномоченным на то приказом налогоплательщика.
Наряду с этим, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
Подпунктом 6) пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные документы, как на бумажных, так и на электронных носителях должны содержать обязательные реквизиты, где среди прочего предусмотрено указание наименования должностей, фамилии, инициала и подписи лиц, ответственных за совершение операции (подтверждение события), и правильность ее (его) оформления.
Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. При этом, ведение первичной учетной документации осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
В рассматриваемом случае, Решением Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы (далее – СМЭС г.Алматы) от 13.02.2018г. акт тематической налоговой проверки налогового органа от 20.12.2017г. был признан недействительным.
Однако, Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30.05.2018г. (далее – Постановление от 30.05.2018г.) данное решение СМЭС г.Алматы было отменено и апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена.
Соответственно, указанные доводы в жалобе на решение СМЭС г.Алматы от 13.02.2018г. не состоятельны.
Вместе с тем, согласно Постановлению от 30.05.2018г. поставщик Компания «А» произвел взаиморасчеты с Компанией «V» в 2013 году на сумму 366 860,0 тыс.тенге, предметом которых явилось разработка и производство учебно-познавательных фильмов.
При этом, по данным ИНИС РК руководителем и учредителем Компании «А» в одном лице является гражданин «С» с момента последней перерегистрации 04.07.2017 года, который был допрошен в качестве свидетеля, и показал, что Компания «А» было зарегистрировано (перерегистрировано) для занятия лжепредпринимательской деятельностью, то есть обналичивать денежные средства контрагентов, и к финансово-хозяйственной деятельности Компания «А» отношения не имеет, счета фактуры, договор, составленный между Компанией «А» и Компанией «V» он не подписывал (протокол допроса от 10.07.2017 года произведенный старшим следователем МСОГ Генеральной прокуратуры гражданином «М».
Также, в Постановлении от 30.05.2018г. указано, что все видео уроки в 2012 году, как и 2013 году в полном объеме были сняты гражданином «О» и остальными, Компания «А» в съемках и в монтаже видео уроков участия никакого не принимало. В титрах видео уроков, Компании «А» указано по просьбе Компании «V» (протокол допроса свидетеля гражданина «С»). Из протокола допроса специалистов следует, что заработную плату они получали в офисе Компании «V» наличными, на протяжении съемок. Они также пояснили, что отношения к Компанией «А» не имеют.
Относительно взаиморасчета Компании «V» с Компанией «К» в Постановлении от 30.05.2018г. отмечено, что Компания «К» произвело взаиморасчеты с Компанией «V» в 4 квартале 2014 года на общую сумму 28 200,0 тыс.тенге, НДС 3 021,4 тыс.тенге. По данным ИНИС РК руководителем и учредителем в одном лице Компании «К» является гражданин «Н», который при допросе показал, что Компании «К» было зарегистрировано (перерегистрировано) для занятия лжепредпринимательской деятельностью. Счета-фактуры, договор составленный между Компанией «V» и Компанией «К» он не подписывал.
Далее из Постановления от 30.05.2018г. следует, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения в части признания в качестве допустимых доказательств свидетельских показаний данных в рамках уголовного процесса, непосредственно при рассмотрении гражданского дела.
Указанные выше показания свидетелей о создании лжепредприятий, и недействительности сделок дополнительно подтверждаются доводами налоговых органов о невозможности реального осуществления данными Компаниями операций, в силу отсутствия соответствующих активов, зданий, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов.
Судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда считает, что вышеуказанные данные полностью согласуются с требованиями пункта 5 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 12.01.2009г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве» (далее нормативного постановления), согласно которого, мотивом создания лжепредприятия является отсутствие намерения заниматься предпринимательской деятельностью. Признаком отсутствия такого намерения является отсутствие необходимого штата, имущества, внесение искаженных данных об учредителях, не открытие банковских счетов.
Кроме того указано, что при рассмотрении дела, заявителем не представлены в суд сведения о фактах получения указанных выше показаний свидетелей граждан и остальных, экспертных заключений, с нарушением требований закона путем лишения или ограничения гарантированных законом прав лиц, которые повлияли или могли повлиять на достоверность полученных сведений.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда признает указанные выше доказательства достоверными, поскольку в результате рассмотрения дела установлено, что они соответствуют действительности.
Согласно требованиям пункта 15 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 12.01.2009г. №1, при лжепредпринимательстве не совершаются действительные сделки.
Таким образом, Судебной коллегией по гражданским делам Алматинского городского суда сделан вывод о том, что услуги по выявленным сделкам реально не оказывались и заключены формально с целью, заведомо противной основам правопорядка, для получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, исключение расходов из вычетов и НДС из зачета по взаиморасчетам Компании «V» с Компаниями «А» и «К», а также начисление КПН и НДС по результатам налоговой проверки являются обоснованными.
Таким образом, учитывая, что Компанией «V» допущены нарушения пункта 1 и 3 статьи 100, пункта 1 статьи 256, пункта 8 статьи 263 Налогового кодекса, а также, учитывая требования подпункта 5) пункта 4 статьи 571 Налогового кодекса, результаты налоговой проверки в части начисления КПН и НДС являются обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.
По результатам заседания Апелляционной комиссии принято решение оставить обжалуемое уведомление о результатах проверки без изменения, а жалобу без удовлетворения.