Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «В» на уведомление от 21.08.2017г. о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – налоговый орган).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка Компании «В» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2015г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, по результатам которой вынесено уведомление от 21.08.2017г. о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН) в сумме 4979,4 тыс.тенге и пени 148,4 тыс.тенге, налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС) в сумме 2987,7 тыс.тенге и пени 429,0 тыс.тенге, а также об уменьшении убытка, не подлежащего уплате в бюджет в сумме 2 293,9 тыс.тенге.
Компания «В», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.
Основанием для начисления обжалуемой суммы налога, соответствующих пеней явилось, что в акте проверки помимо ссылки на решение СМЭС г.Алматы от 19.01.2016г., других обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки между Компанией «В» и Компании «СКЗ» не приводится. При этом, все необходимые документы, оформленные согласно требованиям законодательства Республики Казахстан у Компании «В» имеются.
Кроме того, Компания «В» отмечает, что к жалобе приложено решение СМЭС от 20.06.2016г., где сделка между Компанией «В» и Компании «СКЗ» признана действительной.
Также в жалобе отмечено, что в статье 115 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) от 10.12.2008г. представлен полный перечень пунктов по которым затраты, не подлежат вычету и среди которых не указаны затраты по сделкам с контрагентами, регистрация и перерегистрация которых признана недействительной. В связи с чем, Компания «В» считает, что начисление КПН налоговым органом произведено неправомерно.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом.
Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически были произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
Следовательно, расходы налогоплательщика, направленные на получение дохода, подлежат вычету при наличии подтверждающих документов.
Наряду с этим, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 28.02.2007г. (далее - Закон о бухгалтерском учете) операции и события отражаются в системе бухгалтерского учета, при этом должны обеспечивать адекватное подкрепление бухгалтерских записей оригиналами первичных документов и отражение в бухгалтерских записях всех операций и событий.
Согласно подпункту 6) пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете первичные документы, как на бумажных, так и на электронных носителях, формы которых или требования к которым не утверждены в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, индивидуальные предприниматели и организации разрабатывают самостоятельно либо применяют формы или требования, утвержденные в соответствии с законодательством Республики Казахстан, которые должны содержать обязательные реквизиты, в частности наименование должностей, фамилии, инициалы и подписи лиц, ответственных за совершение операции (подтверждение события) и правильность ее (его) оформления.
Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
Согласно пунктам 4-1) статьи 115 Налогового кодекса вычету не подлежат:
-расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда;
В рассматриваемом случае, по результатам налоговой проверки начисления КПН и НДС сложились, в том числе, в связи с исключением из вычетов и из зачета НДС расходов по поставщику Компании «СКЗ», государственная регистрация которого решением СМЭС по г.Алматы признана недействительной, кроме того решением СМЭС по СКО сделки по договору подряда между Компанией «В» и Компании «СКЗ» признаны также недействительными.
Так, из решения СМЭС по г.Алматы от 19.01.2016г. следует, что Прокурор района г.Алматы обратился в суд иском к Компании «СКЗ», мотивирую свои требования тем, что Прокуратурой рассмотрено ходатайство СЭР ДГД г.Алматы в отношении данного предприятия, имеющего признаки лжепредпринимательства.
В решении СМЭС по г.Алматы отмечено, что государственная регистрация Компании «СКЗ» произведена Управлением юстиции г.Астаны в 2013г., где единственным учредителем являлся гражданин «Т» и продавший 100% долю в 2013г. по договору купли-продажи гражданина «К», который в свою очередь перепродал в 2014 году гражданину «С». Допрошенный гражданин «С» пояснил о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. Следующим учредителем Компании «СКЗ» стал гражданин «С», который в ходе досудебного расследования пояснил, что в связи с материальными трудностями подписал документы у нотариуса за 10,0 тыс.тенге, также отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности Компании «СКЗ». Далее, на основании договора купли-продажи новым учредителем в 2015 году Компании «СКЗ» становится гражданин «А», который, как и предыдущие учредители утверждал, что финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия не занимался.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы проверяющим был представлен Протокол допроса подозреваемого от 27.06.2016г. в рамках уголовного дела (далее - Протокол), где подозреваемый гражданин «М» виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 215 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее УК РК) признался полностью.
Из данного Протокола следует, что в списке 50 компаний, созданных им в качестве лжепредприятий находится, и Компания «СКЗ», которая фактически по его утверждению являлось лжепредприятием, на расчетный счет которого поступали денежные средства от контрагентов, которые впоследствии обналичивались исполнительным директором Компании и передавались контрагентам. При этом, гражданин «М» поясняет, что руководителя не помнит, так как поиском лиц и предприятий занимался гражданин «А», в качестве поставщиков данного предприятия выступали также его подставные компании, которые в свою очередь работали с другими его подставными компаниями.
По утверждению гражданина «М» от лица Компании «СКЗ» фактически никаких услуг, работ, продаж, поставок, покупок оказано не было, просто производился съем денежных средств с расчетного счета.
В соответствии с пунктом 5 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №1 от 27.02.2013г. «О судебной практике применения налогового законодательства», факт регистрации (перерегистрации) юридического лица на лицо, которое не имеет отношения к его созданию, является основанием для отмены данной регистрации (перерегистрации) по иску прокурора в порядке статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК РК).
В решении СМЭС по г.Алматы отмечено, что при перерегистрации Компании «СКЗ» в управлении юстиции г.Алматы в качестве юридического лица допущены нарушения законодательства, которые носят неустранимый характер.
В соответствии с пунктом 24 Нормативного Постановления Верховного суда Республики Казахстан от 12.01.2009г. «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве», в связи с тем, что лжепредприятие создано лицом без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, государственная регистрация этой коммерческой организации как юридического лица может быть отменена по решению суда.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса по решению суда юридическое лицо может быть ликвидировано в случаях отсутствия юридического лица по месту нахождения или по фактическому адресу, а также учредителей (участников) и должностных лиц, без которых юридическое лицо не может функционировать в течение одного года, осуществления деятельности с грубым нарушением законодательства, в том числе систематического осуществления деятельности, противоречащей уставным целям юридического лица.
В связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Прокурора г.Алматы к Компании «СКЗ» о признании недействительной и отмене государственной перерегистрации Компании «СКЗ», произведенную приказами Управления юстиции г.Алматы от 09.10.2013г., от 18.07.2014г., от 11.11.2014г., от 29.01.2015г. недействительными, в связи с допущенными нарушениями законности, которые носят неустранимый характер.
В соответствии с частью 2 статьи 21 ГПК РК вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления и приказы, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и судей обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.
Таким образом, судебное решение об отмене государственной перерегистрации Компании «СКЗ», вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.
Следует отметить, что 27.09.2016 года налоговый орган на основании вышеуказанного решения СМЭС по г.Алматы обратилось с исковым заявлением в СМЭС по СКО о признании сделки по договору подряда между Компанией «В» и Компанией «СКЗ» недействительной.
Решением СМЭС по СКО от 17.11.2016г. исковое заявление к Компании «В» и Компании «СКЗ» о признании сделки по договору подряда недействительной удовлетворено.
В данном решении СМЭС отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК РК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
Из искового заявления и материалов дела следует, что Компанией «В» нарушены нормы налогового законодательства в части незаконного увеличения зачетной части НДС по счет – фактуре от 30.06.2014г. принятой от Компании «СКЗ». Учитывая непричастность лиц, в том числе гражданина «К» (учредитель с 07.10.2013г.) к созданию и деятельности предприятия, доводы представителя ответчика о том, что сделка соответствовала требованиям законодательства, являются несостоятельными. Кроме того, по решению суда последующие учредители в период с 18.07.2014г. по 29.01.2015г. также к финансово-хозяйственной деятельности Компании «СКЗ» отношения не имели.
Таким образом, СМЭС по СКО признал сделку, заключенную между Компанией «В» и Компанией «СКЗ» по договору подряда от 05.05.2014г. по счет – фактуре от 30.06.2014г. недействительной.
Необходимо указать, что 15.12.2016 года Компания «В» обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда, которая решением от 02.02.2017г. постановила - решение СМЭС по СКО от 17.11.2016г. оставить без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня его оглашения.
Таким образом, учитывая, что Компанией «В» допущены нарушения пункта 1 и 3 статьи 100, пункта 1 статьи 256, пункта 8 статьи 263 Налогового кодекса, а также, учитывая требования подпункта 5) пункта 4 статьи 571 Налогового кодекса, результаты налоговой проверки в части начисления КПН и НДС являются обоснованными, а жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа правомерными.