Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «S» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенной пошлины и НДС.
Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу правильности заявления таможенной стоимости товаров – «электроды, проволока для сварки, скотч, мешок и др.», по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 18 727,0 тыс. тенге
Компания «S», не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.
Так, Компания «S» поясняет, что занимается оптовыми поставками стройматериалов, товар завозится с Китайской Народной Республики.
Компания «S» не согласна с методами определения таможенной стоимости, примененными таможенным органом. Компания «S» заключила контракты с китайскими компаниями «X» и «Н».
Компанией «S» при декларировании товаров предоставлены контракт, свифты, инвойсы, экспортные декларации, прайсы с завода.
Компания «S» утверждает, что в соответствии со статьей 66 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) соблюдены все правила для применения 1 метода определения таможенной стоимости.
По мнению Компании «S», проверяющими лицами без объяснения причин невозможности использования 1 метода определения таможенной стоимости начислены платежи уже совсем по другой стоимости. Также не поясняли, какой использовали метод определения таможенной стоимости, а в случае применения 2 или 3 метода не указали номер таможенной декларации, использованной в качестве источника информации.
На основании изложенного, Компания «S» просит отменить уведомление о результатах проверки от 24.10.2019г. полностью.
Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 89 Кодекса, срок исковой давности по требованиям таможенных органов и плательщиков составляет пять лет, исчисляемый с даты завершения таможенного декларирования и выпуска товаров.
Статьей 396 Кодекса предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемом случае Компанией «S» за проверяемый период (2014-2019гг.) в рамках заключенных внешнеэкономических контрактов от 09.04.2014г. с Компанией «X» и от 05.12.2014г. с Компанией «H» осуществлен ввоз товаров на территорию Республики Казахстан (электроды, проволока для сварки, скотч, мешок и др.).
Декларирование производилось по таможенной процедуре выпуска товаров для внутреннего потребления (ИМ-40) с заявлением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
При таможенном декларировании по товарам, импортированным в рамках указанных контрактов, регулярно срабатывали стоимостные профили риска. В связи с чем, по основной массе товаров произведены корректировки таможенной стоимости с их увеличением.
Компанией «S» предложенные органами государственных доходов индикаторы таможенной стоимости (далее - ИТС) были приняты с уплатой в бюджет причитающихся таможенных платежей и налогов.
В дальнейшем после выпуска товаров таможенным органом проведена таможенная проверка, по результатам которой произведены корректировки таможенной стоимости товаров с указанием использованного источника информации (номера ДТ) и начислены таможенные платежи и налоги путем вынесения уведомления о результатах проверки.
Компания «S», не согласившись с выводами таможенного органа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа. В жалобе Компания «S» утверждает, что при использовании первого метода определения таможенной стоимости представлены все необходимые документы (контракты, свифты, инвойсы, экспортные декларации страны отправления, прайс-листы с завода) для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Компанией «S» к жалобе приложены копии шести инвойсов, актов сверок взаимных расчетов с инопартнерами, контрактов от 09.04.2014г. и от 05.12.2014г., заключенных с китайскими компаниями, на бумажном носителе.
При изучении представленных Компанией «S» документов и сведений установлено, что по контракту от 09.04.2014г. в проверяемом периоде получено товаров на сумму 426 691,84 долларов США, отправлено денежных средств по оплате за товар - 533 000,0 долларов США.
В ходе сверки данных по импорту товаров и оплате за товар проверяющими на основании выписки с банка (справка по движению денег/товара) и акта сверки взаимных расчетов в разрезе годов (согласованный только Компанией «S»), предоставленных Компанией «S», установлены суммы авансовых платежей, по которым не осуществлялись поставки товаров. Так, за период с 16.03.2016г. по 13.01.2017г. всего переведено авансовых платежей на общую сумму 106 308,16 долларов США, по которым до настоящего времени товары не поступали.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.
При этом Компанией «S» не выставлено ни одного искового возражения по данному факту в адрес контрагента, а также отсутствует какая-либо деловая переписка между партнерами касательно поставки товаров на сумму предварительно оплаченных платежей. Принимая во внимание тот факт, что суммы авансовых платежей до сих пор безвозвратно числятся на счету китайской стороны с марта 2016 года и Компанией «S» не предпринимаются меры по возврату указанных сумм авансовых платежей либо поставке товаров, есть основания полагать, что данные суммы денежных средств оплачены в счет произведенных поставок товаров.
В ходе проверки по запросу таможенного органа (от 21.08.2019г.) Национальным банком Республики Казахстан (копия в АО «Евразийский банк») письмом от 03.09.2019г. предоставлена информация о том, что контракт от 09.04.2014г. находится на учетной регистрации в банке второго уровня, который осуществляет контроль над исполнением требований по контракту, в том числе и по авансовым платежам. Отмечено, что с учетом продления репатриации по контракту до 31.12.2019г. в отношении Компании «S» какие-либо санкции не применялись.
Банк второго уровня письмом от 09.09.2019г. сообщило, что в октябре 2018 года в Национальный Банк Республики Казахстан была направлена лицевая карточка банковского контроля на сумму неисполненных обязательств в размере 71 508,16 долларов США. Касательно истечения срока репатриации направлялись уведомления в адрес Компании «S». При этом Банк второго уровня поясняет, что контракт не снят с учетной регистрации, и на текущий момент срок репатриации составляет 1385 дней, предусмотренный условиями дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2018г.
Кроме того, проверяющими лицами установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости Компанией «S» на этапе таможенной очистки представлены экспортные декларации страны отправления (КНР), где в регистрационном номере ДТ год приема заявки декларации не соответствует году оформления в стране экспорта, а также обнаружены расхождения в условиях поставки товаров, указанных в контракте и экспортных ДТ КНР.
Так, при декларировании товара – «скотч» (контракт от 09.04.2014г.) по ДТ от 07.10.2016г. Компанией «S» предоставлена экспортная ДТ КНР 2011 года, при этом датой оформления указана 12.09.2016г., то есть год оформления в регистрационном номере экспортной ДТ (2011 год) не совпадает с датой оформления ДТ (12.09.2016г.).
В экспортной ДТ КНР условием поставки указан «DАF», тогда как в пункте 6 контракта от 09.04.2014г. условием поставки является «DAP ст. Достык», при этом в инвойсе условие поставки не указано.
Аналогичная ситуация сложилась и по другим поставкам товаров, осуществленным в рамках контракта от 09.04.2014г.
Исходя из данных обстоятельств, невозможно определить, кем понесены затраты по транспортировке товаров (покупателем или продавцом) и включены ли в стоимость товара расходы на перевозку (транспортировку) от пункта отправления до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
При изучении контракта от 09.04.2014г. и инвойсов, выставленных в рамках данного контракта, также установлено, что в инвойсах проставлены печати отличные от печати в контракте.
По контракту от 05.12.2014г. в проверяемом периоде осуществлен ввоз товаров на общую сумму 1 213 828,16 долларов США, оплачено за товар 1 089 561,89 долларов США. По состоянию на октябрь 2019 года, кредиторская задолженность составляет 124 266,27 долларов США.
На основании представленной Компанией «S» справки по движению денег/товара проверяющими лицами установлено, что последняя поставка товара произведена 24.05.2019г., а последний перевод денежных средств произведен 20.05.2019г., то есть последняя оплата осуществлялась за товары, поступившие в конце февраля и начале апреля 2019 года.
При этом в соответствии с пунктом 7 контракта от 05.12.2014г. оплата за каждую партию товара производится в течение 30 дней. Дополнительными соглашениями пролонгируется действие контракта, а условия оплаты и поставки товар остаются неизменными. Дополнительным соглашением № 2 от 18.07.2017г. срок поставки товара изменен на 360 календарных дней с момента заявки, при этом такие заявки отсутствуют.
Продавцом не выставлено ни одного искового возражения по данному факту в адрес Компании «S», а также отсутствует какая-либо деловая переписка между партнерами касательно уплаты кредиторской задолженности за поставленные Продавцом товары. Продавцом не предпринимаются меры по взысканию неуплаченных Компанией «S» платежей за поставленные товары.
При декларировании товара – «проволока из железа, оцинкованная» (контракт от 05.12.2014г.) по ДТ от 26.08.2016г. Компанией «S» предоставлена экспортная ДТ КНР 2015 года, при этом датой оформления указано 14.08.2014г., то есть год оформления в регистрационном номере экспортной ДТ (2015 год) не совпадает с датой оформления ДТ (14.08.2014г.).
В экспортной ДТ КНР условием поставки указан «CIP», тогда как в пункте 6 контракта от 05.12.2014г. условием поставки является «DAP ст. Достык», при этом в инвойсе условие поставки не указано.
Аналогичная ситуация сложилась и по другим поставкам товаров, осуществленным в рамках контракта от 05.12.2014г.
Исходя из данных обстоятельств, невозможно определить кем понесены затраты по транспортировке товаров (покупателем или продавцом) и включены ли в стоимость товара расходы на перевозку (транспортировку) от пункта отправления до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Из вышеизложенного следует, что сведения, отраженные в контрактах, инвойсах и экспортных декларациях страны отправления, представленные Компанией «S» таможенному органу, не могут являться достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией для определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 10 статьи 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 67 Кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Пунктом 3 статьи 67 Кодекса определено, что указанные в пункте 1 названной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется.
Учитывая расхождения в сведениях по условиям поставки, отраженным в контрактах и экспортных ДТ КНР, а также разницу между отправленной путем переводов общей суммой денежных средств и общей стоимостью полученных товаров, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В связи с чем, таможенным органом в отношении товаров, оформленных по 6-ти ДТ, таможенная стоимость определена с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, а в отношении других товаров, оформленных по 9-ти ДТ, таможенная стоимость определена с применением резервного метода. При применении вышеуказанных методов проверяющими лицами были соблюдены установленные статьями 69 и 72 Кодекса требования и условия.
Изменение методов определения таможенной стоимости осуществлялась только в отношении товаров, по которым ранее не произведены корректировки методов определения и размера таможенной стоимости.
В описательной части акта проверки проверяющим лицом даны подробные разъяснения причин невозможности последовательного применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 2 статьи 479 Кодекса жалоба Компании «S» рассмотрена в пределах обжалуемых вопросов.
Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки по определению таможенной стоимости товаров признаны правомерными.