Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от физического лица «С» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенной пошлины и НДС.
Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу правильности заявления таможенной стоимости товаров – «новый городской автобус «BUS», по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 2 358,5 тыс. тенге.
Физическое лицо «С», не согласившись с выводами таможенного органа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.
Так, физическое лицо «С» поясняет, что таможенное декларирование товара - «новые автобусы» произведено по ДТ от 26.08.2018г. с заявлением кода ТН ВЭД – 8702 10 119 9. Стоимость товара согласно представленным документам (коммерческий инвойс, контракт и иные товаросопроводительные документы) составляет 51 000,0 долларов США за 3 единицы автобуса.
Оплата за товар была произведена в размере 100% после фактического изготовления автобусов и фото-видео подтверждения наличия готовых автобусов. Оплаченная сумма (51 000,0 долларов США) подтверждается документом об оплате - заявлением физического лица на перевод денег в иностранной валюте от 13.08.2018г. в АО «Банк», то есть до начала таможенного декларирования товаров.
По мнению физического лица «С», данный факт свидетельствует о том, что на момент таможенного декларирования товаров и проведения таможенной проверки в наличии были банковские документы, подтверждающие оплату.
Физическое лицо «С» утверждает, что по требованию на предоставление документов и (или) сведений от 06.08.2019г. таможенного органа была начата таможенная проверка по вышеуказанной таможенной декларации. Были затребованы следующие документы: техническое описание, паспорт завода-изготовителя, внешнеторговый контракт, инвойс и товаросопроводительные документы.
Данные документы были предоставлены своевременно и тем самым были выполнены условия по представлению документов.
Физическое лицо «С» отмечает, что согласно акту таможенной проверки сделан вывод о недостоверном декларировании таможенной стоимости на основании не предоставления банковского документа, подтверждающего оплату за импортируемые товары.
Но, ни в требовании, ни в устном разъяснении проверяющего лица не указывалось, что документы затребованы в целях наличия признаков недостоверного декларирования по таможенной стоимости. В требовании не было указано, что требуемые документы запрашиваются с целью подтверждения достоверности заявления таможенной стоимости по методу 1 в отношении автобусов, оформленных по ДТ от 26.08.2018г.
Поэтому вывод, указанный в акте проверки, о непредставлении банковских документов за импортируемые товары не соответствует действительности, так как этот документ не был затребован, хотя банковский документ у физического лица «С» был в наличии еще на стадии таможенного декларирования товаров.
Физическое лицо «С» сообщает, что на момент таможенного декларирования в наличии имелись все документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ от 26.08.2018г., а именно: контракт, коммерческий инвойс, заявление физического лица на перевод денег в иностранной валюте от 13.08.2018г. в АО «Банк» (платежное поручение), упаковочный лист и грузовая накладная на движение международных перевозок. Декларируемый товар - автобус является объектом купли-продажи, что полностью соответствует условиям заявления метода 1.
Таким образом, физическое лицо «С» считает, что указанный в акте проверки вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не соответствует действительности, и просит отменить уведомление об устранении нарушений от 18.10.2019г.
Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 89 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Кодекс), срок исковой давности по требованиям таможенных органов и плательщиков составляет пять лет, исчисляемый с даты завершения таможенного декларирования и выпуска товаров.
Статьей 396 Кодекса предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемом случае физическим лицом «С» в августе 2018 года осуществлен ввоз товара – новый городской автобус «BUS», модель: 6750C5E, 30+1 посадочных мест, в количестве 3-х штук, вес – 16 170 кг (5 390 кг каждая), на общую сумму 51 000,0 долларов США (17 000,0 долларов США каждая).
Декларирование данного товара произведено по ДТ от 26.08.2018г. с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и заявлением основного метода определения таможенной стоимости (метод 1). Индикатор таможенной стоимости (далее - ИТС) составил 3,15 долларов США за 1кг.
В дальнейшем после выпуска товаров таможенным органом проведена таможенная проверка, по результатам которой на товар - новый городской автобус «BUS», оформленный по ДТ от 26.08.2018г., таможенная стоимость определена по резервному методу с ее увеличением.
В качестве источника информации использованы сведения из ДТ от 19.02.2018г., где ИТС составил 4,7 долларов США за 1кг или 31 500,0 долларов США за 1 автобус.
Для изменения метода определения таможенной стоимости и ее увеличения послужили отсутствие в представленных физическим лицом «С» документах информации, подтверждающей стоимость товаров, а также не представление банковских документов, подтверждающих оплату за импортированный товар.
При этом в требовании по представлению документов и (или) сведений таможенный орган просит представить физическому лицу «С» следующие документы: техническое описание, паспорт завода-изготовителя, внешнеторговый контракт, инвойс, товаросопроводительные документы, то есть в требовании таможенный орган не просил представить банковские документы.
Кроме того, на данное требование таможенного органа физическим лицом «С» представлены – копии ДТ от 26.08.2018г., контракта от 30.04.2018г., коммерческого инвойса от 15.08.2018г., выставленного Компанией «B» (Китай) на основании контракта от 30.04.2018г., грузовой накладной на движение международных автодорожных перевозок, технического описания городского автобуса «BUS», экспортной декларации страны отправления (КНР).
В контракте и инвойсе указаны наименование товара, модель автобуса, количество, стоимость за каждую и общая стоимость трех автобусов.
Также, физическим лицом «С» к жалобе приложено заявление физического лица на перевод денег в иностранной валюте от 13.08.2018г. на сумму 51 000,0 долларов США.
Цены, указанные в контракте, инвойсе и заявлении на перевод денег, совпадают с ценой, заявленной физическим лицом «С» в ДТ от 26.08.2018г.
Таким образом, выводы проверяющего лица об отсутствии в представленных физическим лицом «С» документах информации, подтверждающей стоимость товаров, и о не представлении банковских документов, подтверждающих оплату за импортированный товар, являются некорректными.
Из акта проверки следует, что проверяющим лицом в качестве ценовой информации при применении резервного метода для определения таможенной стоимости использованы данные из ДТ от 19.02.2018г. При этом в акте проверки не отражены результаты сравнительного анализа с указанием диапазона цен на идентичные/однородные товары. В связи с отсутствием указанных цен невозможно установить, соблюдены ли требования пункта 5 статьи 72 Кодекса о неприменении для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.
Кроме того, установлено, что в ДТ от 19.02.2018г. оформлен товар – автобус «BUS», модель: 6860C4GER, количество посадочных мест - 26, вес 1 автобуса – 6 700кг, стоимость – 31 500,0 долларов США за 1шт.
Тогда, как по оформленной физическим лицом «С» ДТ от 26.08.2018г. заявлен товар - автобус «BUS», модель: 6750C5E, 30+1 посадочных мест, вес - 5 390кг каждая, то есть модель заявленного автобуса не совпадает с моделью автобуса, использованного в качестве источника информации.
Из чего следует, что принятые в качестве источника информации данные из ДТ от 19.02.2018г. - не соответствуют условиям применения метода 6, поскольку модель, количество посадочных мест и весовые характеристики отличаются, и тем самым исключают возможность использования резервного метода на базе второго или третьего методов. Следовательно, проверкой необоснованно увеличена таможенная стоимость и дополнительно начислены таможенные платежи и налоги.
Необходимо отметить, что согласно нормам таможенного законодательства, в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности система оценки товаров для таможенных целей не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.
Вместе с тем, в акте проверки не приведены доводы, доказывающие факты заявления декларантом недостоверных либо искаженных сведений о стоимости товаров, в том числе не приведены аргументированные доводы невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 479 Кодекса жалоба физического лица «С» рассмотрена в пределах обжалуемых вопросов.
Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки по определению таможенной стоимости товаров признаны неправомерными.