1.Вид спора: налоговые споры
2.Категория налогоплательщика: юридическое лицо
3.Вид налога: плата за эмиссии в окружающую среду
Министерством финансов Республики Казахстан (далее-уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «Т» (далее – Компания) на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении платы за эмиссии в окружающую среду (плата).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка Компании по вопросам исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по результатам которой вынесено уведомление от 17.10.2017г. о начислении платы в сумме 105 658,7 тыс.тенге, пени 44 853,8 тыс.тенге.
Компания, не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.
Основанием для начисления обжалуемой суммы платы и соответствующей суммы пени явилось не исчисление Компанией суммы платы.
С данным выводом налогового органа Компания не согласна, так как на основании договора о передаче отработанной щелочи от 01.07.2014г. (далее-Договор) отработанная щелочь передана Компании «С». Однако, по результатам налоговой проверки по взаиморасчетам, произведенным с Компанией «С» начислена плата. Имеется разрешение на эмиссию в окружающую среду от 09.01.2013г. (Разрешение), полученное со сроком действия до 31.12.2015г., которое в ходе налоговой проверки не принято во внимание.
Компания утверждает, что согласно условиям указанного Разрешения вправе передавать отходы Компании «С», при этом отсутствие полигона у Компании «С» не является основанием для не заключения с ним Договора.
При этом, Компанией к жалобе приложено заявление директора Компании «С» гражданина «D» от 03.11.2017г., адресованное в Комитет государственных доходов МФ РК (КГД МФ РК), об отказе от объяснительной, представленной в ходе встречной проверки, и отмечает, что все договора действительны и обязательства перед Компанией выполнены.
Кроме того, Компания указывает, что в мае-августе 2016г. комиссией в составе работников Департамента экологии, Специализированной природоохранной прокуратуры и налогового органа Актюбинской области проведена аналогичная проверка, по результатам которой претензий и замечаний не было.
Проверив доводы Компании, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 494 Налогового кодекса объектом обложения является фактический объем эмиссий в окружающую среду в пределах и (или) сверх установленных нормативов эмиссий в окружающую среду размещенных отходов производства и потребления.
Согласно подпункту 1.2.2. пункта 6 статьи 495 ставки платы за размещение отходов производства и потребления «янтарного» списка на полигонах, в накопителях, санкционированных свалках и специально отведенных местах составляют 4 месячных расчетных показателя (МРП).
При этом в соответствии с решением маслихата от 13.12.2010г. ставки платы за размещение отходов производства и потребления «янтарного» списка составляет 8 МРП.
Согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса понятия гражданского и других отраслей законодательства РК, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства РК, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Так, пунктом 4 статьи 10 Экологического кодекса РК от 09.01.2007г. (далее - Экологический кодекс) определено, что специальное природопользование - деятельность физического и (или) юридического лица, осуществляющего на платной основе пользование природными ресурсами и (или) эмиссии в окружающую среду в порядке, установленном Экологическим кодексом и иными законами РК.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Экологического кодекса, плата за эмиссии в окружающую среду, осуществляемая природопользователями в пределах нормативов, определенных в экологическом разрешении, взимается в порядке, установленном налоговым законодательством РК.
Пунктом 3 статьи 101 Экологического кодекса установлено, что методика расчета платы за эмиссии в окружающую среду утверждается уполномоченным органом в области охраны окружающей среды.
Таким образом, порядок взимания платы за эмиссии производится в соответствии с требованиями, установленными Налоговым и Экологическим кодексами.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 627 Налогового кодекса для исследования вопросов, требующих специальных знаний и навыков, и получения консультаций налоговым органом к налоговой проверке может быть привлечен специалист, не заинтересованный в исходе налоговой проверки.
По письменным вопросам, поставленным должностным лицом налогового органа, являющимся участником налоговой проверки, специалист, привлеченный к налоговой проверке, составляет заключение, которое используется в ходе налоговой проверки. Копии таких письменных вопросов и заключения прилагаются к акту налоговой проверки, в том числе к экземпляру акта налоговой проверки, вручаемому налогоплательщику.
В случае привлечения налоговым органом к налоговой проверке специалиста налогоплательщик вправе привлечь специалиста со своей стороны, заключение которого прилагается к акту налоговой проверки в случае представления заключения специалиста налогоплательщика налоговым органам не позже даты подписания акта налоговой проверки.
В рассматриваемом случае, налоговая проверка Компании проведена на основании письма Комитета экологического регулирования и контроля от 01.08.2017г. с привлечением специалиста уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды.
В соответствии с Договором и Дополнительным соглашением от 31.12.2014г., Компания с 01.07.2014г. по 31.12.2015г. передает Компании «С» щелочной раствор с полигона в неограниченном количестве для дальнейшего приема, утилизации, использования в виде сырья, вторичного материала или энергетического ресурса. Передача щелочного раствора производится безвозмездно.
При этом, согласно Разрешению, приложенному Компанией к жалобе, за 2013-2015гг. разрешено производить выбросы загрязняющих веществ в размере 132,1 тонн и разместить отходы производства и потребления в размере 101 254,79 тонн (за 2013г.-33 254,79, за 2014г.-34 000,00 тонн, за 2015г. 34 000,00 тонн).
Вместе с тем, согласно Справкам о выполнении работ, представленным Компанией к жалобе, за 2014-2015гг. передано отработанных щелочных растворов Компании «С» в общем объеме 6971,00 м3, в том числе за 3-4 кварталы 2014г. - 3660,00 м3, за 1-2 кварталы 2015г. - 3311,00 м3.
В соответствии с Заключением от 06.10.2017г. Компанией за 2013-2015гг. от Компании «К», Компании «CN» и Компании «КА» приняты промышленные отходы, а именно щелочные растворы в общем объеме 12 587,18 куб. метров. В соответствии с «Классификатором отходов», утвержденным приказом Министра охраны окружающей среды РК от 31.05.2007г. №169-п, вышеуказанный вид отходов отнесен к «янтарному» списку.
Вместе с тем, передача Компанией щелочных растворов в адрес Компании «С», согласно вышеуказанных Справок о выполнении работ, специалистами уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды не подтверждена.
При этом, необходимо указать, что в ходе тематической проверки для подтверждения взаиморасчетов Компании с Компанией «С» назначена встречная налоговая проверка (акт от 04.10.2017г.), в ходе которой руководителем гражданином «D» дано пояснение об отсутствии у него полигона, предусмотренного для осуществления данного вида деятельности, а также о том, что взаиморасчеты с Компанией, а именно прием отработанной щелочи не произведены, доверенность для выполнения указанных операций никому не выписывал и подписи в представленных Договорах ему не принадлежат.
Отсутствие полигона и разрешения на эмиссии в окружающую среду у Компании «С» также подтверждается письмом Департамента экологии по Актюбинской области от 08.12.2017г., представленным в ходе рассмотрения жалобы.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что по данным налоговой отчетности Декларации по НДС (ф.300.07 и 300.08) взаиморасчеты между Компанией и Компанией «С» за 2014-2015гг. не осуществлялись.
Необходимо отметить, что в соответствии с положением о Комитете экологического регулирования Министерства энергетики РК вопросы в сфере экологической безопасности, определение объема загрязнения (выбросы и сбросы) в окружающую среду, оценку ущерба и выдачу разрешений на спецприродопользование, относятся к компетенции данного уполномоченного органа.
В рассматриваемом случае, по результатам налоговой проверки произведено начисление платы на основании Заключения от 06.10.2017г. специалистов Департаментов экологии, привлеченных к налоговой проверке в качестве специалистов для исследования вопросов, требующих специальных знаний и навыков.
При этом данное Заключение от 06.10.2017г. уполномоченным органом не отозвано, а Компанией не обжаловано.
Вместе с тем, как следует из информации работника, проводившего налоговую проверку, в ходе налоговой проверки Компания, в соответствии с нормами статьи 627 Налогового кодекса, не воспользовалось своим правом привлечения специалиста со своей стороны. К жалобе также не было приложено соответствующее заключение специалиста, привлеченного самим налогоплательщиком, подтверждающее обстоятельства, на которых были основаны требования Компании.
Относительно заявления директора Компании «С» гражданина «D» от 03.11.2017г., приложенного к жалобе, следует указать, что данное заявление в КГД МФ РК не поступало (письмо КГД МФ РК от 12.12.2017г. №КГД-07-4-56483-ВН/11196-ВН), соответственно, доводы Компании в указанной части несостоятельны.
Таким образом, учитывая, что Компанией нарушены нормы пункта 3 статьи 494 и подпункта 1.2.2.) пункта 6 статьи 495 Налогового кодекса, а также согласно Заключению от 06.10.2017г. специалистов Департаментов экологии, результаты налоговой проверки в части начисления платы за эмиссии являются обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа правомерными.