1.Вид спора: налоговые споры
2.Категория налогоплательщика: юридическое лицо
3.Вид налога: КПН, налог на транспортные средства
Министерством финансов РК (далее-уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «G» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога (КПН) и налога на транспортные средства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка Компании «G» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2013г. по 31.12.2017г., по результатам которой вынесено уведомление от 19.09.2018г. о начислении КПН в сумме 64464,7 тыс.тенге и пени 8039,5 тыс.тенге, НДС в сумме 6559,8 тыс.тенге, пени в сумме 536,0 тыс.тенге, налога на транспортные средства с юридических лиц в сумме 762,9 тыс.тенге и пени в сумме 75,4 тыс.тенге.
Компания «G», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа в части начисления КПН и налога на транспортные средства.
Относительно начисления КПН за 2016 год
а) Уменьшение вычетов по I группе фиксированных активов.
Компания «G» соглашается с уменьшением вычетов по фиксированным активам (амортизационные отчисления) на сумму 6015,4 тыс.тенге, так как стоимостной баланс I группы на конец налогового периода равен нулю. При этом Компания «G» просит отнести на вычеты стоимость выбывших в 2016 году активов по I группе в сумму 45 926,6 тыс.тенге.
Из акта налоговой проверки следует, что Компанией «G» нарушении статьи 120 Налогового кодекса от 10.12.2008г. отнесены на вычеты амортизационные отчисления по I группе в сумме 6015,4 тыс.тенге. Компанией «G» некорректно определен стоимостной баланс I группы на конец текущего налогового периода в сумме 2 759,3 тыс.тенге.
Проверив доводы Компания «G», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса по каждой подгруппе (группы I), группе на начало и конец налогового периода определяются итоговые суммы, называемые стоимостным балансом подгруппы (группы I), группы.
Стоимостный баланс I группы состоит из стоимостных балансов подгрупп по каждому объекту основных средств и стоимостного баланса подгруппы.
Пунктом 6 вышеуказанной статьи Налогового кодекса предусмотрено, что выбывшие фиксированные активы уменьшают соответствующие балансы подгрупп (по I группе), групп (по остальным группам) на стоимость, определяемую в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса, в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно статье 121 Налогового кодекса после выбытия, за исключением безвозмездной передачи, фиксированного актива подгруппы (по I группе) сумма в размере стоимостного баланса подгруппы на конец налогового периода признается убытком от выбытия фиксированных активов I группы.
Стоимостный баланс данной подгруппы приравнивается к нулю и не подлежит вычету.
В рассматриваемом случае, Компанией «G» в приложении к Декларации по КПН за 2016 год (ф.100.02.00) стоимостной баланс 1 группы на конец налогового периода отражен в сумме 2759,4 тыс.тенге, при этом амортизационные отчисления по 1 группе составили сумму 6015,4 тыс.тенге.
Как следует из акта налоговой проверки стоимостный баланс I группы на начало налогового периода составил сумму 45926,6 тыс.тенге, в последующем фиксированные активы данной группы полностью выбыли на основании договора передачи имущества, соответственно стоимостный баланс на конец налогового периода составил 0 тенге.
Следует отметить, что правомерность результатов проверки по корректировки стоимостных балансов по 1 группе фиксированных активов Компанией «G» в жалобе подтверждается.
Как было указано выше, после выбытия фиксированного актива по I группе сумма в размере стоимостного баланса подгруппы на конец налогового периода признается убытком от выбытия фиксированных активов I группы. При этом, стоимостный баланс данной подгруппы приравнивается к нулю и не подлежит вычету.
На основании вышеизложенного, требования Компании «G» о необходимости в ходе рассмотрения жалобы отнесения на вычеты стоимость выбывших в 2016 году активов по I группе на сумму 45926,6 тыс.тенге являются некорректными.
б) Уменьшение вычетов по расходам по реализованным товарам
В жалобе указано, что после проведения налоговой проверки, Компанией «G» проведено внутреннее расследование списания ТМЗ, найдены и восстановлены документы по списанию материалов в 2016 году.
Так, согласно проведенной инвентаризации со склада Компании «G» списано ТМЗ на себестоимость выполненных работ и производство готовой продукции на сумму 43485,9 тыс.тенге. В подтверждении свих доводов Компания «G» к жалобе прикладывает следующие документы:
Далее, Компания «G» указывает, что по результатам инвентаризации установлена реализации со склада в 2016 году ТМЗ в адрес Компании «R» на сумму 55762,1 тыс.тенге. По данной хозяйственной операции в жалобе отмечено, что счет-фактура и накладная не были выписаны надлежащим образом в требуемый срок по вине бухгалтерской службы и были выписаны только 01.07.2017г. В доказательство фактической поставки ТМЗ в 2016 году, Компания «G» прикладывает к жалобе письмо Компании «R», подтверждающее данный довод.
Таким образом, Компания «G» просит стоимость ТМЗ списанных со склада в 2016 года в сумме 99248,0 тыс.тенге отнести на вычеты по КПН.
Из акта налоговой проверки следует, что Компания «G» в нарушение статьи 100 Налогового кодекса необоснованно отнесены на вычеты остаток ТМЗ в сумме 107 431,3 тыс.тенге, так как по данным налогоплательщика ТМЗ на конец налогового периода составил 0 тенге.
Проверив доводы Компания «G», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Согласно пунктов 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с настоящим Кодексом.
Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически были произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
Расходы будущих периодов подлежат вычету в том налоговом периоде, к которому они относятся.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса налоговый учет - процесс ведения налогоплательщиком (налоговым агентом) учетной документации в соответствии с требованиями Налогового кодекса в целях обобщения и систематизации информации об объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением, а также исчисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и составления налоговой отчетности.
Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
В рассматриваемом случае, в ходе проверки установлено, что согласно бухгалтерскому учету Компании «G» стоимость ТМЗ на начало текущего периода (2016 год) отсутствует, на конец текущего периода составила сумму 107 431,3 тыс.тенге, в том числе по счету «1310 Сырье и материалы» на сумму 104 128,7 тыс.тенге и по счету «1320 Готовая продукция» на сумму 3 302,6 тыс.тенге.
При этом в Декларации по КПН за 2016 год Компанией «G» графы 100.00.009 I и II (ТМЗ на начало и на конец налогового периода) не заполнены.
Согласно пункту 17 Правил составления налоговой отчетности (декларации) по корпоративному подоходному налогу (форма 100.00), утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан №324 от 21 июня 2016 года в строке 100.00.009 I указывается балансовая стоимость товарно-материальных запасов на начало налогового периода. Указанная строка заполняется согласно данным, определенным по бухгалтерскому балансу на начало налогового периода. Строка 100.00.009 II заполняется согласно данным бухгалтерского баланса на конец налогового периода.
Следует отметить, что в жалобе Компания «G» не опровергает тот факт, что в ходе проведения проверки стоимость ТМЗ на конец налогового периода по данным бухгалтерского учета составила 107431,3 тыс.тенге и только после проверки в ходе проведенной инвентаризации и восстановления документов данные бухгалтерского учета были скорректированы.
Относительно реализации в 2016 году ТМЗ в адрес Компании «R» на сумму 55762,1 тыс.тенге, следует отметить, что согласно данным Декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной Компанией «G» 22.11.2017г. счет-фактура №8 от 01.07.2017 г. отражена в Реестре счетов-фактур по реализованным товарам, работам, услугам в отчетном налоговом периоде (ф.300.07).
Следовательно, Компанией «G» самостоятельно данная операция отражена в налоговом учете в 2017 году.
На основании изложенного, результаты налоговой проверки по исключению из вычетов стоимости ТМЗ на конец налогового периода по данным бухгалтерского учета в сумме 107431,3 тыс.тенге и соответствующее начисление КПН является обоснованным.
в) Относительно вычетов расходов по приобретению специальной техники
Компания «G» указывает, что в 2016 году по договорам финансовой аренды приобретена у Компании «К» специальная дорожная техника (далее – спецтехника) на сумму 246426,4 тыс.тенге, расходы по которой относятся на вычеты путем исчисления амортизационных отчислений. Компания «G» признает ошибочным отнесение на вычеты данных расходы дважды, как текущие расходы периода и вычеты через амортизационные отчисления.
Далее в жалобе указано, что Компанией «G» понесены также расходы по приобретению фильтров и масел для вышеуказанной спецтехники, а также затрат по техническому обслуживанию на общую сумму 2179,0 тыс.тенге (счет-фактуры №2617 от 11.10.2016г., №2661 от 17.10.2016г., №3146 от 30.11.2016г., и №3420 от 28.12.2016г., выставленные Компанией «К»), которые по результатам проверки исключены из прямых вычетов и включены в стоимость фиксированных активов II группы.
Компания «G» не согласно с данным выводом и считает, что данные расходы не могут увеличивать первоначальную стоимость спецтехники, так как являются затратами по эксплуатации спецтехники при ремонте и должны списываться в отчетном налоговом периоде.
Из акта налоговой проверки следует, что Компанией «G» в нарушение статьи 122 Налогового кодекса неправомерно отнесены на вычеты расходы, связанные с обслуживанием спецтехники на сумму 2179,0 тыс.тенге, так как данные расходы увеличивают стоимостной баланс группы.
Проверив доводы Компания «G», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса последующими расходами признаются фактические расходы, понесенные при эксплуатации, ремонте, реконструкции, модернизации, содержании и ликвидации фиксированных активов.
При этом, согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса последующие расходы, за исключением указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, подлежат отнесению на вычеты в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены.
Подпунктом 1) пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма последующих расходов, подлежащая отнесению в бухгалтерском учете на увеличение балансовой стоимости активов увеличивает соответствующий виду актива стоимостный баланс группы (подгруппы).
Таким образом, указанными нормами Налогового кодекса устанавливается порядок налогового учета последующих расходов на основании данных бухгалтерского учета.
Учет основных средств регулирует МСФО (IAS 16) «Основные средства» согласно которого затраты, понесенные после того, как объект основных средств признан в бухгалтерском учете, увеличивает стоимость этого объекта основных средств только в случае, если существует вероятность того, что организация получит связанные сданным объектом будущие экономические выгоды.
В рассматриваемом случае, Компанией «G» приобретены следующие услуги и ТМЗ на общую сумму 2179,0 тыс.тенге:
- топливные фильтры на сумму 15,9 тыс.тенге (с/ф №2617 от 11.10.2016г.);
- топливный фильтр, фильтрующие картриджы, моторное масло, консистентная смазка, техническое обслуживание на сумму 185,4 тыс.тенге (с/ф №2661 от 17.10.2016г.);
- топливные фильтра, фильтрующий картридж, моторное масло, консистентная смазка, техническое обслуживание на сумму 95,9 тыс.тенге (с/ф №3146 от 30.11.2016г.);
- режущий диск на сумму 212,6 тыс.тенге и кромкорез на сумму 1669,0 тыс.тенге (№3420 от 28.12.2016г.).
В соответствии с пунктом 12 «Последующие расходы» МСФО (IAS 16) предприятие не признает в балансовой стоимости объекта основных средств затраты на повседневное техническое обслуживание объекта. Эти затраты признаются в составе прибыли или убытка по мере их возникновения. Затраты на повседневное техническое обслуживание состоят главным образом из затрат на оплату труда и приобретение расходных материалов, а также могут включать затраты на приобретение мелких комплектующих частей. Назначение этих затрат часто описывается как «ремонт и текущее обслуживание» объекта основных средств.
Таким образом, расходы Компания «G» по приобретению услуг по техническому обслуживанию спецтехники и приобретению топливных фильтров, фильтрующих картриджей, моторного масла, консистентной смазки и режущего диска на общую сумму 509,9 тыс.тенге (с/ф №2617 от 11.10.2016г., с/ф №2661 от 17.10.2016г., с/ф №3146 от 30.11.2016г., №3420 от 28.12.2016г.) признаются последующим расходами, подлежащих отнесению на вычеты в отчетном налоговом периоде.
Поскольку кромкорез является дополнительным оборудованием к специальной дорожной технике, расходы по его приобретению на сумму 1669,0 тыс.тенге, являются затратам по приобретению основных средств.
Согласно пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса фиксированные активы при поступлении, в том числе по договору финансового лизинга и путем перевода из состава товарно-материальных запасов, увеличивают стоимостный баланс групп (подгрупп) на первоначальную стоимость названных активов.
Таким образом, результаты проверки по исключению из прямых вычетов расходов по приобретению кромкореза на общую сумму 1669,0 тыс.тенге, в связи с признанием их фиксированными активами, является обоснованным.
На основании изложенного, исключение из вычетов расходов по приобретению услуг по техническому обслуживанию спецтехники и приобретению топливных фильтров, фильтрующих картриджей, моторного масла, консистентной смазки и режущего диска на сумму 509,9 тыс.тенге, и соответствующее начисление КПН по результатам проверки, является неправомерным.
г) Относительно корректировки стоимости прочих услуг.
В жалобе указано, что по результатам налоговой проверки из раздела «Прочие расходы и услуги» исключена из вычетов сумма 7836,1 тыс.тенге, из них 2179,0 тыс.тенге по взаиморасчетам с Компании «К» (доводы относительно необоснованного исключения данных расходов отражены выше) и сумма 5657,0 тыс.тенге, которая в акте налоговой проверки не расшифрована и не отражена информация по каким контрагентам и статьям затрат была сформирована.
Компания «G» в жалобе приводит выписку из Налогового регистра по строке 100.00.009 III Прочие услуги с отражением перечня услуг на сумму 5657,0 тыс.тенге, предположительно, по мнению Компания «G», исключенных из вычетов по результатам проверки.
В этой связи Компания «G» просит восстановить в вычетах прочие расходы в сумме 5657,0 тыс.тенге.
Из акта налоговой проверки следует, что Компанией «G» необоснованно завышены вычеты по прочим услугам на сумму 7836,1 тыс.тенге.
Проверив доводы Компания «G», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Компанией «G» в Декларации по КПН за 2016 год по строке 100.00.009 III Н «Прочие услуги и работы» отражена сумма 5005265,2 тыс.тенге. Согласно пояснений должностного лица налогового органа, проводившего проверку следует, что в соответствии с Налоговым регистром по строке 100.00.009 III Н «Прочие услуги», представленного в ходе проверки общая сумма прочих услуг составила 4999608,1 тыс. тенге.
Следовательно, Компанией «G» в налоговой отчетности завышены прочие расходы в сумме 5657,0 тыс.тенге (5005265,2-4999608,1).
Относительно перечня услуг на сумму 5657,0 тыс.тенге, приведенных в жалобе, следует отметить, что данные услуги отражены в Налоговом регистре по строке 100.00.009 III Прочие услуги и в ходе налоговой проверки приняты на вычеты по КПН.
Таким образом, исключение из прочих расходов суммы 5657,0 тыс.тенге, с учетом данных налогового регистра, является обоснованным.
Относительно корректировки вычетов на сумму 2179,0 тыс.тенге принятое решение отражено в разделе «Относительно вычетов расходов по приобретению специальной техники».
Относительно начисления КПН за 2017 год
В жалобе указано, что согласно условиям договора купли-продажи от 14.02.2016г., заключенного Компанией «G» с Компанией «D» за просрочку оплаты за поставляемую продукцию предусмотрена неустойка. В течение 2016 года Компанией «G» были допущены задержки платежей, что подтверждается актом сверки. В этой связи Компания «D» выставила неустойку в адрес Компании «G» на сумму 49955,9 тыс.тенге по счет-фактуре от 30.10.2017г.
Далее в жалобе отмечено, что доказательством несвоевременной оплаты являются аресты счетов Компании «G» налоговым органом в 2017 году в счет оплаты задолженности по налогам за Компаниию «D» на сумму 57571,9 тыс. тенге.
Компания «G» считает, что согласно нормам Налогового кодекса расходы в виде неустойки подлежат отнесению на вычеты в целях определения налогооблагаемого дохода при наличии подтверждающих документов, соответственно, исключение из вычетов данных расходов является неправомерным.
Из акта налоговой проверки следует, что Компанией «G» в нарушении статьи 100 Налогового кодекса отнесены на вычеты в Декларации по КПН за 2017 год, расходы по неустойке в сумме 49955,9 тыс.тенге, начисленной Компанией «D».
Проверив доводы Компания «G», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с настоящим Кодексом.
Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически были произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
В рассматриваемом случае, между Компанией «G» и Компанией «D» заключен договор купли-продажи от 14.02.2016г., согласно которого последний производит реализацию асфальтобетонной смеси.
Пунктом 6.3. указанного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Согласно представленной к жалобе копии Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016г. по 31.12.2016г. по состоянию на конец 2016 года кредиторская задолженность Компании «G» перед Компанией «D» составила 160935,5 тыс.тенге.
Компания «G» в жалобе отмечает, что расчет выставленной неустойки со стороны Компании «D» должен основываться на суммарном количестве дней просрочки и суммы неоплаченной вовремя продукции по акту сверки.
Однако, Компанией «G» ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы обоснованный расчет выставленной суммы неустойки не предоставлен.
Относительно приложенного к дополнению к жалобе от 28.11.2018г. расчета неустойки, следует отметить, что в данном расчете вместо предусмотренного договором 0,01 процента за каждый день просрочки применен процент в размере 0,1. Кроме того, некорректно рассчитаны дни просрочки и сам расчет произведен Компанией «G», а не лицом, выставившим неустойку, в данном случае – Компанией «D». Также в указанном расчете сумма договорной неустойки составила сумму 30928,4 тыс.тенге, тогда как в выставленной счет-фактуре от 30.10.2017г. отражена сумма 49955,9 тыс.тенге.
Таким образом, выставленная Компанией «D» договорная неустойка в сумме 49955,9 тыс.тенге по счет-фактуру от 30.10.2017г. не подлежит отнесению на вычеты, без обоснованного и согласованного сторонами расчета этой суммы неустойки.
Кроме того, следует отметить, что согласно условиям договора сумма неустойки не может превышать 10% от неуплаченной суммы (п.6.3 договора купли-продажи от 14.02.2016г.).
В данном случае, кредиторская задолженность Компании «G» составила 160935,5 тыс.тенге, следовательно неустойка не может превышать суммы 16093,5 тыс.тенге (160935,5*10%).
На основании изложенного, исключение по результатам проверки из вычетов суммы неустойки, выставленной Компанией «D» на основании норм статьи 100 Налогового кодекса, является обоснованным.
Начисление налога на транспортные средства.
В жалобе отмечено, что Компанией «G» 26.11.2015г. приобретены и зарегистрированы легковые автомобили «Lexus LX 570» с объемом двигателя 5663 куб.см. и «Toyota Land Cruiser» с объемом двигателя 3956 куб.см.
По информации Компании «G» оба автомобиля произведены в 2013 году и со слов продавцов завезены и растаможены на территории Республики Казахстан до 31 декабря 2013 года, соответственно исчисление налога на транспортные средства не может производиться по ставкам 66 и 200 МРП, предусмотренных для легковых автомобилей, ввезенных на территорию Республики Казахстан после 31 декабря 2013 года.
Также Компания «G» прикладывает к жалобе ответ органов дорожной полиции от 15.10.2018г. на запрос, согласно которому автомашина марки «Lexus LX 570» кузов №ZZZ впервые поставлена на учет 15.04.2014г. на основании ГТД №YYY и автомашина марки «Toyota Land Cruiser» кузов №XXX впервые поставлена на учет 13.01.2014г. на основании ГТД №RRR.
Из акта налоговой проверки следует, что Компанией «G» в нарушение статьи 367 Налогового кодекса занижен размер налога на транспортные средства с юридических лиц в сумме 706,7 тыс.тенге, в том числе в 2015 году – 42,5 тыс.тенге, в 2016 году – 495,0 тыс.тенге и в 2017 году – 169,2 тыс.тенге.
Проверив доводы Компания «G», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса плательщиками налога на транспортные средства являются физические лица, имеющие объекты налогообложения на праве собственности, и юридические лица, имеющие объекты налогообложения на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, если иное не установлено настоящей статьей.
Согласно статьи 367 Налогового кодекса исчисление налога производится по ставкам, установленным в месячных расчетных показателях (МРП).
Для легковых автомобили с объемом двигателя (куб. см):
- свыше 3 000 до 4 000 включительно – 15 МРП;
- свыше 4 000 – 117 МРП.
При этом, для легковых автомобилей с объемом двигателя свыше 3000 кубических сантиметров, произведенных (изготовленных или собранных) в Республике Казахстан после 31 декабря 2013 года или ввезенных на территорию Республики Казахстан после 31 декабря 2013 года, исчисление налога производится по следующим ставкам, установленным в месячных расчетных показателях:
- свыше 3 500 до 4 000 включительно – 66 МРП;
- свыше 5 000 – 200 МРП.
Пунктом 2-2 этой же статьи Налогового кодекса предусмотрено, что в целях настоящей статьи датой ввоза легковых автомобилей, ввезенных на территорию Республики Казахстан, считается дата их первичной государственной регистрации.
Следует отметить, что пункт 2-2 статьи 367 Налогового кодекса введен в действие с 01.01.2015г.
В рассматриваемом случае, согласно представленных к жалобе копии технических паспортов, а также информации дорожной полиции автомашины марки «Lexus LX 570» и «Toyota Land Cruiser» впервые поставлены на учет 15.04.2014г. и 13.01.2014г., соответственно.
Таким образом, учитывая норму пункта 2-2 статьи 367 Налогового кодекса, дата ввоза на территорию Республики Казахстан указанных машин является соответственно 15.04.2014г. и 13.01.2014г., то есть в период после 31 декабря 2013 года.
На основании изложенного, результаты налоговой проверки по начислению транспортного налога за 2015 -2017 годы с учетом положений пунктов 1, 2-1, 2-2 статьи 367 Налогового кодекса, является обоснованным.
Относительно увеличения вычетов по фиксированным активам по II и III группам за 2016 год.
В жалобе указано, что в Декларации по КПН за 2016 год Компанией «G» неверно определены стоимостные балансы на начало и конец налогового периода, а также некорректно произведен расчет амортизационных отчислений по II группе фиксированных активов в сумме 39871,9 тыс.тенге. Так стоимостной баланс II группы на начало 2016 года составил сумму 56335,0 тыс.тенге. В этом же году приобретены основные средства в сумме 246426,4 тыс.тенге, соответственно амортизационные отчисления должны составить сумму 75690,4 тыс.тенге ((56335,0+246426,4)*25%).
В этой связи, Компания «G» просит в ходе рассмотрения жалобы увеличить вычеты по фиксированным активам II группы на сумму 35818,4 тыс.тенге.
Также, Компания «G» в жалобе просит в ходе рассмотрения жалобы увеличить вычеты по фиксированным активам по III группе в сумме 1935,2 тыс.тенге, не отраженные в налоговой отчетности за 2016 год (перечень компьютерного оборудования и программного обеспечения на общую сумму 4838,0 приведен в жалобе).
В рассматриваемом случае, по обжалуемому уведомлению о результатах проверки начисление КПН в связи с корректировкой вычетов по фиксированным активам II и III группы не производилось.
В этой связи вопрос увеличения вычетов по фиксированным активам II и III группы не подлежит рассмотрению в ходе рассмотрения данной жалобы.
Компания «G» в соответствии со статей 211 Налогового кодекса вправе в пределах срока исковой давности внести изменения и дополнения в налоговую отчетность путем составления дополнительной налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся данные изменения и дополнения.
По результатам заседания Апелляционной комиссии принято решение отменить обжалуемое уведомление о результатах проверки в части начисления КПН, связанного с исключением из вычетов расходов по техническому обслуживанию спецтехники и приобретению расходных материалов в сумме 509,9 тыс.тенге, а в остальной части оставить без удовлетворения.