1.Вид спора: налоговые споры
2.Категория налогоплательщика: юридическое лицо
3.Вид налога: КПН, НДС и плата за пользование земельными участками
Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «К» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц – резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН), налогу на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС), платы за пользование земельными участками.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка Компании «К» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет с 01.01.2012г. по 30.06.2017г., по результатам которой вынесено уведомление о начислении КПН в сумме 215236,9 тыс.тенге и пени 83889,0 тыс.тенге, НДС в сумме 51928,8 тыс.тенге и пени 15372,0 тыс.тенге, платы за пользование земельными участками в сумме 957,9 тыс.тенге и пени 199,9 тыс.тенге, уменьшение платы за пользование земельными участками в сумме 795,5 тыс.тенге.
Компания, не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.
Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось отнесение Компанией на вычеты сомнительных требований, неправомерно произведена корректировка облагаемого оборота по НДС за 2-4 кварталы 2014г., за 1 квартал 2015г.
В жалобе отмечено, что норма пункта 1 статьи 105 Кодекса Республики Казахстан от 10 декабря 2008 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) однозначно определяет сомнительные требования как возникшие в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам-нерезидентам, осуществляющим деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, филиал, представительство и не удовлетворенные в течение трех лет с момента возникновения требования. При этом, данная статья по утверждению Компании не содержит ссылки на иные нормативно-правовые акты, в том числе на Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее – ГК РК).
В связи с чем, Компания считает, что проверяющими необоснованно указаны ссылки на нормы ГК РК в части прерывания срока исковой давности, на основании подписания актов взаимных расчетов и переписки между Компанией и ТОО «Т», не является основанием для продления срока исчисления с момента возникновения требования.
В жалобе отмечено, что между Компанией и ТОО «Т» заключен договор от 22.12.2010г. (далее – договор) на отпуск холодной питьевой воды на подпитку тепловых сетей со сроком действия с 01.01.2011г. по 31.01.2011г. Пунктами 1.1, 1.2, 4.3. данного договора предусмотрено Компании производить отпуск холодной питьевой воды, а ТОО «Т» производить ежемесячно оплату за фактически предоставленные количество услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В жалобе указано, что Компания в полном объеме исполнила свои договорные обязательства, однако со стороны контрагента оплата произведена не в полном объеме. По состоянию на 31.12.2011г. и по настоящее время в бухгалтерском учете Компании числится просроченная задолженность за оказанные услуги по договорам, подтвержденная актами сверок за 2014 год на сумму 479863,1 тыс.тенге (без учета НДС – 428449,2 тыс.тенге), за 2015 год -142144,5 тыс.тенге (без учета НДС – 126914,7 тыс.тенге).
В отношении неправомерной корректировки НДС за проверяемые периоды с 2014г. по 2015г. доводы в акте проверки Компания также считает ошибочными, так как Компанией соблюдены все условия при отнесении на вычет по КПН сомнительных требований.
При этом, Компания отмечает, что в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса от 10.12.2008г. если часть или весь размер требования за реализованные товары, работы, услуги является сомнительным требованием, плательщик НДС имеет право уменьшить размер облагаемого оборота по такому требованию по истечению трех лет с начала налогового периода, связанный с возникновением сомнительного требования.
Проверив доводы Компании «К», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В целях вынесения мотивированного решения, в соответствии со статьями 181, 186 Налогового кодекса от 25.12.2017г. Министерством назначена тематическая проверка Компании по вопросу правильности исключения расходов по сомнительным требованиям, уменьшения расходов по фиксированным активам по передаче имущества в доверительное управление.
Во исполнение данного письма Комитетом государственных доходов Министерства вынесено предписание от 27.04.2018г. на проведение тематической проверки, по результатам которой составлен акт тематической проверки от 26.02.2019г. (далее-тематическая проверка)
Тематической проверкой установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 105 Налогового кодекса, сомнительными требованиями признаются требования, возникшие в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам-нерезидентам, осуществляющим деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, филиал, представительство, и не удовлетворенные в течение трех лет с момента возникновения требования. Сомнительными также признаются требования, возникшие по реализованным товарам, выполненным работам, оказанным услугам и не удовлетворенные в связи с признанием налогоплательщика-дебитора банкротом в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Также в соответствии с пунктом 2 данной статьи Налогового кодекса вычету подлежат требования, признанные сомнительными в соответствии с Налоговым кодексом. Отнесение налогоплательщиком сомнительных требований на вычеты производится при соблюдении одновременно следующих условий:
1) наличие документов, подтверждающих возникновение требований;
2) отражение требований в бухгалтерском учете на момент отнесения на вычеты либо отнесение таких требований на расходы (списание) в бухгалтерском учете в предыдущих периодах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 240 Налогового кодекса, если часть или весь размер требования за реализованные товары, работы, услуги является сомнительным требованием, плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить размер облагаемого оборота по такому требованию в следующих случаях:
1) по истечении трех лет с начала налогового периода, в котором был учтен налог на добавленную стоимость, связанный с возникновением сомнительного требования;
2) в налоговом периоде, в котором вынесено решение органов юстиции об исключении дебитора, признанного банкротом, из Национального реестра бизнес-идентификационных номеров.
Корректировка размера облагаемого оборота в соответствии с настоящим пунктом производится при соблюдении условий, указанных в статье 105 настоящего Кодекса.
Таким образом, согласно указанным нормам Налогового кодекса вычету и корректировке облагаемого оборота по НДС подлежат требования, признанные сомнительными, при наличии документов, подтверждающих возникновение указанных требований.
Относительно 2014 года.
В ходе тематической проверки установлено, что в 2013 году Компания обратилась с иском в Специализированный межрайонный экономический суд (далее - СМЭС) о взыскании задолженности от ТОО «Т» (договор от 22 декабря 2010 года) в размере 402 573,0 тыс.тенге (на вычеты в 2014 году по сомнительным требованиям отнесена сумма 428 449,2 тыс.тенге).
Решением СМЭС от 6 ноября 2013 года решено взыскать с ТОО «Т» в пользу Компании задолженность в размере 402 573, 0 тыс.тенге за оказанные услуги по договору от 22.12.2010г.
Во исполнение Решения СМЭС от 06.11.2013г. ТОО «Т» в адрес Компании произведена оплата безналичными денежными средствами в сумме 201 300,0 тыс.тенге (с 04.03.2014г. по 15.12.2014г.).
Таким образом, в бухгалтерском учете Компании, погашение задолженности в сумме 201300,0 тыс.тенге следовало отразить именно по договору от 22.12.2010г. (согласно решению СМЭС).
Необходимо отметить, что понятие и условия заключения договора регламентируются главой 22 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).
Согласно статье 378 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 177 ГК установлено, что исковая давность – это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.
Пунктом 1 статьи 178 ГК предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, заключением сторонами договора о медиации, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следует отметить, что поскольку течение срока исковой давности по договору от 22.12.2010г. прервано решением СМЭС и произведенной оплатой ТОО «Т» (платежные поручения 2014г.), то отражение сомнительного требования в 2014 году произведено Компанией преждевременно.
Относительно 2015 года.
В ходе тематической проверки изучены платежные поручения по оплате ТОО «Т» за холодную воду по договору от 12.12.2011г., согласно которым контрагентом произведена оплата в 2012-2013гг. в общей сумме 403255,2 тыс.тенге, в том числе на сумму 138589,1 тыс.тенге (платежное поручение от 26.02.2013г.).
Соответственно, отражение сомнительного требования в 2015 году также произведено Компанией до истечения срока исковой давности, поскольку по договору от 12.12.2011г. срок исковой давности прерван произведенной оплатой (платежное поручение от 26.02.2013г.), то есть совершено действие, свидетельствующее о признании долга.
Кроме того, в акте тематической проверки отмечено, что в ТОО «Т» проведена комплексная налоговая проверка (Акт от 07.11.2017г.) за период с 01.01.2012г. по 30.06.2017г. Из данного акта следует, что корректировка дохода и облагаемого оборота по НДС по сомнительным обязательствам, за соответствующие налоговые периоды не производилась.
В рассматриваемом случае, действия, свидетельствующие о признании долга, это подписанные акты сверок по состоянию на 31 декабря 2017 года между Компанией и ТОО «Т» по Договорам от 22 декабря 2010 года, от 13 декабря 2011года и решение СМЭС от 6 ноября 2013 года о взыскании с ТОО «Т» в пользу Компании задолженности, платежные поручения.
Относительно начисления НДС за 2014-2015гг.
В акте тематической проверки отмечено, что обоснованность корректировки размера облагаемого оборота по сомнительным требованиям по акту проверки от 26.12.2017г. данной тематической проверкой подтверждена и произведена по аналогии с начислением КПН.
Учитывая изложенное и в соответствии с нормами статей налогового и гражданского законодательств, в связи с прерыванием срока исковой давности в 2013-2014гг., начисление КПН и НДС тематической проверкой произведено обоснованно.
Вместе с тем, нормы статьи 211 Налогового кодекса от 25.12.2017г. предусматривают внесение налогоплательщиком изменений и дополнений в налоговую отчетность путем составления дополнительной налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся данные изменения и дополнения с учетом срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса от 25.12.2017г.
2.Относительно передачи имущества в доверительное управление.
Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось отнесение Компанией, в нарушение статей 35, 58, 116, 117, 118 Налогового кодекса на вычеты суммы амортизации по фиксированным активам, переданным Компании в доверительное управление, в связи с чем, произведено начисление КПН за 2013-2016гг.
В жалобе отмечено, что проверяющими специалистами неверно истолкованы нормы статьи 35, 58, 118, 119 Налогового кодекса, где, по мнению Компании четко определено, как учитываются фиксированные активы у доверительного управляющего.
Также в жалобе указано, что между Компанией и ГУ заключены договоры доверительного управления государственным имуществом без права последующего выкупа. В соответствии с данными договорами не предусмотрена выплата вознаграждения доверительному управляющему, не предусмотрен порядок возмещения расходов, произведенных доверительным управляющим.
В связи с чем, в жалобе отмечено, что Компания руководствовалась пунктом 2 статьи 35 Налогового кодекса, где произведенные расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего.
Кроме этого, как отмечает Компания водоснабжение и водоотведение потребителей невозможно осуществлять отдельно по объектам без участия собственных сетей Компании. Соответственно, отсутствует возможность корректного определения расходов по объему услуг водоснабжения и водоотведения, оказанного отдельно по объектам, а также доходов, полученных по используемым объектам.
В связи с чем, Компания считает, что налоговым органом исключение из вычетов амортизации по фиксированным активам, полученными по договорам доверительного управления и другие расходы по ним, произведены неправомерно.
В ходе рассмотрения жалобы, в целях вынесения мотивированного решения, в соответствии со статьями 670, 675 Налогового кодекса Министерством письмом от 10.04.2018г. назначена тематическая проверка Компании по вопросу правильности исключения расходов по сомнительным требованиям, уменьшения расходов по фиксированным активам по передаче имущества в доверительное управление.
Во исполнение данного письма Комитетом государственных доходов Министерства вынесено предписание от 27.04.2018г. на проведение тематической проверки, по результатам которой составлен акт тематической проверки от 26.02.2019г. (далее-тематическая проверка)
Тематической проверкой установлено следующее.
В рассматриваемом случае, Компанией (Доверительный управляющий) и Государственным управлением заключены Договора доверительного управления без права последующего выкупа от 18.12.2013г., от 24.07.2015г. с приложениями, от 27.05.2016г. с приложениями (далее – Договор) на передачу объектов в доверительное управление.
В соответствие с подпунктом 2) пункта 10 данных Договоров Доверительный управляющий имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении объектом, только за счет доходов от использования имущества объекта, переданного ему в доверительное управление.
Подпунктом 19) пункта 12 данных Договоров определено, что исполнение налогового обязательства по налогам и другим обязательным платежам в бюджет возложено на Доверительного управляющего.
Кроме этого, в соответствие со статьей 4 Устава Компании целью и предметом деятельности является: сбор обработка и распределение воды; канализационная система; доставка воды на хозяйственно-питьевые нужды специализированным транспортом от точек водозабора; услуги на внутридомовых системах и приборах учета, услуги на наружных сетях и сооружениях, по анализу воды, услуги (работы) на водохозяйственных системах и гидротехнических сооружениях, задействованных при предоставлении регулируемых услуг своим потребителям.
При этом следует отметить, что к Договорам приложены списки инженерных сетей водоснабжения и сетей водоотведения, передаваемых в доверительное управление из которых определено, что переданные объекты являются основными средствами, служащие для одной и той же цели и имеющие одно направление с деятельностью Компании.
Необходимо отметить, что порядок составления декларации по КПН за 2013г., 2014-2016гг. предусмотрен Правилами составления налоговой отчетности (декларации) по КПН (форма 100.00), утвержденными постановлением Правительства №1518 от 30.11.2012г., №558 от 06.12.2013г., №587 от 25.12.2014г. (далее – Правила).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что Декларация состоит из самой декларации (форма 100.00) и приложений к ней (формы с 100.01 по 100.07), предназначенных для детального отражения информации об исчислении налогового обязательства.
Согласно пункту 22 Правил налогоплательщик - доверительный управляющий, на которого в соответствии со статьей 58 Налогового кодекса возложено исполнение налогового обязательства по исчислению, уплате или удержанию сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также составлению и представлению налоговых форм за учредителя доверительного управления по договору доверительного управления имуществом или выгодоприобретателя по иным основаниям возникновения доверительного управления, и осуществляющий ведение раздельного налогового учета по объектам налогообложения и объектам, связанным с налогообложением, составляет декларацию (форма 100.00) в целом по своей деятельности и деятельности, осуществляемым им в рамках договора доверительного управления имуществом, на основе данных раздельного налогового учета и не применяет формулы, предусмотренные в декларации (форма 100.00), если применение таких формул приведет к искажению значений, подлежащих отражению в данной декларации.
Так, в соответствие с данными Правилами при заполнении приложения 6 к форме 100.00, суммы вычетов по фиксированным активам отражаются в строке 100.06.005 II «вычеты по фиксированным активам», которые затем указываются в строке 100.00.017 «вычеты по фиксированным активам» основной формы 100.00 Декларации по КПН.
Следует отметить, что Компания, при предоставлении в налоговый орган Деклараций по КПН за проверяемые периоды, приложение 6 к форме 100.00 не заполняла и не представляла.
Так, из акта тематической проверки следует, что при проверке Деклараций по КПН за 2013г. из строки 100.00.017 «вычеты по фиксированным активам» сумма 90914,9 тыс.тенге исключена и не принята на расходы. Данная сумма должна быть указана в строке 100.06.005 II формы 100.06 и перенесена в строку 100.00.017 формы 100.00 Декларации по КПН за 2013г., при этом указанная сумма не приводит к искажению значений, подлежащих отражению в декларации, и соответственно общая сумма вычетов 6388062,5 тыс.тенге (в том числе по доверительному управлению 90914,9 тыс.тенге) в форме 100.00 остается неизменной.
Аналогично и по проверке Деклараций по КПН за 2014-2016гг.
Кроме того, в ходе тематической проверки Компанией представлено дополнение №1 к налоговой учетной политике Компании (далее-Дополнение), утвержденный исполняющим обязанности генерального директора Сикорским Н.П. от 18.12.2013г. Также, Компанией представлены суммы распределенного дохода по объектам, полученными в доверительное управление.
Так, тематической проверкой установлено, что за 2013 год сумма дохода по фиксированным активам, полученными по договорам доверительного управления составила 93063,0 тыс.тенге, сумма расходов 90914,9 тыс.тенге, за 2014 год сумма дохода по фиксированным активам составила 106406,6 тыс.тенге, сумма расхода 90914,9 тыс.тенге, за 2015 год сумма дохода по фиксированным активам составила 128611,4 тыс.тенге, сумма расхода 128611,4 тыс.тенге, за 2016 год сумма дохода по фиксированным активам составила 208865,8 тыс.тенге, сумма расхода составила 210379,8 тыс.тенге.
При этом в акте отмечено, что указанные суммы не приводят к искажению значений, подлежащих отражению в декларации, и соответственно общая сумма вычетов в форме 100.00 остается неизменной.
Таким образом, тематической проверкой в акте проверки отмечено, что обоснованность исключения из вычетов сумм амортизационных отчислений по фиксированным активам, переданным Компании в доверительное управление и соответствующее начисление КПН по результатам налоговой проверки произведено не обосновано.
Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось нарушение пункта 1 статьи 493 Налогового Кодекса, исчисление Компанией платы за пользование земельным участком (кадастровый номер 09-142-116-118 от 05.06.2007г.) и представление в УГД по району «В», тогда как данный участок находится на территории района «А». В связи с чем, начислена плата за пользование земельными участками за период с 2012г. по 2016г. в УГД по району «А» и уменьшена плата за пользование земельными участками за период с 2012г. по 2016г. в УГД по району «В».
В жалобе отмечено, что проверяющими при начислении платы за пользование земельными участками в акте указана статья 493 Налогового кодекса, которая устанавливает плательщиков платы за эмиссии в окружающую среду. Компания считает, что указанное проверяющими основание для начисления платы за пользование земельными участками не имеет отношения к вопросу начисления и уплаты за пользование земельными участками.
Кроме того, в жалобе указано, что Компания исчисляла плату за пользование земельными участками на основании Акта на право временного возмездного (долгосрочного, краткосрочного) землепользования (аренды) от 31.05.2007г., где местоположение участка с кадастровым номером 09-142-116-000 указано по адресу: К-ская область, город «К», район «В», улица «М», дом 66.
Данный Акт, как указано в жалобе имелся в наличии у Компании и действовал до получения нового Земельно-кадастрового плана (13 декабря 2016 года), в связи с проведением строительных работ на данном земельном участке и изменением целевого назначения объекта.
Компанией на уведомление камерального контроля №302033800000 от 01.08.2017г. о занижении платы за пользование земельными ресурсами за период 2016г. представлен в налоговый орган дополнительный расчет за 2016г. и заявление в УГД по району «В» о снятии с учета и переносу платы в ДГД по району «А». Данное заявление по утверждению Компании УГД по району «В» было принято.
Также в жалобе отмечено, что на протяжении деятельности за проверяемый период Компания своевременно и в полном объеме оплачивала плату за пользование всеми земельными участками, ущерб бюджету не нанесен.
Проверив доводы Компании «К», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Налогового кодекса плательщики платы представляют в налоговые органы по месту нахождения земельных участков расчет сумм текущих платежей, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также индивидуальных предпринимателей по земельным участкам, занятым объектами налогообложения, налоговая база по налогу на имущество по которым исчисляется в соответствии со статьей 406 настоящего Кодекса, и (или) выделенным под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно пункту 8 статьи 481 Налогового кодекса сумма платы уплачивается в бюджет по месту нахождения земельных участков.
Таким образом, внесение платы за пользование земельными участками и предоставление расчетов по плате за пользование земельными участками производится в соответствии с вышеназванными статьями налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Налогового кодекса пеней признается установленный пунктом 3 настоящей статьи размер, начисляемый на не уплаченную в срок сумму налогов и других обязательных платежей в бюджет, в том числе авансовых и (или) текущих платежей по ним.
Согласно пункту 2 статьи 610 Налогового кодекса, сумма пени начисляется и уплачивается независимо от применения других способов обеспечения исполнения, не выполненного в срок налогового обязательства и мер принудительного взыскания, а также иных мер ответственности за нарушение налогового законодательства Республики Казахстан.
При этом учет поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджет ведется согласно единой бюджетной классификации, распределение налогов и других обязательных платежей в бюджет между республиканским и местными бюджетами производится в соответствии с Бюджетным кодексом Республики Казахстан.
В соответствии с Правилами ведения лицевых счетов, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан №622 от 28.12.2008г., которые определяют порядок ведения лицевых счетов налогоплательщиков, налоговых агентов и учета в налоговых органах налогов и других обязательных платежей в бюджет, где лицевой счет налогоплательщика (налогового агента) представляет собой документ для учета исчисленных, начисленных, уменьшенных и уплаченных, зачтенных, возвращенных сумм налогов, других обязательных платежей в бюджет, обязательных пенсионных взносов и социальных отчислений, а также сумм пеней и штрафов.
Налоговые органы открывают лицевые счета на каждого налогоплательщика (налогового агента) по соответствующим кодам бюджетной классификации (КБК) доходов.
В соответствии с Правилами ведения лицевых счетов, пеня начисляется в лицевых счетах ежедневно за неисполнение налогового обязательства в установленные сроки.
В данном случае, начисление пени Компании произведено на сумму налога, неуплаченную в УГД по району «А».
Кроме того, в приложенном к жалобе приказе от 13.12.2016г. отдела земельных отношений архитектуры и градостроительства Акимата города «К» отмечено о утверждении земельно-кадастрового плана земельного участка площадью 0,9344га, кадастровый номер 09-142-116-000, находящийся в районе «А», улица «М», дом 66. В сведениях о собственнике №002102162387 от 26.01.2017г., выданной РГУ «Управление юстиции» в графе «адрес объекта недвижимости» также указан адрес район «А».
При этом Компанией, как расчет, так и оплата по плате за земельный участок предоставлялись в УГД по району «В», что является нарушением вышеназванных статей налогового законодательства. Следует отметить, что в последующем периоде ФНО 851.00 «Расчет сумм текущих платежей платы за пользование земельными участками» за 2016г. Компанией, представленный в УГД по району «В» был отозван 11.08.2017г., ввиду изменения местоположения участка.
Таким образом, уменьшение налоговым органом сумм платы по земельному участку по району «В» и начисление по району «А» соответствующих сумм платы и пени являются правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 182 и пункту 5 статьи 186 Налогового кодекса от 25.12.2017г. при окончании рассмотрения жалобы, уполномоченный орган выносит мотивированное решение с учетом результатов тематической проверки и решения Апелляционной комиссии.
По результатам заседания Апелляционной комиссии, принято решение – отменить обжалуемое уведомление в части исключения из вычетов сумм амортизационных отчислений по фиксированным активам, переданных в доверительное управление, а в остальной части оставить без изменения.