Таможенные споры
Юридическое лицо
Таможенная стоимость товаров
Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба Компании «С» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенной пошлины и налога.
Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу правильности заявления таможенной стоимости товаров – «железнодорожные вагоны-думпкары б/у», «вагон-теплушка б/у», по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 149 697,5 тыс. тенге.
Компания «С», не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа полностью.
В жалобе Компания «С» указывает на правильность расчета 6 методом на основании контррасчетов и в качестве источника ценовой информации представляет сторонний Договор купли-продажи железнодорожного подвижного состава, заключенного между юридическими лицами Российской Федерации.
Компания «С» отмечает отсутствие в акте проверки мотивированного обоснования осуществления расчета ввозных таможенных пошлин и налогов (далее – ТПиН) от суммы арендных платежей, источника использованных данных и подробного расчета.
По мнению Компании «С», проверяющее лицо таможенного органа незаконно применило результаты исследования 2.1 компендиума по технической оценки ВТО «Оценка арендованных или лизинговых товаров» о возможности определения таможенной стоимости арендованных товаров на основании сумм арендных плат, уплаченных или подлежащих уплате за импортные товары (не являющиеся нормативным правовым актом, не устанавливающие властные правовые предписания и возникновение обязанностей физических/юридических лиц, и в отношении которых не изданы законы в Республики Казахстан об их применении).
В соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и Республики Казахстан таможенное регулирование в Республике Казахстан не осуществляется по иным международным договорам не Евразийского экономического союза и не в рамках Евразийского экономического союза.
Положения Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) о таможенной стоимости товаров содержат лишь общие принципы и правила, установленные статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, но не более.
Марракешское соглашение о создании Всемирной Торговой Организации от 15.04.1994г. (к которому присоединилась Республика Казахстан Протоколом от 27.06.2015г., ратифицированным Законом РК №356-V от 12.10.2015г.) содержит лишь намерения Членов ВТО (государств-участников) выполнить, администрировать и реализовать положения и достижение целей данного Соглашения и Многосторонних Торговых Соглашений, а также положений Торговых соглашений многостороннего характера.
Марракешское соглашение о создании ВТО совершено ее Членами под отлагательным условием, по которым каждый ее Член берет на себя обязательство выполнить, администрировать и реализовать положения и достижение целей данного Соглашения и Многосторонних Торговых Соглашений, а также положений Торговых соглашений многостороннего характера.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Протокола о присоединении Республики Казахстан к Марракешскому соглашению от 27.06.2015г., Соглашение ВТО, к которому присоединяется Казахстан, является Соглашением ВТО, включая пояснительные примечания к указанному Соглашению, с исправлениями, поправками и иными изменениями, внесенными такими правовыми документами, которые могли вступить в силу до даты вступления в силу настоящего Протокола.
Таким образом, обозначенное Исследование 2.1 компендиума по технической оценки ВТО «Оценка арендованных или лизинговых товаров» не является пояснительным примечанием к Соглашению ВТО или ее частью и не подлежит применению таможенными органами Республики Казахстан.
Учитывая вышеизложенное, принятый должностным лицом таможенного органа метод определения таможенной стоимости на основе результатов исследования 2.1 компендиума по технической оценке ВТО «Оценка арендованных или лизинговых товаров» относительно возможности определения таможенной стоимости арендованных товаров на основании сумм арендных плат, уплаченных или подлежащих уплате за импортные товары (не являющиеся нормативным правовым актом, не устанавливающие властные правовые предписания и возникновение обязанностей физических/юридических лиц, и в отношении которых не изданы законы в Республики Казахстан об их применении) необоснованно и неправомерно.
Компания «С» обращает внимание на вступление в силу в 2021 году Положения об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС по договору аренды или финансовой аренды (лизинга), утвержденного Решением Коллегии ЕАЭС от 01.03.2021г. №23 (далее – Решение №23), тогда как перерасчет произведен в том числе по ДТ за 2019 и 2020 год.
Относительно выявленного факта нарушения соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), Компания «С» ссылается на пункты 2 и 3 статьи 305 Кодекса, утверждая, что передача вагонов третьим лицам была осуществлена исключительно в целях перевозки товара.
В жалобе Компания «С» подчеркивает, что товары являются бывшими в употреблении, в связи с чем при расчетах не был учтен срок «оставшейся экономической жизни», предусмотренный Решением №23.
На основании вышеизложенного, Компания «С» просит отменить уведомление о результатах проверки таможенного органа полностью.
Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Статьей 396 Кодекса установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемом случае Компанией «С» (Арендатор) на основании договоров аренды, заключенных с поставщиком из Узбекистана (Арендодатель), ввезены на таможенную территорию ЕАЭС товары «железнодорожные вагоны-думпкары б/у» и «вагон теплушка б/у» по таможенной процедуре временного ввоза (допуска).
При таможенном оформлении Компанией «С» заявлен резервный метод определения таможенной стоимости (метод 6) по 9 ДТ, исходя из стоимости, указанной в счетах-проформах, представленной Арендодателем.
В рамках проверки таможенным органом установлено, что таможенная стоимость товара определена исходя из оценочной стоимости вагонов-думпкаров – 3 000 долларов США и 5 000 долларов США за 1 штуку, а вагона-теплушки – 5 000 долларов США за 1 штуку.
Согласно Договорам аренды Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору технически исправные, пригодные для перевозки щебневого материала (дробленного сыпучего материала) «железнодорожные вагоны-думпкары б/у» и «вагон-теплушка б/у».
При этом Арендодатель подтверждает, что на момент подписания Договоров аренды указанные вагоны находятся в его законном владении (собственности), а Арендатор обязуется принять вагоны, использовать их по назначению – для перевозки груза, своевременно вносить арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренные Договорами, а также осуществить возврат из аренды посредством актов приема-передачи.
Таким образом, Договоры аренды, заключённые между Компанией «С» и поставщиком из Узбекистана, не содержат признаков купли-продажи товаров, в связи с чем таможенная стоимость товаров не может быть определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса, в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 66, 68, 69, 70 и 71 Кодекса, то в таком случае применяется резервный метод (метод 6), при этом таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 6 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.
В связи с отсутствием необходимых сведений, при определении таможенной стоимости товаров не было возможности использовать методы, указанные в статьях 66, 68, 69, 70 и 71 Кодекса, с учетом гибкости при их применении.
Пунктом 1 статьи 65 Кодекса определено, что положения главы 6 Кодекса (Таможенная стоимость товаров) основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Деятельность ВТО сосредоточена в сфере разработки международных инструментов, конвенций по таким вопросам, как классификация товаров, оценка таможенной стоимости, правила происхождения товаров, таможенные сборы, безопасность цепи поставок, упрощение процедур международной торговли, борьба с правонарушениями в таможенной сфере и с контрафактной продукцией (защита прав интеллектуальной собственности).
ВТО разработала Гармонизированную систему описания и кодирования товаров, а также администрирует два соглашения ВТО:
– соглашение о правилах определения страны происхождения товаров;
– соглашение по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (г. Марракеш, 15.04.1994г., далее - Соглашение).
Частью II статьи 18 Соглашения «Применение, консультации и урегулирование споров» учрежден Технический комитет по таможенной оценке под эгидой Совета таможенного сотрудничества ВТО с целью обеспечения на техническом уровне единообразия в толковании и применении данного соглашения.
Приложением II к Соглашению «Технический комитет по таможенной оценке» определен перечень обязанностей Технического комитета по таможенной оценке, в который входит: рассмотрение конкретных технических проблем, возникающих в ходе повседневного функционирования системы таможенной оценки членов, и вынесение консультативных заключений в отношении надлежащих решений, на основе представленных фактов. Технический комитет по таможенной оценке адаптировал проведенные исследования проблемных, ситуаций путем обобщения и издания свода разъяснений и инструкций по их обозначению и использованию. Все решения Технического комитета - консультативные заключения, исследования, комментарии или пояснительные примечания издаются Советом таможенного сотрудничества в форме компендиума, предназначенного для использования и руководства таможенными администрациями и бизнес сообществами.
Согласно исследованию 2.1 компендиума по технической оценке ВТО «Оценка арендованных или лизинговых товаров», если при использовании статьи 7 Соглашения таможенная стоимость не может быть определена путем гибкого применения статей 1-6, для ее определения могут использоваться другие разумные средства.
Тем самым, в случаях, где покупка товаров не предусмотрена, определение таможенной стоимости арендованных товаров может основываться на сумме арендных плат, уплаченных или подлежащих уплате за импортируемые товары.
Далее по 5 ДТ завершено помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта.
С учетом завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) реэкспортом по 5 ДТ и заявленную предполагаемую дату вывоза оставшихся вагонов по 4 ДТ, таможенная стоимость была правомерно определена с учетом арендных платежей (количество дней * количество вагонов * арендная плата 1 вагона за 1 сутки).
Уплата арендных платежей подтверждается платежными поручениями, представленными Компанией «С» в ходе проведения проверки.
В акте проверки указано, что в случае вывоза вагонов по 4 ДТ (возврат Арендодателю) за пределы Республики Казахстан ранее срока, заявленного в ДТ, таможенная стоимость может быть скорректирована с учетом даты убытия в соответствии с таможенным законодательством Республики Казахстан и ЕАЭС.
Относительно применения в акте проверки пункта 9 Решения №23 от 01.03.2021г. в отношении ДТ 2019 и 2020 годов необходимо отметить, что указанное Решение №23 утверждено в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которому Евразийской экономической комиссией принимаются акты, направленные на обеспечение единообразного применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из соответствующих положений Соглашения ГАТТ, включая пояснительные примечания к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, принятых Комитетом по таможенной оценке Всемирной торговой организации и Техническим комитетом по таможенной оценке ВТО.
Таким образом, несмотря на принятие в 2021 году Решения №23, положения данного решения основаны на Соглашении ГАТТ 1994 года и документах Технического комитета по таможенной оценке ВТО, в том числе исследовании 2.1 Компендиума.
Относительно срока «оставшейся экономической жизни» следует отметить, что Компанией «С» в ходе проверки не предоставлены документы, подтверждающие сроки полезного использования товаров, в связи, с чем за основу расчета были взяты сроки аренды, предусмотренные договорами.
Кроме того, в договорах аренды указано, что передаваемые вагоны должны быть технически исправными и коммерчески пригодными для груза, следовательно, срок аренды может быть взят за основу расчета срока «оставшейся экономической жизни».
Таким образом, таможенным органом правомерно произведено определение таможенной стоимости после выпуска товаров на основании арендных платежей.
Кроме того, в ходе проверки выявлен факт нарушения соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).
Согласно представленных Компанией «С» в ходе проверки документов все вагоны, помещенные под таможенную процедуру временный ввоз (ИМ-53), были переданы третьим лицам на основании договоров аренды, заключенных с казахстанскими компаниями «А» (далее – Договор №1), «Б» (далее – Договор №2) и «В» (далее – Договоры №3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 303 Кодекса, в иных случаях, чем установленные пунктом 3 статьи 303 Кодекса, передача декларантом временно ввезённых товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, – после уведомления таможенного органа.
В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезённых товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров, согласно пункту 5 статьи 303 Кодекса, подаёт таможенному органу, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезённых товаров другому лицу и сведения об этом лице.
Однако таможенным органом разрешения на передачу временно ввезённых товаров третьим лицам Компании «С» не выдавались.
Факт передачи временно ввезенных товаров также подтверждается электронными счет-фактурами, выставленными Компанией «С» в адрес третьих лиц за аренду вагонов по Договорам №1, №2 и №3.
Таким образом, Компанией «С» не соблюдены ограничения по владению и пользованию временно ввезёнными товарами, предусмотренные подпунктом 2) пункта 2 статьи 301 Кодекса.
Довод Компании «С» относительно передачи вагонов третьим лицам исключительно в целях перевозки является несостоятельным, так как подпункт 3) пункта 3 статьи 303 Кодекса подразумевает под собой перевозку самих товаров (к примеру, транспортировка самих вагонов для их ремонта, хранения и перевозки), а не для отгрузок и перевозок сыпучих материалов или для курсирования вагонов по территории ЕАЭС.
Относительно довода Компании «С» по ошибочности произведенного таможенным органом расчета уплаты ТПиН установлено следующее.
Таможенным органом по 9 ДТ расчет ТПиН осуществлен, как если бы помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления за вычетом ТПиН, уплаченных при частичной уплате ТПиН, начиная с даты помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В соответствии с подпунктом 6) пункта 7 статьи 306 Кодекса, при передаче временно ввезенных товаров до завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) иным лицам без разрешения таможенных органов – сроком уплаты ТПиН считается день передачи товаров, а если этот день не установлен, – день помещения указанных товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Подпунктом 5) пункта 8 статьи 306 Кодекса предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 6) пункта 7 статьи 306 Кодекса, ТПиН подлежат уплате, как если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления за вычетом сумм ТПиН, уплаченных и (или) взысканных при частичной уплате ТПиН.
Таким образом, по 4 ДТ, срок временного ввоза (допуска) которых не завершен, таможенным органом правомерно осуществлен расчет ТПиН (за исключением пени) в соответствии с подпунктом 5) пункта 8 статьи 306 Кодекса.
Также в подпункте 5) пункта 8 статьи 306 Кодекса указано, что иной размер уплаты ТПиН может быть предусмотрен пунктом 10 статьи 306 Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 статьи 306 Кодекса, если после наступления обстоятельств, указанных в подпункте 6) пункта 7 данной статьи, действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается в соответствии с пунктом 1 статьи 305 Кодекса (реэкспорт), ТПиН подлежат уплате, как если бы в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), применялась частичная уплата ТПиН за период со дня наступления срока уплаты ТПиН по день завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).
Таким образом, по завершенным таможенной процедурой реэкспорта 5 ДТ расчет уплаты ТПиН таможенным органом осуществлен некорректно, то есть ТПиН исчислены, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В рассматриваемом случае расчет уплаты ТПиН должен был быть произведен, как если бы в отношении помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товаров применялась частичная уплата ТПиН.
Расчет уплаты пени таможенным органом также произведен некорректно и рассчитан со дня помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), тогда как в силу подпункта 6) пункта 7 статьи 306 Кодекса, пеня должна была быть рассчитана со дня передачи этих товаров по Договорам №1, №2 и №3.
Учитывая изложенное, начисление ТПиН по результатам таможенной проверки является неправомерным в части расчета ТПиН в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру реэспорта, а также начисления пени.
Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки по определению таможенной стоимости товаров признаны правомерными, а в части расчета при начислении ввозной таможенной пошлины и НДС по 5 ДТ и пени по всем 9 ДТ - неправомерными. Подлежащие уплате ТПиН по 5 ДТ и пеня по всем 9 ДТ подлежат перерасчету.