Телеграмм КС - https://t.me/consot_kz
Справочная информация к нормативному постановлению Конституционного Суда
(№ 76–НП от 4 декабря 2025 года)
Конституционный Суд рассмотрел обращение о проверке конституционности абзаца первого части второй статьи 56 и статей 161, 162 и 163 УПК. Оспариваемые субъектом обращения положения указанных статей позволяют следственному судье арестовывать имущество единолично без проведения заседания.
Согласно материалам конституционного производства следственный судья единолично санкционировал арест квартиры подозреваемого, которая принадлежала не только ему, но и субъекту обращения, его супруге на праве общей собственности.
Заявитель считает, что возможность производства таких процессуальных действий без выяснения позиции заинтересованных лиц нарушает его конституционное право быть выслушанным в суде, что затрагивает его интересы как сособственника данного имущества.
Конституционный Суд при вынесении решения исходил из следующего.
Право быть выслушанным в суде закреплено в подпункте 4) пункта 3 статьи 77 Конституции как один из принципов правосудия, являющихся общими и едиными для всех судов и судей Республики Казахстан. Соблюдение этого права является неотъемлемой частью справедливого правосудия в национальном и международном праве.
Наложение ареста на имущество как одна из иных мер процессуального принуждения применяется к фигурантам уголовного дела в целях обеспечения порядка расследования, судебного разбирательства и надлежащего исполнения приговора.
Согласно абзацу первому части второй статьи 56 УПК следственный судья может рассматривать материалы единолично. УПК определяет ряд вопросов, по которым судебные заседания обязательны, а также оставляет на усмотрение суда проведение заседаний при наличии ходатайства прокурора или сторон либо в случае необходимости исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения.
Такая организационно-процессуальная форма деятельности следственного судьи не противоречит конституционной модели правосудия и представляет собой судебный контроль, гарантирующий соблюдение конституционных прав личности на стадии досудебного расследования.
По мнению Конституционного Суда, закрепленное Конституцией право быть выслушанным в суде применяется прежде всего в рамках главного судебного разбирательства. Однако оно должно предоставляться и вне зависимости от процессуального статуса лица, если в результате действий суда существенно ограничиваются его права и свободы.
В случаях, когда следственным судьей решение принимается единолично, право быть выслушанным в суде должно быть гарантировано посредством установления в законе надлежащего механизма уведомления заинтересованного лица о принятом судебном акте, а также предоставления возможности его обжалования в вышестоящую судебную инстанцию.
Конституционный Суд также указал на некорректность формулировки абзаца второго части седьмой статьи 163 УПК, позволяющего сохранять временное ограничение на распоряжение имуществом, введенное следователем, даже после отказа следственного судьи в его санкционировании. Такое отложенное снятие ограничения создает правовую неопределенность, поскольку согласно части десятой статьи 161 УПК финансовые организации и соответствующие органы регистрации обязаны сами отменить указанное временное ограничение, если к ним своевременно не поступило постановление о санкционировании наложения ареста на имущество.
Конституционный Суд признал соответствующими Конституции положения абзаца первого части второй статьи 56, статей 161, 162 и 163 УПК в следующем истолковании:
«1) рассмотренные уголовно-процессуальные нормы допускают возможность наложения ареста на имущество исключительно с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества;
2) наличие в поступивших в суд материалах сведений о принадлежности имущества на праве общей собственности лицу, которое не признано подозреваемым (обвиняемым, а также иным лицом, прямо упомянутым в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан), является важным обстоятельством, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, и, соответственно, основанием для исследования в судебном заседании вопроса наложения ареста на такое имущество с предоставлением сособственнику возможности изложить свою позицию суду».
Правительству в шестимесячный срок необходимо внести в Мажилис Парламента Республики Казахстан проект закона, направленный на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда, изложенными в его итоговом решении.