Справочная информация к нормативному постановлению Конституционного Суда
(№ 63-НП от 29 января 2025 года)
Конституционный Суд рассмотрел обращение гражданина о проверке на соответствие Конституции частей четвертой, пятой и шестой статьи 645 Уголовно-процессуального кодекса (УПК).
По мнению гражданина, эти нормы противоречат Конституции, поскольку позволяют председательствующему судье произвести замену присяжных заседателей уже после удаления в совещательную комнату и голосования по вердикту.
Указанные им нормы УПК не устанавливают четких пределов для окончательной замены присяжных в совещательной комнате, а решение об отстранении присяжного заседателя отражается только в протоколе судебного заседания, которое не подлежит обжалованию в вышестоящей судебной инстанции в отличие от постановления суда. Таким образом, по мнению заявителя, судье предоставлены широкие дискреционные полномочия, нарушающие равенство между присяжными и судьей, а также ограничено право заявителя на судебную защиту.
По результатам проверки Конституционный Суд пришел к выводу о соответствии Конституции указанных гражданином положений Уголовно-процессуального кодекса.
Вместе с тем Конституционный Суд в своем решении отметил, что замена присяжного заседателя и связанный с этим роспуск коллегии присяжных после вынесения вердикта посягают на право подсудимого на справедливое судебное разбирательство. Это особенно важно, если вердикт оправдательный. Если коллегия присяжных вынесла вердикт, то любое вмешательство, включая замену присяжных заседателей и связанный с этим роспуск коллегии, нивелирует правовой смысл ключевых гарантий справедливого судебного разбирательства, принцип окончательности и правовой определенности решения и нарушает пункт 2 статьи 77 Конституции.
В соответствии со статьей 645 УПК роспуск коллегии присяжных обязателен, если количество запасных присяжных заседателей оказывается недостаточным для формирования коллегии.
Конституционный Суд рекомендовал при дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства предусмотреть в нем условия, при которых необходимость замены присяжных заседателей основного состава запасными не приводила бы к вынужденному роспуску коллегии присяжных либо существенно минимизировала бы наступление таких рисков (возможно, и путем увеличения количества запасных присяжных заседателей).
Конституционный Суд также указал на отдельные правовые пробелы на уровне закона и рекомендовал Правительству урегулировать их в рамках работы по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в целях усиления механизма реализации конституционного права на судебную защиту с участием присяжных заседателей.