Справочная информация к нормативному постановлению Конституционного Суда Республики Казахстан
(№ 41 – НП от 19 апреля 2024 года)
Конституционный Суд рассмотрел обращение Генерального Прокурора об официальном толковании пункта 1 статьи 25 и пункта 3 статьи 26 Конституции.
Обращение Генерального Прокурора было связано с тем, что внесением изменений и дополнений в часть первую статьи 252 ГПК и пункт 8 статьи 55 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) были внесены изменения, возлагающие на него обязанность санкционировать постановления судебных исполнителей о производстве исполнительных действий, в том числе при лишении граждан жилища, на которое судебный исполнитель мог обратить взыскание, если не хватало другого имущества для покрытия задолженности должника, несмотря на то, что это специально не рассматривалось судом.
По мнению субъекта обращения, введенная процедура принудительного обращения взыскания на имущество с санкции прокурора допускает возможность лишения физического лица жилища и субъекта предпринимательства его имущества без судебного акта, что противоречит положениям пункта 1 статьи 25 и пункта 3 статьи 26 Конституции.
Конституционный Суд считает, что Конституция гарантирует общее право каждого на судебную защиту своих прав и свобод, включая и судебную защиту права собственности, имущества и жилища. Процедуру согласования прокурором решений (действий) судебного исполнителя следует рассматривать как один из механизмов защиты прав и законных интересов человека и гражданина в исполнительном производстве. Решения в исполнительном производстве, связанные с лишением граждан жилища без их согласия, должны в обязательном порядке приниматься судом. Указанное конституционное полномочие суда при решении вопроса о лишении граждан жилища недопустимо передавать иным органам и должностным лицам, в том числе прокурору. Необходимо учитывать закрепленные в законе права проживающих с ним членов семьи, в том числе несовершеннолетних при лишении гражданина жилища, особенно единственного. Для соблюдения баланса прав и обязанностей участников правоотношений целесообразно предусмотреть в Законе минимальную норму жилой площади, которая остается у должника и членов его семьи, учитывая совместно проживающих с ним несовершеннолетних, нетрудоспособных, инвалидов, при изъятии по решению суда единственного жилища судебным исполнителем в счет покрытия долга кредиторам.
Конституционный Суд пришел к выводу, что норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 25 Конституции и устанавливающую, что «не допускается лишение жилища, иначе как по решению суда», с учетом конституционных норм о жилище, имуществе и праве собственности, об иных правах и свободах человека необходимо понимать буквально. Человек может быть лишен жилища только по решению суда. Санкционирование прокурором процедуры по принудительному обращению взыскания на жилище не отменяет судебное решение, не заменяет его и не равнозначно ему.
В отношении пункта 3 статьи 26 Конституции, закрепляющей, что «никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда», следует понимать, как важную конституционную гарантию права собственности, так как лишение имущества во всех спорных случаях может производиться на основании предварительно принятого судом решения или иными способами, предусмотренными законом, с возможностью последующего судебного контроля за законностью отчуждения имущества.
Конституционным судом рекомендовано рассмотреть вопросы по совершенствованию правового регулирования процедуры лишения жилища.