Справочная информация к нормативному постановлению Конституционного Суда
(№ 37-НП от 6 декабря 2023 года)
Конституционный Суд рассмотрел обращение гражданина о проверке на соответствие Конституции части третьей статьи 428 Уголовного Кодекса (далее – УК) и подпункта 2) части второй статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса (далее – УИК).
Согласно материалам, приговором городского суда субъект обращения признан виновным по части третьей статьи 428 УК за участие в групповом неповиновении законным требованиям администрации учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, сопряженное с умышленным причинением себе какого-либо повреждения.
Гражданин полагал, что членовредительство является одним из способов выражения своего мнения, а также формой выражения протеста против незаконных действий администрации учреждения УИС и, поэтому, наказание противоречит Конституции. При этом он буквально сослался на постановление Конституционного Совета 2008 года, который признал соответствующую норму УК 1997 года о наказании за совершение акта членовредительства неконституционной.
Он также оспорил норму УИК о том, что угроза представителям администрации учреждения, их оскорбление, неповиновение им сопряженное с «членовредительством с целью нарушения режима отбывания наказания является одним из видов злостного нарушения порядка отбывания наказания».
Конституционный Суд (далее – КС) подчеркнул важность сохранения правовых позиций Конституционного Совета. Применительно к действующим положениям УК, КС отметил, что в правовой норме отсутствуют объективные критерии, позволяющие точно определить направленность умысла виновного, что является принципиальным для правильной квалификации содеянного. Если членовредительство обусловлено незаконными требованиями администрации, то преступления нет. А если оно направлено на нарушение порядка отбывания наказания, то должно влечь ответственность.
Что касается положения УИК, то КС подчеркнул, что в оспариваемой норме членовредительство увязано с конкретной целью – нарушением режима отбывания наказания, то есть четко определена направленность умысла виновного уклониться от обязанностей, предусмотренных законом. В этом случае КС не усмотрел противоречия Конституции.
В отношении же нормы УК, КС постановил признать ее конституционной в истолковании, смысл которой заключается в том, что привлечение к уголовной ответственности за участие в групповом неповиновении, сопряженное с членовредительством допустимо, если его целью являлось неповиновение законным требованиям администрации учреждения уголовно-исполнительной системы и нарушение установленного порядка (режима) отбывания наказания.