Телеграмм КС - https://t.me/consot_kz
Справочная информация к нормативному постановлению Конституционного Суда
(№ 82-НП от 9 июня 2026 года)
Конституционный Суд по обращению гражданина проверил на соответствие пункту 1 статьи 39 Конституции абзац первый пункта 9 нормативного постановления Верховного Cуда от 2 октября 2015 года № 6 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания».
Нормативным постановлением Верховного Суда предусмотрено, что фактическое отбытие осужденным части срока наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения (УДО) или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ЗМН).
По мнению гражданина, полученный им отказ судов в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении вопросов УДО и ЗМН допускает расширительное и неоднозначное толкование, наделяет судью чрезмерно широкими дискреционными полномочиями при рассмотрении вопросов об УДО и ЗМН.
Конституционный Суд по результатам проверки пришел к выводу, что оспариваемое гражданином нормативное разъяснение Верховного Суда дано в пределах его полномочий, соответствует Конституции и направлено на обеспечение единообразия в судебной практике.
Вместе с тем в своем итоговом решении Конституционный Суд указал, что имеются проблемы, связанные с правовой оценкой исправления осужденного, c учетом мнения потерпевшего при рассмотрении вопросов об УДО и ЗМН, а также с определением размера ущерба, требующие законодательного урегулирования.
Орган конституционного контроля отметил, что отсутствие в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве нормативно закрепленных четких критериев установления исправления осужденного обусловливает риски преобладания формального подхода при оценке поведения такого лица и, как следствие, может повлечь широкое применение судейского усмотрения при рассмотрении вопросов об УДО и ЗМН.
В этой связи Правительству рекомендовано рассмотреть вопрос о совершенствовании уголовного законодательства, а Верховному Суду – дать дополнительные нормативно-правовые разъяснения.