Телеграмм КС - https://t.me/consot_kz
Справочная информация к нормативному постановлению Конституционного Суда
(№ 80-НП от 18 мая 2026 года)
Конституционный Суд рассмотрел обращение гражданина о проверке на соответствие Конституции части второй статьи 50 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
Оспариваемая норма предусматривает, что административный арест не применяется к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, а также к мужчинам, в одиночку воспитывающим детей, не достигших такого возраста.
Субъект обращения считает, что данное правовое регулирование нарушает принцип равенства всех перед законом и запрет дискриминации по признаку пола (пункт 2 статьи 14 Конституции), поскольку для женщин достаточным основанием неприменения ареста является наличие у нее ребенка в возрасте до четырнадцати лет, тогда как для мужчин дополнительно требуется подтверждение факта воспитания такого ребенка в одиночку.
Конституционный Суд по итогам проверки отметил, что различие в правовом регулировании обусловлено не признаками пола как таковыми, а степенью фактического участия каждого из родителей в обеспечении непрерывного ухода за ребенком и не является дискриминацией.
Категория «ребенок в возрасте до четырнадцати лет», используемая в оспариваемой норме, отражает законодательное признание повышенной степени зависимости такого ребенка от постоянного ухода, воспитания и повседневного участия родителей либо лиц, их заменяющих.
Указанная в части второй статьи 50 Кодекса дифференциация направлена на предотвращение ситуаций, при которых ребенок до четырнадцати лет фактически может быть лишен надлежащего ухода и воспитания в результате изоляции лица, единолично и непосредственно осуществляющего его содержание и заботу.
Конституционный принцип равенства допускает установление различий в правовом регулировании при условии их объективного характера, разумного обоснования и направленности на достижение конституционно значимой цели.
Любое ограничение прав и свобод должно быть правомерным, необходимым и соразмерным, а также основанным на ясных и предсказуемых правовых критериях.
Вместе с тем анализ части второй статьи 50 КоАП в рамках предмета обращения показывает, что ее положение не отвечает требованиям формальной определенности и допускает различное толкование.
Рассматриваемая норма не определяет наличия родственной или иной связи правонарушителя с ребенком, указывая только на гендерный признак (мужчина). При таком изложении возникает риск неоднозначного толкования и различного применения судами данной нормы в отношении субъектного состава, подпадающего под изъятие, возможности отнесения к нему не только отцов, но и иных лиц, выполняющих функции по воспитанию ребенка (опекунов, попечителей и других лиц).
Норма не раскрывает содержания критерия «в одиночку воспитывающий детей», не определяет исчерпывающего перечня юридически значимых обстоятельств и не обеспечивает единообразного подхода к его установлению в правоприменительной практике.
По мнению Конституционного Суда, отсрочка исполнения постановления суда не охватывает всего спектра необходимых мер и не способна сгладить возможные отрицательные последствия для ребенка (детей).
Кроме того, при отсутствии специального правового механизма обеспечения попечительства над такими детьми возникает необходимость дополнительного нормативного регулирования, направленного на защиту их интересов в период исполнения уполномоченным органом административного взыскания.
Отсрочка исполнения административного ареста не компенсирует в полном объеме возможных последствий для ребенка и не заменяет правового механизма обеспечения его защиты.
Таким образом, по итогам рассмотрения Конституционный Суд, признав часть вторую статьи 50 Кодекса соответствующей Конституции, одновременно рекомендовал Правительству рассмотреть вопрос о совершенствовании законодательства по вопросам применения административного ареста в отношении категории лиц, к которым административный арест не может применяться, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда, а Верховному Суду – обобщить судебную практику по данной категории дел и дать дополнительные разъяснения.